Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8а-32529/2021[88а-33976/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Капункин Ю.Б., рассмотрев материалы кассационной жалобы Салех О.В. на определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 апреля 2021 года и на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2021 года по административному делу по административному исковому заявлению Салех О.В. к администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы администрации Симферопольского района Боделан В.Р., Управлению архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения, признании незаконным бездействий и обязании совершить определенные действия.

установил:

Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя с административным исковым заявлением к администрации Симферопольского района Республики Крым, заместителю главы администрации Симферопольского района Боделан В.Р, Управлению архитектуры и градостроительства администрации Симферопольского района Республики Крым о признании незаконным решения, признании незаконным бездействий и обязании совершить определенные действия.

Решением Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 24 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, признан незаконным отказ администрации Симферопольского района Республики Крым в приеме необходимых документов для выдачи Салех О.В. градостроительного плана на земельный участок, оформленный ответом заместителя главы Администрации Симферопольского района Республики Крым Зобкова А.А. от 7 августа 2020 года N N и возложена обязанность на администрацию Симферопольского района Республики Крым повторно рассмотреть заявление Салех О.В. о выдаче градостроительного плана земельного участка от 3 августа 2020 года N N, с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств, в удовлетворении остальной части требований отказано.

30 марта 2021 года Салех О.В. обратилась в Железнодорожный районный суд города Симферополя Республики Крым с заявлением о взыскании с администрации Симферопольского района Республики Крым судебных расходов в виде затрат по оказанию ей юридических услуг в сумме 48 000 рублей, ссылаясь на то, что 20 августа 2020 года между Салех О.В. и ИП Баграй М.В. заключен договор на оказание юридических услуг.

Определением судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021года заявление Салех О.В. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, взысканы с администрации Симферопольского района Республики Крым в пользу Салех О.В. судебные расходы в сумме 38 000 рублей.

Не согласившись с данным определением Салех О.В. обратилась с частной жалобой, в которой просила определение Железнодорожного районного суда Республики Крым от 21 мая 2020 года отменить, принять по делу новое определение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2021 года определение судьи Железнодорожного районного суда города Симферополя Республики Крым от 27 апреля 2021 года оставлено без изменения, частная жалоба Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Салех О.В. ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, поскольку нарушены нормы материального права, не усматривает оснований для снижения размера судебных расходов, подлежащих взысканию с административного ответчика в пользу истца.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном статьей 327.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации без проведения судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 103 указанного Кодекса судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу пункта 4 статьи 106 поименованного Кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумным следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенная судами сумма возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг ИП Баграй М.В. в размере 38000 рублей, из которых: 6000 рублей за составление искового заявления, 5000 рублей за участие в судебном заседании 1 октября 2020 года, 7000 рублей за участие в судебном заседании 20 октября 2020 года, 6000 рублей за участие в судебном заседании 17 ноября 2020 года, а также о взыскании судебных расходов за подготовку и составление ходатайства об истребовании доказательств по делу в размере 2000 рублей, за подготовку и составление возражений на отзыв ответчика и письменных пояснений по делу в размере 2000 рублей, за подготовку и составление ходатайства о принудительном исполнении судебного решения в размере 2000 рублей, за составление заявления о взыскании судебных расходов в размере 5000 рублей, соответствует степени сложности дела, трудозатратам представителя и отвечает критериям разумности.

Вместе с тем, судебными инстанциями правильно установлено, что не подлежит удовлетворению взыскание судебных расходов за подготовку и составление заявления о злоупотреблении административным ответчиком процессуальными правами в размере 2000 рублей, указанное ходатайство истца оставлено без удовлетворения.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебных актов, поскольку направлены на ошибочное толкование норм процессуального права и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом изучения судебных инстанций или опровергали бы выводы судебных определений.

В соответствии со статьей 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку судами нижестоящих инстанций не были допущены нарушение или неправильное применение норм процессуального права, а изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам административного дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения требований кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 и 329 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определил:

определение Железнодорожного районного суда города Симферополя от 27 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Крым от 9 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судья Ю.Б. Капункин