Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26007/2021[88-27769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Фрид Е.К, судей Брянского В.Ю, Косарева И.Э, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО12 к ФИО13 о разделе земельного участка, по встречному исковому заявлению ФИО14 к ФИО15 о разделе земельного участка, по кассационной жалобе представителя первоначального истца ФИО16 по доверенности ФИО17 на решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К, судебная коллегия

установила:

ФИО18. обратилась в суд с иском к ФИО19 о разделе земельного участка.

В обоснование требований указала, что ФИО20 и ФИО21 являются сособственниками по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес" ФИО22 желает выделить свою долю в натуре в принадлежащем ей недвижимом имуществе. Ответчик ФИО23 установилазабор на земельном участке, самовольно захватив площадь земельного участка 531 кв.м, а ФИО24 осталось 461 кв.м. Кадастровым инженером Крыловым А.Н. подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков, площадью 496 кв.м каждый, путем раздела единого земельного участка общей площадью 992 кв.м с кадастровым номером N Данный вариант раздела земельного участка отвечает интересам сторон, удобен в использовании недвижимого имущества по назначению. На образуемом земельном участке с условным номером N с координатами поворотных точек расположена 1/2 доля жилого дома, принадлежащая ФИО25. на праве долевой собственности. ФИО26 с учетом уточненных требований, просила суд произвести раздел земельного участка, общей площадью 992 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" выделив в собственность ФИО27 земельный участок, площадью 496 кв.м, с условным номером N, согласно межевому плану от 27 августа 2020 года; обязать ФИО28 демонтировать незаконно установленный забор на земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: "адрес"; выделить в собственность ФИО29 земельный участок площадью 496 кв.м, с условным номером N, согласно межевому плану от 27 августа 2020 года; прекратить право общей долевой собственности на земельный участок площадью 992 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес".

В ходе рассмотрения дела ФИО30 подала встречный иск к ФИО31 о разделе земельного участка.

В обоснование встречных исковых требований указала, что она не согласна с границами вновь образуемых земельных участков по межевому плану первоначального истца. В связи с чем, по ее заявлению, кадастровым инженером Нескоромновым С.В. был подготовлен межевой план по образованию двух земельных участков из исходного спорного земельного участка. Площадь образуемых земельных участков по данному межевому плану также составляет 496 кв.м каждый. Однако кадастровым инженером Нескоромновым С.В. в межевом плане соблюдены требования действующего законодательства, в том числе расстояния, необходимые для обслуживания дома и пристройки. Кроме того, измерения кадастровым инженером были произведены на максимально точной геодезической спутниковой аппаратуре, что свидетельствует о более точном установлении границ земельного участка. В связи с этим ФИО32 просила суд произвести раздел земельного участка общей площадью 922 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", выделив в собственность ФИО33. земельный участок площадью 496 кв.м, с условным номером N согласно межевому плану от 6 ноября 2020 года, подготовленного кадастровым инженером Нескоромновым С.В.

Решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года исковые требования ФИО34 оставлены без удовлетворения, встречные исковые требования ФИО35. удовлетворены. Произведен раздел земельного участка общей площадью 992 кв.м с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес". В собственность ФИО36 выделен земельный участок площадью 496 кв.м, с условным номером N, в соответствии с границами поворотных точек согласно межевому плану от 6 ноября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Нескоромновым С.В.

Дополнительным решением Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года указаны координаты поворотных точек, по которым надлежит произвести раздел, согласно межевому плану от 6 ноября 2020 года, подготовленному кадастровым инженером Нескоромновым С.В.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года и дополнительное решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 25 марта 2021 года отменены в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО37 о прекращении права общей долевой собственности на земельный участок площадью 992 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес". В отмененной части принято новое решение, которым исковые требования ФИО38 удовлетворены. Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 992 кв.м с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

В кассационной жалобе представитель истца ФИО39 по доверенности ФИО40 просит отменить судебные постановления, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что суды не исследовали и не дали оценки доводам истца о том, какие именно расстояние от жилого дома и пристройки ФИО41 до смежной границы земельного участка. Судами не было установлено при исследовании межевых планов, какой должен быть отступ от жилого помещения, принадлежащего ФИО42 до смежной границы. Межевой план, подготовленный кадастровым инженером Нескоромновым С.В, фактически захватывает 1 м стены жилого помещения, принадлежащего ФИО43

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО44 и ФИО45. на праве общей долевой собственности по 1/2 доле каждой принадлежат земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 992 кв.м, и расположенный на нем жилой дом по адресу: "адрес"

На основании решения Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 24 июля 2017 года произведен реальный раздел жилого дома, сторонам выделены помещения, в счет принадлежащих им долей.

ФИО46 обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки межевого плана. Согласно межевому плану от 27 августа 2020 года раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", возможен на два земельных участка. Первый земельный участок с условным обозначением N составляет 496 кв.м, на котором расположена 1/2 доля жилого дома ФИО47 Второй земельный участок с условным обозначением N составляет также 496 кв.м, на котором расположена 1/2 доля жилого дома ФИО48

Не согласившись с местоположением границ земельных участков, отраженных в указанном межевом плане, ФИО49 обратилась к кадастровому инженеру с целью подготовки другого межевого плана. Согласно межевому плану от 6 ноября 2020 года раздел земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" возможен на два земельных участка. Первый земельный участок с условным обозначением N составляет 496 кв.м, на котором расположена 1/2 доля жилого дома ФИО50 Второй земельный участок с условным обозначением N составляет также 496 кв.м, на котором расположена 1/2 доля жилого дома ФИО51

Разрешая заявленные требования и приходя к выводу об удовлетворении встречного и отклонении первоначального иска, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 209, 244, 247, 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 11.2, 11.4, 11.9 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при разделе земельного участка надлежит руководствоваться межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Нескоромновым С.В, поскольку кадастровые работы по данному межевому плану проводились с учетом СП 421330.2016 (19 сентября 2019 года) Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, то есть с учетом необходимых расстояний до жилого дома и пристройки, с целью их обслуживания. Земельные участки, образуемые по данному межевому плану, не нарушают долевое равноправие сторон, их площади равны, предельные максимальные и минимальные размеры площадей земельных участков соответствуют "правилам землепользования и застройки городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области", утвержденным решением Думы городского поселения г. Новоаннинский Новоаннинского муниципального района Волгоградской области от 30 декабря 2016 года N 33/106 (не менее 200 кв.м.).

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда признала выводы суда сделанными с правильным применением норм материального права, при верном определении юридически значимых обстоятельств дела, при этом изменила его в части отказа в удовлетворении требований ФИО52 о прекращении права общедолевой собственности на земельный участок площадью 992 кв.м.

Кассационный суд соглашается с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций, как основанными на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных по делу обстоятельств, выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами судов в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебных постановлений.

Судами нижестоящих инстанций правомерно приняты во внимание руководящие разъяснения постановления Пленума Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в пункте 45 которого указано, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы апеллянта аналогичные заявленным в кассационной жалобе, ФИО53. не было доказано нарушение её права собственности на земельный участок при установке ФИО54 ограждения своего земельного участка.

При этом оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, установления правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (статьи 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права определяется кассационным судом общей юрисдикции исходя из оснований для отмены или изменения судебных постановлений, установленных статьей 379.7 ГПК РФ (пункты 1, 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 23 ноября 2020 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года, а также апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 16 июня 2021 года - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Фрид Е.К.

Судьи Брянский В.Ю.

Косарев И.Э.