Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27493/2021[88-29675/2021]

дело N 2-730/2021

8г-27493/2021

г. Краснодар

25 ноября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 25 ноября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 декабря 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Ивановой О.Н, Хаянян Т.А, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Куземченко Алексея Михайловича на решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года по иску индивидуального предпринимателя Гусева Михаила Ивановича к Куземченко Алексею Михайловичу о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг, по встречному иску Куземченко Алексея Михайловича к индивидуальному предпринимателю Гусеву Михаилу Ивановичу о признании договора недействительным, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Куземченко А.М. - Пичугина И.А. (доверенность от 20 июля 2021 года), поддержавшего доводы кассационной жалобы; представителя ИП Гусева М.И. - Карапетяна В.Г. (доверенность от 22 марта 2021 года), просившего в удовлетворении кассационной жалобы отказать, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Гусев Михаил Иванович (далее - предприниматель, ИП Гусев М.И.) обратился в суд с исковым заявлением к Куземченко Алексею Михайловичу (далее - Куземченко А.М.) о взыскании задолженности по договору возмездного оказания услуг.

Возражая относительно заявленного иска, Куземченко А.М. предъявил встречный иск о признании договора недействительным.

Решением Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года, первоначальные исковые требования удовлетворены в полном объеме - с Куземченко А.М. в пользу предпринимателя взысканы задолженность по договору оказания услуг в размере 8000 руб, неустойка в размере 11680 руб. и судебные расходы в размере 400 руб. Во встречном иске отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Куземченко А.М. обратился в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и апелляционное определение, принять по делу новое постановление или направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на вынесение судебных актов с нарушением действующего законодательства. Судом первой инстанции озвучена резолютивная часть решения, согласно которой с Куземченко А.М. взыскано 8000 руб. по договору оказания услуг, 400 руб. госпошлина и 4000 руб. неустойки. Суды были предоставлены направление на ремонт, информационный акт по убытку N 63223452 и акт выполненный восстановительных работ по направлению страховой компании. Данные доказательства подтверждают отсутствие разногласий и пора между страховщиком и потребителем, а также отсутствие необходимости проведения экспертизы. Экспертиза ИП Гусевым М.И. выполнялась в 2019 году, но составлена задним числом 6 ноября 2018 года.

В судебном заседании представители Куземченко А.М. настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Представитель предпринимателя просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу об отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения допущены при рассмотрении дела.

Как следует из материалов дела, 16 октября2018 года между ИП Гусевым М.И. (исполнитель) и Куземченко А.М. (заказчик) заключен договор 627-М (далее - договор) на составление профессионального заключения об оценке поврежденного принадлежащего на праве собственности ответчику имущества в виде автомобиля "Дэу Нексия", государственный регистрационный знак "данные изъяты".

Цена договора определена сторонами в 8000 руб.

По условиям договора ИП Гусев М.И. в случае неявки заказчика за отчетом в течение 30 дней со дня его изготовления высылает отчет по почте.

18 мая 2019 ИП Гусев М.И. выслал отчет по почте, от получения которого Куземченко А.М. уклонился, что подтверждается представленной суд выпиской официального сайта АО "Почта России".

Поскольку до настоящего времени оплаты от Куземченко А.М. за оказанные услуги ИП Гусевым М.И. не последовало, предприниматель обратился в суд для защиты своих нарушенных прав.

Возражая относительно первоначального иска, Куземченко А.М. заявил о недействительности договора, ссылаясь на его подписание обманным путем.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), исходил из отсутствия оснований для признания недействительным договора, так как он составлен без каких-либо нарушений, подписан сторонами, в договоре оговорены условия оплаты и предприниматель выполнил все условия договора, что подтверждается представленным экспертным заключением, автомобиль Куземченко А.М. в настоящее время отремонтирован, при этом транспортное средство было предоставлен на экспертизу.

Суд второй инстанции, повторно рассматривая дело, согласился с выводами суда первой инстанции, отметив, что оснований для переоценки выводов решения суда у апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает, что приведённые выводы судов первой и апелляционной инстанций выводы судов сделаны с существенным нарушением норм процессуального права ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" (далее - постановление от 19 декабря 2003 года N 23) разъяснено, что решением является постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

В частях 1, 4 статьи 198 ГПК РФ указано, что решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств (пункт 11 постановления от 19 декабря 2003 года N 23).

Согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

Частью 1 статьи 200 ГПК РФ предусмотрено, что после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Согласно части 2 этой же статьи суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Из вышеприведенных положений закона следует, что с момента объявления в судебном заседании резолютивной части судебного акта суд не вправе изменять изложенное в ней. Резолютивная часть судебного акта, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Так, согласно данным аудиозаписи судебного заседания от 7 апреля 2021 года, приобщенной к материалам дела, после выхода из совещательной комнаты судом оглашена резолютивная часть решения, которой исковые требования удовлетворены частично, с Куземченко А.М. в пользу ИП Гусева М.И. взыскано 8000 руб. по договору оказания услуг, 400 руб. госпошлины, 4000 руб. неустойки.

В порядке статьи 231 ГПК РФ на аудиозапись судебного заседания от 7 апреля 2021 года замечания лицами, участвующими в деле, не подавались.

Однако на основании статьи 231 ГПК РФ Куземченко А.М. поданы возражения на протокол судебного заседания от 7 апреля 2021 года (т. 1 л.д. 129).

Определением от 11 мая 2021 года суд первой инстанции удостоверил замечания на протокол, приобщив их к протоколу судебного заседания.

Также Куземченко А.М. приобщил диск с аудиозаписью судебного заседания (т. 1 л.д. 135).

Между тем, согласно приобщенной к материалам дела резолютивной части решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года постановлено исковые требования ИП Гусева М.И. удовлетворить в полном объеме; взыскать с Куземченко А.М. в пользу ИП Гусева М.И. задолженность по договору оказания услуг 8000 руб, неустойку 11680 руб. и судебные расходы в размере 400 руб, а всего взыскать 20080 руб.

Таким образом, резолютивная часть решения Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года противоречит оглашенной в судебном заседании 7 апреля 2021 года резолютивной части.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учётом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Согласно части 3 статьи 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу части 4 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются:

1) рассмотрение дела судом в незаконном составе;

2) рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещённых надлежащим образом о времени и месте судебного заседания;

3) нарушение правил о языке, на котором ведётся судебное производство;

4) принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлечённых к участию в деле;

5) решение суда не подписано судьёй или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьёй или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело;

6) отсутствие в деле протокола судебного заседания в письменной форме или подписание его не теми лицами, которые указаны в статье 230 ГПК РФ, в случае отсутствия аудио- или видеозаписи судебного заседания;

7) нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения.

Как предусмотрено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд апелляционной инстанции при установлении в судебном заседании предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции на основании части 5 статьи 330 ГПК РФ выносит мотивированное определение о переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса, которым обжалуемое судебное постановление суда первой инстанции не отменяется.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не проверил настоящее дело на предмет процессуальных нарушений, являющихся безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции не устранил допущенные судом первой инстанции нарушения закона, решение суда первой инстанции не отменил, в то время как несоответствие оглашенной резолютивной части решения в силу положений статьи 330 ГПК РФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции.

По мнению кассационной коллегии, приведенное выше свидетельствует о формальном подходе суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего дела.

В связи с приведённым выше обжалуемые судебные постановления нельзя признать законными, поскольку они приняты с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов участвующих в деле лиц, что является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учётом изложенного решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить отмеченные недостатки, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать им надлежащую правовую оценку и разрешить спор по существу, приняв законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Тимашевского районного суда Краснодарского края от 7 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 22 июля 2021 года отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Тимашевский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.Н. Иванова

Т.А. Хаянян