Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29563/2021[88-31521/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Шишкин А.Д., рассмотрев кассационную жалобу Калинина Алексея Ивановича на апелляционное определение судьи Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 по заявлению о взыскании судебных расходов по гражданскому делу N 2-2-3149/2021 по иску Калинина А.И. к Рапотиной Валентине Анатольевне о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Калинин А.И. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Рапотиной В.А. (далее - Рапотина В.А.) о взыскании убытков, компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 28.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30.01.2020 и определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11.06.2020, в удовлетворении исковых требований Калинина А.И. отказано.

Рапотина В.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек, в котором просила взыскать с Калинина А.И. в ее пользу расходы по оплате услуг представителя в размере 70 тыс. рублей.

Определением мирового судьи судебного участка N 2 Первомайского судебного района г. Ростова-на-Дону от 25.02.2021 с Калинина А.И. в пользу Рапотиной В.А. взыскано 25 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя.

Апелляционным определением судьи Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 определение мирового судьи от 25.02.2021 отменено, с Калинина А.И. в пользу Рапотиной В.А. взыскано 10 тыс. рублей расходов по оплате услуг представителя, в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе Калинин А.И. просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на то, что материалы дела не содержат допустимых доказательств несения ответчиком судебных издержек, поскольку представитель Рапотиной В.А. не имел полномочий на ведение дела в качестве адвоката.

В силу требований части 3 статьи 378.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны уведомлены о принятии кассационной жалобы к производству, в установленный срок возражения не поступили.

Частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ предусмотрено, что кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как указано в части 1 статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 ГПК РФ).

По общему правилу, установленному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного Кодекса.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу пункта 13 постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В обоснование понесенных судебных расходов Рапотина В.А. приложила к заявлению соглашение об оказании юридической помощи

от 20.10.2019 N 5, заключенное с адвокатским кабинетом "Абрамов Б.В.", ордер адвоката N, квитанции к приходному кассовому ордеру

от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму 45 тыс. рублей и от ДД.ММ.ГГГГ N на сумму

25 тыс. рублей, акты сдачи-приемки оказанных услуг от 29.10.2019 и

от 31.01.2020.

Оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о разумности и обоснованности требований заявителя о взыскании с

Калинина А.И. 10 тыс. рублей. При решении вопроса о взыскании судебных расходов суд проанализировал характер спора, принял во внимание количество проведенных судебных заседаний, а также объем фактически исследованных документов и проделанной представителем работы. Судом учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Довод заявителя о том, что представитель Рапотиной В.А. не имел полномочий на ведение дела в качестве адвоката в связи с отсутствием ордера, подлежит отклонению.

На основании части 2 статьи 49 ГПК РФ представителями в суде, за исключением дел, рассматриваемых мировыми судьями и районными судами, могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности. Полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом (часть 1 статьи 53 ГПК РФ).

Дело рассмотрено мировым судьей. Полномочия представителя подтверждены доверенностью от 25.10.2019, выданной Рапотиной В.А. Факт несения судебных расходов подтвержден надлежащими доказательствами.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нарушения норм процессуального права, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 379.7 ГПК РФ), отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение судьи Первомайского районного суда

г. Ростова-на-Дону от 13.07.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Калинина Алексея Ивановича- без удовлетворения.

Судья А.Д. Шишкин