Определение СК по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 7У-11627/2021[77-5100/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чистяковой Е.А.

судей Дамдиновой С.Ж, Писаревой А.В.

при секретаре судебного заседания Беккер И.Ф.

с участием осуждённого Усмонова Ш.А.

адвоката Ворониной Л.В.

прокурора Форналь В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осуждённого Усмонова Ш.А. о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Омского областного суда от 5 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

приговором Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года

Усмонов Шахобиддин Абдужалилович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ, уроженец "адрес", гражданин Республики Узбекистан, судимый 19 декабря 2014 года Щёлковским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на 17 декабря 2020 года неотбытый срок лишения свободы составлял 1 год 6 месяцев 2 дня, осужден по ч. 1 ст. 321 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено наказание, не отбытое по приговору Щёлковского городского суда Московской области от 19 декабря 2014 года, окончательно Усмонову Ш.А назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания зачтено время содержания под стражей с 17 декабря 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Омского областного суда от 5 марта 2021 года приговор оставлен без изменения.

Усмонов Ш.А. осуждён за применение насилия, не опасного для жизни или здоровья осуждённого, совершённое из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый выражает несогласие с судебными решениями.

Считает, что протоколы допросов свидетелей обвинения и заключение судебно-медицинской экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Показания свидетелей являются противоречивыми, неоднократно уточнялись на протяжении всего предварительного следствия, ничем объективно не подтверждены. Выводы судебно-медицинского эксперта не подтверждают его причастность к совершению преступления, являются предположительными.

Полагает, что суд апелляционной инстанции, не допустив к участию в судебном заседании наряду с адвокатом в качестве защитника ФИО6, имеющего высшее юридическое образование и опыт работы, нарушил его право на защиту. Также отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в допросе свидетеля, ранее не допрошенного судом первой инстанции, в связи с отсутствием сведений о месте проживания данного свидетеля, в момент рассмотрения дела судом апелляционной инстанции он располагал всеми сведениями об этом свидетеле.

Отмечает, что назначенное наказание является чрезмерно суровым.

Просит судебные решения отменить, производство по делу прекратить.

В возражениях исполняющий обязанности прокурора Центрального административного округа г. Омска Голубь В.В. выражает несогласие с доводами кассационной жалобы, просит судебные решения оставить без изменения.

Заслушав доклад судьи Чистяковой Е.А, выступление осуждённого Усмонова Ш.А, адвоката Ворониной Л.В, поддержавших доводы жалобы, прокурора Форналь В.С, полагавшей необходимым судебные решения оставить без изменения, проверив представленное уголовное дело, изучив доводы кассационной жалобы, возражений на них, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона не допущено.

Приговор в отношении Усмонова Ш.А. соответствует требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ. В соответствии со ст. 73 УПК РФ в обжалуемом приговоре содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, приведены доказательства, которым дана правильная юридическая оценка, детально изложены обстоятельства уголовного дела, установленные судом первой инстанции.

Все необходимые требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает правильное и объективное рассмотрение дела, судами первой и апелляционной инстанций по данному уголовному делу были выполнены.

Виновность осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре суда, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО14, свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, и других, которые взаимосвязаны между собой и согласуются с другими доказательствами по делу, подтвердившими в судебном заседании факт нанесения осуждённым Усмоновым Ш.А. ударов палкой потерпевшему ФИО14, отбывающему наказание в ИК-6 УФСИН России по Омской области, заключением судебно-медицинской экспертизы N 3325 от 15 апреля 2019 года, которым установлено наличие у ФИО14 кровоизлияния в склеру правого глаза, ссадины спинки носа, кровоподтека на правой боковой поверхности шеи, не причинившие вреда здоровью, давность их образования в пределах суток до осмотра, показаниями эксперта ФИО13, справкой начальника отряда ИК-6 УФСИН Росси по Омской области о том, что потерпевший ФИО14 выполнял разовые поручения начальников отрядов, сведениями о том, что ФИО14 был ознакомлен с должностной инструкцией дневального, протоколом осмотра предметов.

Все представленные суду доказательства, положенные в обоснование приговора в отношении Усмонова Ш.А, в том числе показания потерпевшего и свидетелей, проверены судом с точки зрения их допустимости и достоверности и получили надлежащую оценку в приговоре.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями закона и сомнений не вызывает. Исследовав в судебном заседании обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд оценил все юридически значимые факты и указал мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Противоречия в показаниях свидетелей и потерпевшего судом были устранены путем оглашения их показаний в период предварительного следствия.

Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Заключению судебно-медицинского эксперта судом дана оценка в совокупности со всеми доказательствами, исследованными судом.

Судом обоснованно отвергнуты показания осуждённого Усмонова Ш.А.

Оснований для оговора Усмонова Ш.А, а также какой-либо заинтересованности в исходе дела со стороны потерпевшего, свидетелей установлено не было, в связи с чем суд обоснованно положил их показания в основу приговора. Из показаний указанных лиц следует, что осуждённый применил насилие в отношении осуждённого из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы.

По смыслу закона, применение насилия в отношении осуждённого из мести за оказанное им содействие администрации учреждения уголовно-исполнительной системы является дезорганизацией деятельности этого учреждения.

Неустранимые сомнения в виновности осуждённого, требующие толкования в его пользу, предположительные выводы в обжалуемых судебных решениях отсутствуют.

Кассационная жалоба осуждённого направлена на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для которой не имеется, поскольку нарушений норм уголовно-процессуального закона при исследовании и оценке доказательств судом не допущено.

Несогласие осуждённого с выводами судов первой и апелляционной инстанций не свидетельствует о нарушении судами требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению состоявшихся по делу судебных решений в кассационном порядке.

Таким образом, установив виновность Усмонова Ш.А, суд правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 321 УК РФ.

При назначении наказания судом учтены обстоятельства совершенного Усмоновым Ш.А. преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершения преступления, а также личность виновного.

Судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства учтено состояние здоровья осуждённого и его близких.

Суд, основываясь на положениях ст. 18 УК РФ пришел к обоснованному выводу о наличии отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного и личности виновного, считать назначенное Усмонову Ш.А. наказание несправедливым, подлежащим смягчению, оснований не имеется.

Нарушений уголовного закона при назначении наказания судом не допущено. Оснований для применения положений ст. ст. 64, 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Усмонова Ш.А. у суда не имелось.

Вид режима исправительного учреждения определен судом верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам осуждённого нарушений права на защиту его интересов в судах первой и апелляционной инстанций не допущено, поскольку, согласно протоколу судебного заседания все ходатайства, заявленные стороной защиты, судами были рассмотрены, по ним приняты мотивированные решения.

По ходатайству осуждённого о допуске в качестве защитника наряду с адвокатом ФИО6 судом апелляционной инстанции принято мотивированное решение об отказе в удовлетворении ходатайства, оснований не согласиться с которым не имеется, при этом осуждённый Усмонов Ш.А. не был лишен защиты, поскольку его интересы представлял профессиональный защитник - адвокат Царькова Е.В, которая согласно протоколам занимала активную позицию по защите осуждённого.

Нарушений требований ст. 389.13 УПК РФ судом апелляционной инстанции не допущено, поскольку ходатайства стороны защиты об исследовании доказательств, вызове и допросе свидетеля были разрешены судом в соответствии с ч. 6 ст. 389.13 УПК РФ, мотивы отказа в их удовлетворении судом приведены, возражений против рассмотрения апелляционных жалоб без проверки доказательств со стороны защиты не поступило.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционных жалоб осуждённого и его защитника - адвоката Царьковой Е.В, в том числе и аналогичные доводам, приведенным в кассационной жалобе, указав мотивы оставления их без удовлетворения.

Содержание апелляционного постановления соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Исходя из изложенного, поскольку по делу не допущено существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и в жалобе не содержится доводов, свидетельствующих о незаконности приговора и апелляционного постановления, отсутствуют основания для удовлетворения жалобы осуждённого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осуждённого Усмонова Шахобиддина Абдужалиловича о пересмотре приговора Куйбышевского районного суда г. Омска от 17 декабря 2020 года и апелляционного постановления Омского областного суда от 5 марта 2021 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Чистякова

Судьи: С.Ж. Дамдинова

А.В. Писарева