Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-18642/2021[88-21381/2021]

N 88-21381/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-2156/2019 (УИД N 38RS0033-01-2018-004038-62) по иску акционерного общества Иркутский "Дом печати" к Демидовой Антонине Ивановне о взыскании задолженности по договору аренды нежилого помещения, расходов на оплату государственной пошлины

по кассационной жалобе акционерного общества Иркутский "Дом печати" на определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 г. и на апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 23 ноября 2020 г. заявление представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. о взыскании судебных расходов по данному гражданскому делу удовлетворено частично. С акционерного общества Иркутский "Дом печати" в пользу Демидовой А.И. взысканы судебные расходы в размере 32 904 руб. В удовлетворении требований представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. о взыскании с АО Иркутский "Дом печати" судебных расходов в размере 53 096 руб. отказано.

Не согласившись с определением суда от представителя АО Иркутский "Дом печати" Успенского М.С. 4 марта 2021 года в суд поступила частная жалоба, заявление о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 года.

Определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г, АО Иркутский "Дом печати" в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 г. о взыскании судебных расходов отказано.

Представитель акционерного общества Иркутский "Дом печати" в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, поскольку истец не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания и о вынесении определения суда о взыскании судебных расходов, что является грубейшим нарушением гражданского процессуального законодательства.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Как следует из материалов дела, судебное заседание о взыскании судебных расходов по заявлению представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. назначено судом первой инстанции на 17 апреля 2020 года на 10 часов 30 минут.

Судебная повестка с приложением копии заявления о взыскании судебных расходов направлена в адрес истца и согласно уведомлению о вручении получена 21 марта 2020 года.

В связи с нахождением гражданского дела в суде кассационной инстанции судебное заседание 17 апреля 2020 года не состоялось.

В судебном заседании 30 октября 2020 года рассмотрение заявления отложено на 23 ноября 2020 года, о чем АО Иркутский "Дом печати" было извещено судебной повесткой от 9 ноября 2020 года и получена по почте 17 ноября 2020 года, что подтверждено отчетом об отслеживании отправления.

Заявление представителя Демидовой А.И. - Кулик О.Е. о взыскании судебных расходов рассмотрено судом 23 ноября 2020 года, о чем вынесено соответствующее определение.

Копия определения направлена в адрес АО "Иркутский Дом печати" и получена 2 декабря 2020 года.

В силу ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указано, что течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим кодексом.

Согласно статье 108 названного Кодекса, в случае если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок, может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня срока. В случае если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока, срок не считается пропущенным.

Исходя из указанных выше норм процессуального права, последним днем на подачу частной жалобы на определение суда от 23 ноября 2020 года является 14 декабря 2020 года.

В соответствии с ч. 1, ч. 2, статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом апелляционной инстанции определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

Законом определено, что пропущенный срок для обжалования судебных решений (определений) может быть восстановлен лишь в исключительных случаях, при наличии уважительности причин его пропуска, которые лишали заинтересованное лицо возможности своевременно обратиться с жалобой.

Уважительными для решения вопроса о восстановлении процессуального срока могут признаваться любые причины, которые объективно препятствовали своевременному совершению соответствующего процессуального действия и не могли быть преодолены по не зависящим от заинтересованного лица обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 16 от 22 июня 2021 г.."О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.). В отношении граждан к уважительным причинам пропуска срока могут быть отнесены также обстоятельства, связанные с личностью заявителя (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.), семейные обстоятельства (смерть или тяжелое заболевание членов семьи и близких родственников, иные ситуации, требующие личного участия заявителя), а также иные обстоятельства, если они исключали либо существенно затрудняли подачу апелляционной жалобы в установленные законом сроки. К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и

их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок. Не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока апелляционного обжалования такие обстоятельства, как нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста, ссылка на отсутствие денежных средств для оплаты помощи представителя или уплаты государственной пошлины, несвоевременное оформление доверенности вышестоящей организацией и т.п.

Поскольку копия определения суда от 23 ноября 2020 г. получена истцом 2 декабря 2020 г, а частная жалоба на определение суда от 23 ноября 2020 г. направлена представителем АО Иркутский "Дом печати" - Успенским М.С. в суд в электронном виде только 16 февраля 2021 г, то суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске срока на обжалование определения от 23 ноября 2020 г..

Поскольку доказательств уважительности причин несвоевременной подачи частной жалобы в суд первой инстанции не представлено, а судом первой инстанции установлено, что все процессуальные действия судом совершены в срок, дающий стороне возможность на своевременное составление мотивированной частной жалобы, то суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Доводы кассационной жалобы о не извещении о времени и месте рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, не своевременном вручении копии обжалуемого судебного акта, противоречат материалам дела и доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке, оснований не согласится с которыми не имеется.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не усматривается.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение Октябрьского районного суда г. Иркутска от 26 марта 2021 г. и апелляционное определение Иркутского областного суда от 15 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер