Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-19459/2021[88-20475/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Бойков В.Н, судей Соловьева В.Н, Кравченко Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бюргер Инны Александровны к Саградяну Сергею Араевичу о возмещении вреда

по кассационной жалобе Бюргер Инны Александровны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Соловьева В.Н, объяснения представителя истца- Шестакова А.В, поддержавшего жалобу, судебная коллегия

установила:

Бюргер И.А. обратилась с иском к Саградяну С.А. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло 20.04.2020 в городе Кемерове с участием автомобиля Сузуки Гранд Витара, принадлежащего истцу, под управлением Синицына В.А, и автомобиля Мерседес Бенц, под управлением Саградяна С.А. По мнению истца, ДТП произошло по вине водителя Саградяна С.А. Размер ущерба, определенный на основании калькуляции стоимости восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, составляет 168 908, 28 руб. Просила установить вину Саградяна С.А. в произошедшем ДТП и взыскать с него причиненный ущерб, а также судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены страховое акционерное общество "ВСК", страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах", Синицын Владимир Александрович.

Решением Заводского районного суда города Кемерово от 23.03.2021 исковые требования удовлетворены частично, постановлено установить степень вины Саградяна С.А. в совершении дорожно-транспортного происшествия в размере 100%, взыскать с Саградяна С.А. в пользу Бюргер И.А. судебные расходы. В удовлетворении требования о возмещении вреда отказано.

С решением суда не согласился ответчик.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08.06.2021 решение суда первой инстанции отменено в части установления степени вины Саградяна С.А. в совершении ДТП, производство по гражданскому делу в названной части прекращено, решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Саградяна С.А. в пользу Бюргер И.А. судебных расходов, в отмененной части принято новое решение об отказе во взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе истец просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права. По мнению заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции неправильно применил положения статей 134, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, неправомерно прекратил производство по делу в части установления вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии.

Лица, участвующие в деле, их представители в заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы были уведомлены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части требования о возмещении вреда, суд первой инстанции исходил из того, что гражданская ответственность Саградяна С.А. на момент рассматриваемого ДТП была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств САО "ВСК" в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее- Закон об ОСАГО), размер ущерба не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Решение суда первой инстанции в данной части не было обжаловано, его законность в указанной части судом апелляционной инстанции не проверялась.

Прекращая производство по делу в части разрешения заявленного истцом требования об установлении вины ответчика в произошедшем ДТП, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обращение в суд с самостоятельным требованием об установлении виновника ДТП законом не предусмотрено, в соответствии с абзацем вторым статьи 220 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.

Страховым случаем, с наступлением которого у страховщика возникает обязанность по страховому возмещению, признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства (статья 6 Закона об ОСАГО).

Основания ответственности за причинение вреда, причиненного взаимодействием источников повышенной опасности их владельцам, предусмотрены статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, по общему правилу, причинитель вреда несет ответственность за виновное причинение вреда, при этом наличие вины причинителя вреда предполагается, пока не будет им опровергнута.

Следовательно, вина, как условие гражданско-правовой ответственности, является обстоятельством, подлежащим установлению при разрешении спора о возмещении вреда.

С требованием о возмещении вреда к страховщику до предъявления рассматриваемого иска Бюргер И.А. не обращалась.

Согласно пункту 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Из изложенного следует, что вопрос о вине, как условии гражданско-правовой ответственности, касается установления и оценки фактических обстоятельств дела, не является способом защиты нарушенного гражданского права.

Нарушенное право истца подлежит восстановлению путем предъявления требования о возмещении вреда, в том числе к страховщику гражданской ответственности лица, ответственного за его причинение.

Между тем, исковые требования к Саградяну С.А. о возмещении вреда разрешены судом по существу с вынесением решения об отказе в их удовлетворении по мотивам, приведенным в решении суда, а с требованиями к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность Саградяна С.А, истец не обращалась, что не исключает возможность Бюргер И.А. в случае возникновения спора после соблюдения досудебного порядка его урегулирования обратиться в суд с иском к страховщику в порядке гражданского судопроизводства.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции относительно прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 и пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать верными.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно частям 4, 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела. Резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Поскольку определение вины (отсутствия вины) участника ДТП в силу закона представляет собой установление и оценку обстоятельств, имеющих значение при разрешении гражданско-правового спора о возмещении вреда, соответствующие выводы должны излагаться в мотивировочной, а не резолютивной части решения, в связи с чем вывод суда апелляционной инстанции об отмене решения суда первой инстанции в части разрешения искового требования об установлении степени вины Саградяна С.А. в совершении ДТП, учитывая отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании с Саградяна С.А. причиненного ущерба, является верным, а указание о прекращении производства по делу в части определения виновного в ДТП лица подлежит исключению из резолютивной части апелляционного определения, как противоречащее приведенным нормам процессуального права.

В не обжалованной части законность постановления суда апелляционной инстанции судебной коллегией не проверяется.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 года в той части, в которой прекращено производство по делу в части требования об установления степени вины Саградяна Сергея Араевича в совершении дорожно-транспортного происшествия, - отменить.

В остальной обжалованной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 08 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца- без удовлетворения.

Председательствующий В.Н. Бойко

Судьи В.Н. Соловьев

Н.Н. Кравченко