Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20595/2021[88-18900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференцсвязи гражданское дело N по иску Божко Романа Александровича, Минасяна Гагика Патвакановича к администрации г. Барнаула, публичному акционерному обществу "Газпром" о возмещении убытков, по кассационной жалобе администрации города Барнаула на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г.

по кассационной жалобе представителя Божко Р.А, Минасян Г.П. - Браун С.Н. на решение Ленинского районного суда г.Барнаула от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, выслушав представителя Божко Р.А, Минасян Г.П. - Браун С.Н, представителя администрации г. Барнаула Завьялову А.А, поддержавших свои кассационные жалобы, представителей публичного акционерного общества "Газпром трансгаз Томск" Ивлева О.Е, Новикову А.В, возражавших на доводы жалоб

судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Божко Р.А, Минасян Г.П. обратились в суд с иском к администрации г.Барнаула, публичному акционерному обществу "Газпром", с учетом уточнения требований просили:

обязать администрацию г.Барнаула изъять принадлежащий им земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив размер возмещения в сумме 546000 руб. каждому;прекратить их право собственности на земельный участок с кадастровым номером N, с расположенным на нем объектом незавершенного строительства, готовностью 40%, по адресу: "адрес", признав право собственности за муниципальным образованием - г.Барнаула; обязать солидарно ПАО "Газпром" и администрацию "адрес" выплатить им компенсацию за изымаемый объект незавершенного строительства, готовностью 40%, расположенный по адресу: "адрес", в размере 739500 руб. каждому, а также убытки, затраченные на строительные работы и материалы по возведению объекта в размере 1040687, 50 руб. каждому; обязать солидарно ПАО "Газпром" и администрацию г.Барнаула выплатить им компенсацию за изымаемый объект незавершенного строительства - гараж, расположенный по адресу: "адрес", в размере 159000 руб. каждому; обязать солидарно ПАО "Газпром" и администрацию г.Барнаула выплатить им компенсацию за изымаемый объект незавершенного строительства- баня, расположенный по адресу: "адрес", в размере 55500 руб. каждому.

Требования мотивированы тем, что истцы являются собственниками земельного участка N по "адрес" (кадастровый N) и расположенного на нем объекта незавершенного строительства, площадью 90 м2, степенью готовности 40%. Земельный участок относится к категории земель населенных пунктов- индивидуальные жилые дома, площадью 1 548 м2, приобретен в ДД.ММ.ГГГГ. Сведения о том, что земельный участок подпадает в минимальные расстояния магистрального газопровода Новосибирск-Барнаул, стали известны от соседей, а именно из письма Алтайского ЛПУМГ от ДД.ММ.ГГГГ. Ранее данное обстоятельство истцы установить не могли, что подтверждается письмом администрации "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого следует, что при подготовке градостроительного плана участка N была использована контрольная съемка с отсутствием нанесенного магистрального газопровода.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г. постановлено указанное решение в части отказа в удовлетворения исковых требований о прекращении права собственности на земельный участок и выплате возмещения за него отменить.

Принять в указанной части новое решение.

Обязать администрацию г.Барнаула выкупить принадлежащий Божко Роману Александровичу, Минасяну Гагику Патвакановичу земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", установив размер возмещения за земельный участок в сумме 1 092 000 руб. (по 546 000 руб. в пользу каждого сособственника).

После выплаты всей суммы возмещения прекратить право собственности Божко Романа Александровича, Минасяна Гагика Патвакановича на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", и признать право собственности на указанный земельный участок за городским округом город Барнаул Алтайского края.

В кассационной жалобе представитель администрации города Барнаула Завьялова А.А. просит апелляционное определение отменить. Указывает на то, что не подтверждено, что установление зоны с особыми условиями использования территории привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, условия для выкупа земельного участка отсутствуют. Полагает, что возложение на администрацию г.Барнаула обязанности по выкупу земельного участка у истцов, освобождает последних от обязанности по сносу объектов самовольного строительства, расположенных на спорных земельных участках. Решение суда о выкупе земельного участка не может быть исполнено, поскольку на настоящий момент не урегулирован порядок выкупа земельных участков. Оспаривает выводы суда о том, что при предоставлении земельного участка у Научногородкской администрации имелись сведения об установление зоны с особыми условиями использования территории. Полагает, что администрации города Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу.

В кассационной жалобе представитель Божко Р.А, Минасян Г.П. - Браун С.Н. просит судебные акты отменить в части неудовлетворенных требований. Полагает необоснованным отказ судов в возмещении расходов на объекты незавершенного строительства.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно пункту 7 статьи 107 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если установление или изменение зоны с особыми условиями использования территории приводит к невозможности использования земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества, за исключением объекта, в отношении которого принято решение о сносе самовольной постройки либо решение о сносе самовольной постройки или ее приведении в соответствие с установленными требованиями (кроме случаев, если данное решение принято исключительно в связи с несоответствием такого объекта обязательным требованиям к количеству этажей и (или) высоте объекта), в соответствии с их разрешенным использованием, по требованию гражданина или юридического лица - собственника таких земельного участка и (или) расположенного на нем объекта недвижимого имущества указанные в пунктах 8 и 9 статьи 57.1 настоящего Кодекса правообладатели зданий, сооружений, в связи с размещением которых принято решение об установлении или изменении зоны с особыми условиями использования территории, застройщики, органы государственной власти, органы местного самоуправления обязаны выкупить такие земельный участок и (или) расположенный на нем объект недвижимого имущества.

Согласно ст.1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 3 части 8, 9 статьи 26 Федерального закона от 03.08.2018 N 342-ФЗ (ред. от 11.06.2021) "О внесении изменений в Градостроительный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" до 1 января 2025 года зоны с особыми условиями использования территорий считаются установленными в случае отсутствия сведений о таких зонах в ЕГРН, если такие зоны установлены до 1 января 2022 года нормативным правовым актом, предусматривающим установление зон с особыми условиями использования территорий в границах, установленных указанным актом, без принятия решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления об установлении таких зон либо согласования уполномоченным органом исполнительной власти границ зоны с особыми условиями использования территории.

В случаях, если это предусмотрено законодательством, действовавшим на день установления зоны с особыми условиями использования территории, такая зона считается установленной при условии, что установлено или утверждено описание местоположения границ такой зоны в текстовой и (или) графической форме или границы такой зоны обозначены на местности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истцы на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО12, являются равнодолевыми собственниками земельного участка с кадастровым номером N, из категории земель населенных пунктов - индивидуальные жилые дома, площадью 1548 кв. м, расположенного по адресу: "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ Божко Р.А. и Минасян Г.П. зарегистрировали право общей долевой собственности по 1/2 доли каждому на объект незавершенного строительства - жилой дом, площадь застройки 90 кв.м, процент готовности - 40%, расположенный по адресу "адрес".

В соответствии с решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ объект незавершенного строительства ? жилой дом с встроенным гаражом, расположенные по адресу: "адрес", признан самовольной постройкой, на истцов возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", путем сноса самовольной постройки за свой счет, признано отсутствующим зарегистрированное за Божко Р.А. и Минасяном Г.П. право собственности на незавершенный строительством объект.

Данным решением установлено, что земельный участок, принадлежащий истцам, находится в охранной зоне газопровода, градостроительный план данного земельного участка не предусматривает возведение на нем зданий и сооружений; земельный участок для проектирования трассы газопровода Новосибирск-Барнаул был выбран еще в ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности на линейный объект - магистральный газопровод "Новосибирск-Барнаул", нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 282 км, введенного в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрировано за ОАО "Газпром", материалы фактического положения трубопровода (исполнительная съемка) с принятием охранных зон, входящих в состав коммуникаций и объектов, были переданы в соответствующие местные органы власти и управления для нанесения их на районные землепользования.

Судами также установлено, что земельный участок, площадью 0, 15 га, в том числе 0, 13 га пашни, по адресу: "адрес" постсовета от ДД.ММ.ГГГГ N предоставлен в собственность ФИО12 для ведения личного подсобного хозяйства, о чем выдано свидетельство о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент его предоставления комиссией Барнаульского горисполкома был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования трассы газопровода Новосибирск- Барнаул и газопроводов - отводов к ГРС "адрес" края от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании акта приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ приказом РАО "Газпром" от ДД.ММ.ГГГГ газопровод введен в эксплуатацию; диаметр магистрального газопровода 720 мм, газопровод относится к первому классу опасности.Право собственности на линейный объект - магистральный газопровод "Новосибирск-Барнаул", нефтяные и газовые сооружения, протяженностью 282 км, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за ОАО "Газпром".

Согласно договору аренды N земельного участка находящегося в федеральной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Газпром" передан земельный участок площадью 4023 кв.м, имеющий кадастровый N, расположенный по адресу: "адрес" (сельские земли) для эксплуатации объекта недвижимого имущества - магистрального газопровода "Новосибирск- Барнаул".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилрешение, которым отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку возможность возмещения убытков, связанных со сносом объектов недвижимого имущества, в отношении которых принято решение о сносе самовольной постройки, законом не предусмотрена; порядок возмещения убытков за прекращение права на земельный участок истцами не соблюден.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в выкупе земельного участка и возмещении убытков, понесенных с отчуждением земельного участка, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, с которым судебная коллегия согласна, что для защиты нарушенного права избранным истцами способом обязательный досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен. Бездействие органа местного самоуправления, не обеспечившего публичный доступ к сведениям о наличии ограничений по использованию спорного земельного участка на момент его приобретения истцами, находится в причинной связи с наступившими негативными последствиями отсутствием у истцов возможности использовать участок по целевому назначению.

Судебная коллегия оснований для отмены судебных актов по доводам кассационных жалоб, направленных на переоценку выводов судов и собранных доказательств по делу, иное толкование норм материального права, не находит.

Выводы судов согласуются с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в "Обзоре судебной практики по спорам, связанным с возведением зданий и сооружений в охранных зонах трубопроводов и в границах минимальных расстояний до магистральных или промышленных трубопроводов" утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 23.06.2021, основаны на нормах ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 31.03.1999 года N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации", Федерального закона "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", Градостроительного кодекса Российской Федерации, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Совета Министров СССР от 12.04.1979 года N341 "Об усилении охраны магистральных трубопроводов", Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20 ноября 2000 года N 878, Правил охраны магистральных газопроводов, утвержденных Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24 апреля 1992 года N 9, Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года.

Доводы кассационной жалобы администрации г. Барнаула о том, что не подтверждено, что установление зоны с особыми условиями использования территории привело к невозможности использования земельного участка в соответствии с его разрешенным использованием, не могут быть приняты во внимание, поскольку истцы приобрели земельный участок с объектом незавершенного строительства, законность и возможность возведения которого на момент приобретения ими земельного участка никем не оспаривалась.

Доводы кассационной жалобы о том, что возложение на администрацию г. Барнаула обязанности по выкупу земельного участка у истцов, освобождает последних от обязанности по сносу объектов самовольного строительства, не могут быть приняты во внимание, основаны на неверном толковании норм материального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда о выкупе земельного участка не может быть исполнено, поскольку не урегулирован порядок выкупа земельных участков, не могут быть приняты во внимание, поскольку обязанность выкупить земельный участок и указанием выкупной цены установлена решением суда.

Согласно ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В случае неясности судебного акта или исполнительного документа, ответчик вправе воспользоваться механизмом, предусмотренным ст. 202, 433 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что администрация города Барнаула не является надлежащим ответчиком по делу, не могут быть приняты во внимание, опровергаются собранными по делу доказательствами.

Обязанность возмещения вреда, причиненного истцу администрацией г. Барнаула следует из ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно представленных доказательств по делу, которые в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации ответчиком не опровергнуты, что на момент предоставления в собственность Плотникову А.И. земельного участка, по адресу: "адрес" постсовета от ДД.ММ.ГГГГ N для ведения личного подсобного хозяйства, комиссией Барнаульского горисполкома уже был утвержден акт выбора земельного участка для проектирования трассы газопровода Новосибирск- Барнаул и газопроводов - отводов к ГРС г. Барнаула Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на вытекающие ограничения по использованию земельного участка в связи с проектированием трассы, они не были оговорены при предоставлении участка, обременений по использованию участка не имелось.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 31.03.1999 года N 69- ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" на земельных участках, прилегающих к объектам систем газоснабжения, в целях безопасной эксплуатации таких объектов устанавливаются охранные зоны газопроводов. Владельцы указанных земельных участков при их хозяйственном использовании не могут строить какие бы то ни было здания, строения, сооружения в пределах установленных минимальных расстояний до объектов системы газоснабжения без согласования с организацией - собственником системы газоснабжения или уполномоченной ею организацией; такие владельцы не имеют права чинить препятствия организации - собственнику системы газоснабжения или уполномоченной ею организации в выполнении ими работ по обслуживанию и ремонту объектов системы газоснабжения, ликвидации последствий возникших на них аварий, катастроф.

Согласно пункту 26 Постановления Совета Министров СССР от 8 января 1981 года N 24 "Об утверждении положения о землях транспорта" материалы о фактическом положении трубопроводов (исполнительная съемка) передаются в установленном порядке исполнительным комитетам районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов для нанесения трасс трубопроводов на районные карты землепользований. Исполнительные комитеты районных, городских, районных в городах Советов народных депутатов выдают сведения о местонахождении трубопроводов заинтересованным предприятиям, учреждениям и организациям.

При этом, установлено, исходя из сведений комитета по земельным ресурсам и землеустройству Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ трасса газопровода Новосибирск-Барнаул нанесена на карты землепользователей, требования Правил технической эксплуатации магистральных газопроводов, утвержденных Министерством газовой промышленности СССР 22 марта 1988 года, Правил охраны газораспределительных сетей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.11.2000 года N 878 собственником газопровода и эксплуатирующей организацией были соблюдены.

При этом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.И. обратился в отдел по г.Барнаулу филиала ФГБУ "ФКП Росрееестра по Алтайскому краю" с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером N. ДД.ММ.ГГГГ учреждением принято решение об учете изменения объекта недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ Плотников А.И. заключил договор купли-продажи принадлежащего ему на праве собственности земельного участка категория земель: кадастровый (условный) N с Божко Р.А. и Минасян Г.П.

Местоположение спорного земельного участка было уточнено в ДД.ММ.ГГГГ в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером. При этом подготовка межевого плана земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ осуществлялась на основании Правил землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденных решением Барнаульской городской думы от 03.06.2011 N 537.

Судами установлено, что на момент проведения кадастровых работ для целей осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости, сведения о наличии зоны минимальных расстояний до магистрального газопровода Правила землепользования и застройки городского округа города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской думы от 03.06.2011 N 537, не содержали, хотя у администрации города Барнаула имелись сведения и трассе прохождения магистрального газопровода по территории городского округа город Барнаул в связи с нанесением трассы газопровода на карты землепользователей г. Барнаула. Публичный доступ к сведениям об охранной зоне и о границах минимальных расстояний до магистрального газопровода органом местного самоуправления обеспечен не был. Принятые Правила землепользования и застройки городского округа - города Барнаула Алтайского края, утвержденные решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 N 834, действующие на момент приобретения истцами спорного земельного участка, в статье 55 "Зоны с особыми условиями использования территории" также не содержали требований об отображении на карте зон с особыми условиями использования территории города Барнаула зон минимальных расстояний до объектов систем газоснабженния.

Также судами установлено, что градостроительный план земельного участка на момент его покупки истцами утвержден не был, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу, что истцы, приобретая земельный участок, вправе были рассчитывать на то, что вид разрешенного использования приобретаемого земельного участка позволит использовать его по назначению, в том числе и для строительства жилого дома.

Учитывались судом апелляционной инстанции ранее и были обоснованно отклонены доводы жалобы о том, что земельный участок изначально был предоставлен для ведения личного подсобного хозяйства, 0, 13 га земельного участка предназначалось для использования под пашню, поскольку вид разрешенного использования спорного земельного участка, расположенного в границах населенного пункта, "для ведения личного подсобного хозяйства" предусматривал размещение на нем жилого дома.

Решением Ленинского районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ был утвержден градостроительный план земельного участка, площадью 0, 1548 га по адресу: "адрес", принадлежащий ответчикам Божко Р.А. и Минасяну Г.П, согласно которому весь участок находится в охранной зоне газопровода, размещение объектов капитального строительства невозможно.

Вопреки доводам кассационной жалобы, поскольку магистральный газопровод "Новосибирск-Барнаул", был построен и введен в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в силу Закона N 342, право собственности на газопровод зарегистрировано в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о том, что зона минимальных расстояний до магистрального газопровода "Новосибирск-Барнаул", как зона с особыми условиями использования территорий считается установленной.

Доводы кассационной жалобы истцов о необходимости удовлетворения их требований в полном объеме и наличии оснований для возмещения расходов на объекты незавершенного строительства, не могут быть приняты во внимание, оценивались судом апелляционной инстанции и были обоснованно отклонены, поскольку решением Ленинского районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что строительство жилого дома велось истцами без получения соответствующего разрешения на строительство и градостроительного плана земельного участка.

Кроме того, установлено что после того, как истцам стало известно о прохождении магистрального трупопровода, строительство было продолжено, что следует из акта от ДД.ММ.ГГГГ комиссии сотрудников ЛЭС Алтайского ЛПУ МГ ООО "Газпром трансгаз Томск", ведущего специалиста Научногородокской администрации, составленного в присутствии Божко Р.А, которым выявлено нарушение минимального расстояния от оси магистрального газопровода Новосибирск-Барнаул на участке км 239 до строящегося здания.

Постановлением администрации Ленинского района г.Барнаула N от ДД.ММ.ГГГГ утвержден градостроительный план земельного участка, основные и условно разрешенные виды использования которого не предусматривали строительство на земельном участке жилого дома.

При указанных условиях, суды пришли к верному выводу, что образом, продолжая возведение жилого дома, истцы несли затраты на свой риск в условиях, когда они не могли не осознавать неправомерность своих действий. Возмещение таких затрат в виде убытков законом не предусмотрено.

В целом доводы кассационных жалоб направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационных жалоб, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Ленинского районного суда г. Барнаула от 24 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 29 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационные жалобы администрации города Барнаула, представителя Божко Р.А, Минасян Г.П. - Браун С.Н. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи