Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 25 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20949/2021[88-20197/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайцевой Е.Н.

судей Жуленко Н.Л, Попова А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N N по иску Тимофеева Виктора Анатольевича к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок определенной площади, по кассационной жалобе Тимофеева В.А. на решение Центрального районного суда г.Барнаула от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Зайцевой Е.Н, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Тимофеев В.А. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю с требованиями о возложении обязанности признать границы земельного участка согласованными, восстановить право собственности на земельный участок определенной площади. В обоснование требований о признании границ согласованными и восстановлении права собственности на земельный участок площадью 1495 кв.м, указано, что истец являлся правообладателем земельного участка, расположенного по адресу: "адрес", с ДД.ММ.ГГГГ. Данные участка были внесены в ЕГРН, существовал в границах площадью 1495 кв.м, до ДД.ММ.ГГГГ. Истцом ежегодно платились налоги. ДД.ММ.ГГГГ специалистами Росреестра было проведено плановое обследование участка, по результатам которого участок признан самовольно захваченным, включая 600 кв.м, на которые имелись документы. Также по результатам этой проверки установлено, что участок безосновательно увеличился до 1560 кв.м. В ДД.ММ.ГГГГ истцу пришлось зарегистрировать право собственности на земельный участок площадью 600 кв.м. Указывает, что специалистами Росреестра вынесено незаконное и неправомерное решение о самовольном захвате участка. В нарушении должностных инструкций и правил сделаны исправления прошедшим числом данных ЕГРН. Также отсутствуют законные основания для вынуждения истца снова произвести оформление части участка на 600 кв.м.

Первоначально истец просил признать незаконными действия Управления Росреестра по АК в отношении наложенного обвинения (в совершении административного правонарушения), отменить наложенное обвинение в самовольном занятии участка; а также просил признать незаконным изменения данных ЕГРН прошедшим числом, обязать ответчика восстановить информацию о большей площади земельного участка. Суд не принял исковое заявление в части пункта 1 и 2 просительной части иска, отказав в принятии в названной части на основании п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула Алтайского края от 10 февраля 2021 г. исковые требования Тимофеева В.А. оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. указанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Тимофеев В.А. просит судебные акты отменить. Настаивает на обоснованности заявленных требований. Оспаривает выводы о самовольном захвате земельного участка. Считает, что судами не принято во внимание, что спорный земельный участок площадью1495 кв.м. существовал до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу Федерального Закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса РФ, поэтому участок считается учтенным. В подтверждение заявленных требований ссылается на сведения ЕГРН, налоговые квитанции.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив дело в пределах доводов кассационной жалобы, в соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов не находит.

В силу ч.1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Так, согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 ст. 15 Земельного кодекса российской Федерации, собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 25 Земельного кодекса российской Федерации права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации недвижимости".

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО6, является собственником жилого дома по адресу: "адрес", расположенного на земельном участке площадью 600 кв.м.

В соответствии с договором N о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 предоставлен земельный участок по адресу: "адрес", ул. "адрес"ю 600 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ специалистами Росреестра было проведено плановое обследование участка, по результатам которого установлено, что земельный участок площадью 600 кв.м, используется без оформленных надлежащим образом прав на него. Также по результатам этой проверки установлено самовольное занятие земельного участка площадью 960 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрировал право собственности истца на земельный участок площадью 600 кв.м.

Согласно ответу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Алтайскому краю ДД.ММ.ГГГГ на заявление истца, противоправных действий должностных лиц Управления, не установлено.

Согласно делу об административном правонарушении N, установлена незаконность действий истца по занятию земельного участка площадью 960 кв.м из земель общего пользования. Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Центрального района г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ Тимофеев В.А. "данные изъяты".

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции постановилобжалуемое решение, с которым согласился уд апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении требований, поскольку Управление в данном споре по рассматриваемому вопросу является ненадлежащим ответчиком, как регистрирующий орган Управление не допускало нарушений прав истца. При этом, истцом в дело не представлено надлежащих доказательств принадлежности ему земельного участка по адресу: "адрес", площадью 1495 кв.м.

Судебная коллегия оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы, направленным на переоценку выводов судов, собранных доказательств по делу, не находит.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судов самовольном захвате земельного участка, спорный земельный участок площадью1495 кв. м. существовал до ДД.ММ.ГГГГ, до вступления в законную силу Федерального Закона от 25.10.2001 N137-Ф3 "О введение в действие Земельного кодекса РФ, является учтенным, не могут быть приняты во внимание.

Действительно, судами установлено, сведениями из публичной кадастровой карты подтверждается занятие истцом земельного участка в заявленном им размере. Однако законность занятия земельного участка площадью1495 кв. м. в рамках состязательного процесса в соответствии со ст. 56, 59 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не подтверждена. Документы, подтверждающие возникновение у истца или его предшественника права собственности на земельный участок площадью свыше 600 кв.м. отсутствуют.

В то же время, как верно указано судом апелляционной инстанции, из материалов гражданского дела N по иску администрации Центрального района г.Барнаула к Тимофееву В.А. об освобождении земельного участка, была проведена экспертиза, выводы которой показали наличие несоответствия фактических границ плановым границам (на ДД.ММ.ГГГГ) земельного участка по "адрес".

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку выводов судов.

При этом, согласно ч.3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Выводы суда апелляционной инстанции мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела и закону. Нарушений норм материального, процессуального права не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам кассационной жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от 10 февраля 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тимофеева В.А. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи