Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-21115/2021[88-19503/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

Председательствующего Фроловой Т.В, судей Кожевниковой Л.П, Раужина Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N38RS0036-01-2020-004433-11 (2-78/2021) по иску С.А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе С.А.Р. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

С.А.Р. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Вода Байкала" (далее- ООО "Вода Байкала") о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, пособия при увольнении, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что с 3 февраля 2003 г. в соответствии с трудовым договором от 3 февраля 2003 г. N работал в ООО "Вода Байкала" в должности заместителя генерального директора с окладом 60 000 руб.

31 июля 2020 г. был уволен на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (далее-ТК РФ) в связи с сокращением штата работников. При увольнении ему не выплачена компенсация в размере 68 965 руб. в связи с сокращением, а также не оплачена компенсация за неиспользованный отпуск за весь период работы.

Просил суд взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с 2003 г. по 2019 г. в сумме 654 958 руб, пособие при увольнении в размере 68 965 руб, компенсацию за задержку выплаты причитающихся работнику сумм с 31 июля 2020 г. по день вынесения решения судом, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 654 958 руб, выходное пособие при увольнении в размере 63 809, 51 руб, компенсация за задержку причитающихся к выплате денежных средств в размере 39 508, 25 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска взыскана государственная пошлина в размере 11 082, 76 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. изменено в части размера взысканной компенсации за неиспользованные дни отпуска, компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных средств, государственной пошлины. Суд взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию за неиспользованные дни отпуска в размере 518 167 руб, компенсацию за задержку причитающихся к выплате денежных средств в размере 31 989, 31 руб, взыскал с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования города Иркутска государственную пошлину в размере 9 639, 66 руб. В остальной части решение Свердловского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2021 г. оставлено без изменения.

С.А.Р, обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г, как незаконного, принятого с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает жалобу не подлежащей удовлетворению, поскольку отсутствуют основания для отмены в кассационном порядке обжалуемого судебного постановления.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца о сумме компенсации за неиспользованный отпуск, которая по мнению кассатора неправильно уменьшена судом апелляционной инстанции.

Судами установлено и следует из материалов дела, что истец в период с 1 февраля 2003 г. по 31 июля 2020 г. состоял в трудовых отношениях с ООО "Вода Байкала" в должности заместителя генерального директора, что подтверждается трудовым договором, приказом о приеме на работу, записями в трудовой книжке.

Также судами установлено, что для расчета дней отпуска стаж С.А.Р. составляет 15 лет 3 месяца и истцу полагалось 549 дней отпуска, исходя из расчета 15 лет *36 дней + 3 месяца * 36 дней / 12 месяцев.

С.А.Р. за период работы в ООО "Вода Байкала" использовал всего 183 дня отпуска, то есть в 2012 году - 21 день, в 2013 году - 28 дней, в 2014 году - 14 дней, в 2015 году - 31 день, в 2017 году -31 день, в 2019 году -30 дней, в 2020 году -28 дней.

В соответствии с запиской-расчетом от 3 декабря 2020 г. N С.О.Р. за 83 дня неиспользованного отпуска оплачено 195 264, 14 руб.

Производя расчет среднедневной заработной платы, суд первой инстанции, на основании ст. 136 ТК РФ определил, что среднедневная заработная плата истца составила 2 368, 67 руб. исходя из расчета: сумма заработной платы истца с августа 2019 г. по июль 2020 г. - 692 789 руб. / 292, 53 (количество отработанных дней).

Суд первой инстанции установил, что на момент увольнения С.А.Р. ООО "Вода Байкала" не начислило и не выплатило компенсацию за 283 дня неиспользованного отпуска, исходя из расчета: 549 (всего дней отпуска положенных с 2003 по 2020) - 183 (дни использованного отпуска) - 83 (количество дней оплаченных работодателем в виде компенсации при увольнении) = 283 дня.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что поскольку ответчиком не оплачена истцу компенсацию за 283 дня неиспользованного отпуска, то в пользу истца подлежит взысканию компенсация в размере 654 958 руб. Также суд взыскал с ООО "Вода Байкала" в пользу С.А.Р. выходное пособие в размере среднего месячного заработка в размере 63 809, 51 руб, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Решение суда в части размера выходного пособия, компенсации морального вреда и судебных расходов сторонами в апелляционном порядке не обжаловалось.

Суд апелляционной инстанции согласился с расчетом суда первой инстанции в части количества дней отпуска, положенных истцу за период работы у ответчика - 549 дней, а также с расчетом среднедневного заработка - 2 368, 67 руб. Однако, суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что истцом не использовались дни отпуска или не была получена компенсация за 2007 год, 2009 год, 2010 год и 2011 год.

Оценивая представленные ответчиком заявления С.А.Р. о предоставлении отпуска, расходные кассовые ордера в качестве доказательств представления С.А.Р. отпуска в 2007, 2009, 2010, 2011 годах, суд первой инстанции не принял их в качестве доказательств, указав, что факт нахождения С.А.Р. в указанные периоды опровергается протоколами лабораторных испытаний, кроме того, работодателем не представлены в материалы дела приказы о предоставлении работнику отпуска, а также табели учета рабочего времени за август и сентябрь 2007 года, за август 2009 года, за сентябрь 2010 года, за декабрь 2011 года, в представленных справках 2-НДФЛ за указанные периоды отсутствует код дохода "2012" - отпускные выплаты.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами:

заявление С.А.Р. от 10 августа 2007 г. о предоставлении ему очередного отпуска с 13 августа 2007 г.;

расходный кассовый ордер ООО "Вода Байкала" от 31 августа 2007 г. N, из которого следует, что С.А.Р. 31 августа 2007 г. получил 22 011 руб. (25 300 руб. без вычета НДФЛ) в счет заработной платы и отпускных;

расходный кассовый ордер ООО "Вода Байкала" от 31 июля 2007 г. N, из которого следует, что С.А.Р. получил 80 000 руб. (91 954 руб. без вычета НДФЛ) в счет зарплаты за июль 2009 года и отпускные;

заявление С.А.Р. от 27 августа 2010 г. о предоставлении ему очередного отпуска с 1 сентября 2010 г. ;

расходный кассовый ордер ООО "Вода Байкала" от 1 сентября 2010 г. N, из которого следует, что С.А.Р. получена заработная плата за август 2010 года и отпускные всего в размере 69 500 руб. ;

заявление С.А.Р. от 1 декабря 2011 г. о предоставлении ему отпуска за 2010-2011 с 11 декабря 2011 г. ;

расходный кассовый ордер ООО "Вода Байкала" N от 15 декабря 2011 г. о получении С.А.Р. оплаты за отпуск в сумме 40 000 руб, а также справкой работодателя о том, что истцом в 2007 г. получены отпускные в размере 16 791 руб, в 2009 г. получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 40 000 руб, в 2010 г. получены отпускные в размере 40 000 руб, в 2011 г. получены отпускные 40000 руб, подтверждается предоставление ответчиком отпуска и выплаты компенсации за отпуск истцу в 2007, 2009, 2010 и 2011годах. Каких-либо доказательств того, что полученные истцом денежные средства в 2007, 2009, 2010 и 2011 году носили иной характер выплат, кроме как отпускные выплаты, материалы дела не содержат.

Приходя к выводу, что истец не был лишен возможности реализовать право на отпуск, суд апелляционной инстанции учел, что истец не оспаривал факт принадлежности его подписи в получении денежных средств, не отрицал написания заявлений о предоставлении отпуска, а также учел занимаемую истцом руководящую должность в обществе, а также то обстоятельство, что истец являлся участником общества.

Суд апелляционной инстанции отметил, что отсутствие графиков отпусков за спорные периоды, приказов о предоставлении отпуска истцу, несоответствие ордеров справкам по форме 2- НДФЛ, не могут свидетельствовать о том, что истцом в спорные периоды не реализовано право на очередные отпуска, с учетом имеющихся заявлений истца о предоставлении отпуска и ордеров в получении истцом отпускных выплат.

Ссылки истца на протоколы лабораторных испытаний от 23 августа 2007 г, 6 сентября 2007 г, 21 сентября 2007 г, согласно которым С.А.Р. 22 августа 2007 г, 5 сентября 2007 г. и 19 сентября 2007 г. произвел отбор пробы воды; протоколы лабораторных испытаний от 24 августа 2009 г, 27 августа 2009 г, 14 августа 2009 г, согласно которым С.А.Р. 19 августа 2009 г, 26 августа 2009 г. и 13 августа 2009 г. произвел отбор пробы; от 7 сентября 2010 г, 13 сентября 2010 г, 23 сентября 2010 г, согласно которым С.А.Р. 3 сентября 2010 г, 9 сентября 2010 г. и 22 сентября 2020 г. произвел отбор пробы воды; от 13 декабря 2011 г, 26 декабря 2011 г. в соответствии с которыми С.А.Р. 7 декабря 2011 г, 21 декабря 2011 г. произвел отбор проб, в обоснование своей позиции по иску о не предоставлении отпуска, о не выплате денежной компенсации за неиспользованные отпуска в 2007, 2009, 2010 и 2011г.г, суда апелляционной инстанции не принял в качестве доказательств, свидетельствующих о препятствии истцу осуществить свое право на отпуск в период его работы в ООО "Вода Байкала". Поскольку представленные протоколы лабораторных испытаний являются разовыми, не свидетельствуют о том, что истец в спорные периоды не использовал право на отпуск, так как помимо того, что истец занимал должность заместителя генерального директора общества, он также является участником общества, который в силу своих полномочий мог производить отбор воды.

Принимая во внимание, что стороной ответчика был доказан факт представления истцу отпуска и выплат компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2009, 2010 и 2011 годы, суд апелляционной инстанции произвел расчет компенсации за неиспользованный отпуск следующим образом: 2 368, 67 руб. (средний дневной заработок) х 283 дня неиспользованного отпуска - 136 791 руб. (выплаты отпускных и компенсации за 2007, 2009, 2010, 2011 г.г. 16 791 руб.+40 000 руб.+40 000 руб.+40 000 руб.)= 518 167 руб.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера компенсации за неиспользованный отпуск, в связи с чем изменил и сумму компенсации за задержку причитающихся к выплате денежных средств.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суд апелляционной инстанции при разрешении спора правильно применил нормы материального права.

В соответствии с требованиями ст. 57 ТК РФ, определяющей содержание трудового договора, обязательными для включения в трудовой договор являются такие условия, как условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В соответствии с требованиями ст. 114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст. 115 ТК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу требований ст. 116 ТК РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с требованиями ст, 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Статья 140 ТК РФ предусматривает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Законом Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" предусмотрено, что кроме установленных законодательством дополнительных отпусков, предоставляемых на общих основаниях, лицам, работающим в северных районах России, устанавливается также в качестве компенсации ежегодный дополнительный отпуск продолжительностью: в районах Крайнего Севера - 24 календарных дня; в приравненных к ним местностях - 16 календарных дней; в остальных районах Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, - 8 календарных дней.

Поскольку г. Иркутск действующим законодательством отнесен к остальным районам Севера, где установлены районный коэффициент и процентная надбавка к заработной плате, истец имеет право на ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней и 8 календарных дней дополнительного отпуска за работу в районах, приравненных к районам крайнего севера, всего 36 календарных дней.

Судом апелляционной инстанции правильно применена правовая позиция, изложенная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 октября 2018 г. N 38-П, согласно которой положения ч.1 ст. 127 и ч.1 ст. 392 ТК РФ, сами по себе, ни во взаимосвязи с иными нормами данного Кодекса не ограничивают право работника на получение при увольнении денежной компенсации за все неиспользованные отпуска и в случае ее невыплаты работодателем непосредственно при увольнении не лишают работника права на взыскание соответствующих денежных сумм в судебном порядке независимо от времени, прошедшего с момента окончания того рабочего года, за который должен был быть предоставлен тот или иной неиспользованный (полностью либо частично) отпуск, при условии его обращения в суд в пределах установленного законом срока, исчисляемого с момента прекращения трудового договора. Вместе с тем федеральный законодатель вводил в правовое регулирование компенсационную по своей сути выплату исходя прежде всего из необходимости обеспечения работнику возможности реализации конституционного права на отдых, а не в качестве замены ею отпуска, что не позволяет рассматривать ч. 1 ст. 127 ТК РФ - с учетом ее действительного смысла и предназначения - как правомерный способ накопления, в том числе по обоюдному согласию работника и работодателя, причитающихся работнику отпусков полностью либо частично с целью последующего (при увольнении работника) получения денежной компенсации за них.

Соответственно, суд, устанавливая в ходе рассмотрения индивидуального трудового спора о выплате работнику денежной компенсации за неиспользованные отпуска основания для удовлетворения заявленных требований, должен оценить всю совокупность обстоятельств конкретного дела, включая причины, по которым работник своевременно не воспользовался своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск, наличие либо отсутствие нарушения данного права со стороны работодателя, специфику правового статуса работника, его место и роль в механизме управления трудом у конкретного работодателя, возможность как злоупотребления влиянием на документальное оформление решений о предоставлении работнику ежегодного оплачиваемого отпуска, так и фактического использования отпусков, формально ему не предоставленных в установленном порядке, и т.д.

Установив факт представления истцу отпуска и выплат компенсации за неиспользованный отпуск за 2007, 2009, 2010 и 2011 годы, суд апелляционной инстанции правильно изменил решение суда первой инстанции в части размера сумм, подлежащих взысканию.

Доводы кассатора о том, что судом апелляционной инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, о несогласии с выводами суда о том, что протоколы отбора проб, составленные в вышеуказанный период, являются разовыми, о том, что суд не исследовал его должностную инструкцию, о том, что денежные средства по указанным ордерам были произведены за выполнение трудовых обязанностей, не влекут отмену обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является недопустимым в суде кассационной инстанции, так как в соответствии со ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции

Определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется судом кассационной инстанции, который устанавливает, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судом апелляционной инстанции, нарушений норм материального права или норм процессуального права в ходе разбирательства дела, повлиявших на исход дела, не допущено, оснований для отмены судебного постановления по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу С.А.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи