Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умыскова Н.Г., рассмотрев гражданское дело N2-883/2020 (УИД N 24RS0016-01-2020-000572-06) по исковому заявлению Добряевой Ксении Алексеевны к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе публичного акционерного общества "Сбербанк России" на определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г., апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г.
установила:
решением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Добряевой Ксении Алексеевы (далее - Добряева К.А.) к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") о защите прав потребителя отказано.
Представитель ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 117 144 рублей, понесенных при рассмотрении указанного выше иска.
Определением Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. заявление удовлетворено частично.
С Добряевой К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскано в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя 10 000 рублей.
Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г. оставлено без изменения, частная жалоба представителя ПАО "Сбербанк России" - Рудовой З.В. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит отменить оспариваемые судебные постановления, разрешить вопрос по существу, взыскав с Добряевой К.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" судебные расходы в размере 117 144 рубля, 3 000 рублей в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче кассационной жалобы. Указывает, что судом неверно оценены фактические обстоятельства, свидетельствующие о разумности понесенных судебных расходов, а именно: не учтены сложность дела, объём оказанных представителем услуг, их значимость для лиц, участвующих в деле, и для судебного разбирательства, стоимость оказания юридических услуг в Красноярском крае, принцип соразмерности возмещения судебных расходов. Указывает на несогласие с выводами судов о снижении размера судебных расходов.
В материалы дела от представителя Добряевой К.А. поступили возражения на кассационную жалобу, в которых представитель истца просит оставить частную жалобу без удовлетворения.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, без проведения судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что основания для отмены судебных постановлений, по доводам жалобы, отсутствуют.
В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таких нарушений норм материального и процессуального права не было допущено при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
В силу частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Красноярского края от 5 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Добряевой К.А. к ПАО "Сбербанк России" о защите прав потребителя отказано.
В процессе рассмотрения дела в качестве представителя ПАО "Сбербанк России" участвовала представитель ООО "Сбер Легал" - Закирченко К.А.
В подтверждение понесенных судебных расходов в сумме 117 144 рублей ПАО "Сбербанк России" представлен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, акт сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату N от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение N от ДД.ММ.ГГГГ
Согласно материалам дела представителем ООО "Сбер Легал" - Закирченко К.А. проделан следующий объем работ: изучение искового заявления, материалов дела, судебной практики, подготовлены возражения на исковое заявление, участие в 4-х судебных заседаниях, направление ходатайств на получение решения.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявление ПАО "Сбербанк России", руководствуясь положениями ст. ст. 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание объем выполненной представителем работы и соразмерность расходов, понесенных ПАО "Сбербанк" на оплату его услуг в соответствии с обозначенными критериями, пришел к выводу о возможности частичной компенсации понесенных ПАО Сбербанк расходов на представителя в размере 10 000 рублей. При этом указал, что ПАО "Сбербанк России" является учредителем ООО "Сбер Легал", сотрудники которого находятся на рабочих местах в офисах ПАО "Сбербанк России".
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием. При этом исходил из реального объема оказанных представителем ответчика юридических услуг, продолжительности судебных заседаний и разумности взыскиваемой суммы судебных расходов.
Кассационный суд общей юрисдикции полагает, что оснований не согласиться с данными выводами судов по доводам кассационной жалобы не имеется, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам настоящего спора, постановлены при правильном применении норм материального права на основе полного, всестороннего исследования и оценки имеющихся в материалах дела доказательств.
Результаты оценки доказательств и мотивы, по которым суды пришли к таким выводам подробно изложены в судебных постановлениях.
Оспаривая законность судебных постановлений, ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе на необоснованный размер взысканных судом в пользу заявителя расходов, связанных с оплатой услуг представителя.
Данный довод и обстоятельства, на которые ПАО "Сбербанк России" ссылается в жалобе в его обоснование, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о нарушениях судами норм материального и процессуального права, приведших к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 г. N382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Таким образом, суду предоставлено право уменьшения суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле.
Определяя размер подлежащих возмещению судебных расходов, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, сложности выполненной представителем работы, объем защищенного права, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, а также принципа разумности, обоснованно установилего до 10 000 рублей, что согласуется с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 17 июля 2007 г. N382-О-О.
Ссылки представителя ПАО "Сбербанк России" на отсутствие доказательств чрезмерности понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя и произвольном уменьшении размера суммы, взыскиваемой в качестве расходов на оплату услуг представителя, являются несостоятельными. Исходя из продолжительности и сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, объема проделанной представителем ответчика работы, а также с учетом принципа разумности и баланса между правами сторон спора, суд обоснованно присудил истцу возместить понесенные ответчиком судебные расходы в разумных пределах, правильно снизив размер расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.
Из смысла положения части 1 статьи 100 ГПК РФ следует, что взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является обязанностью суда. Определять размер подлежащих к взысканию расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, суд должен не произвольно, а исходя из принципа разумности и баланса прав участвующих в деле лиц.
Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, влекущих отмену или изменение принятых по настоящему делу судебных постановлений по тем доводам, которые изложены в кассационной жалобе.
В связи с изложенным, оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Железногорского городского суда Красноярского края от 28 июня 2021 г, апелляционное определение Красноярского краевого суда от 11 августа 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Судья Н.Г. Умыскова
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.