Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10 декабря 2021 г. по делу N 8Г-22523/2021[88-20491/2021]

N 88-20491/2021

г. Кемерово 10 декабря 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Баера Е.А. рассмотрел дело N 2-6/2021 (УИД N 70MS0040-01-2020-005079-45) по исковому заявлению Коротких Елены Сергеевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда

по кассационной жалобе представителя Коротких Елены Сергеевны - Харитонова Антона Александровича на решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2021 г. и на апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г,

УСТАНОВИЛ:

Коротких Е.С. в лице представителя Стародумова И.И. обратилась в суд с иском о взыскании с АО "СОГАЗ" страхового возмещения в размере 29967 руб, неустойки в размере 23184, 92 руб, компенсации морального вреда в размере 1 0000 руб, штрафа в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходов по оплате оценочных услуг в размере 1500 руб, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в Томский филиал АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО N, по факту произошедшего ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с участием автомобиля Тойота Раф-4, принадлежащего ей на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ страховщиком выдано направление на ремонт, в котором указано, что крышка зеркала заднего вида левого и корпус зеркала заднего вида левого подлежит замене. ДД.ММ.ГГГГ прибыв на СТОА ООО "1001 запчасть" потерпевшая была проинформирована сотрудниками организации, что на ее транспортное средство согласно утвержденному заказ-наряду N от ДД.ММ.ГГГГ будут установлены запасные части производства Тайвань, марка, модель, производитель, наличие сертификата или допуск установки заводом-изготовителем автомобиля которых не известны. Стоимость этих неизвестных запасных частей принята якобы по электронным справочникам, формируемым РСА. Указанные обстоятельства подтверждаются копией направления на ремонт, на котором сотрудником СТОА указано, что заявитель обращался на СТОА с заявлением об отказе от ремонта дубликатными запчастями. Указывает, что в направлении на ремонт не указаны стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты, не указан срок выполнения ремонта, а содержится только указание на лимит в размере 100000 руб, что свидетельствует о несоответствии направления на ремонт установленным требованиям и о несогласовании размера страхового возмещения, срока и порядка его получения. Считает, что в нарушение Единой методики, Положений Банка России от 19 сентября 2014 г..N 432-П, пунктов 12, 13 Закона об ОСАГО страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений, не предоставил расчет стоимости восстановительного ремонта с учетом приведенных положений законодательства об ОСАГО.

Обратившись с соответствующим заявлением в ООО "Тойота Мотор", был получен ответ, согласно которому на автомобиль потерпевшего изготовитель при проведении ремонта рекомендует использовать только оригинальные запасные части Тойота. Указывает, что Решение Верховного Суда РФ по делу N, разъясняет, что правильность действий РСА в случае необъективности по формированию справочников может быть проверена в судебном порядке по заявлению заинтересованного лица по каждому отдельному случаю. Результаты применения Методики отдельными лицами могут быть оспорены в суде в общем порядке. Считает, что с учетом разъяснения Пленума N 58, в совокупности со ст.ст. 396 и 404 ГК РФ у истицы возникло право требовать денежную выплату взамен ремонта. В противном случае права потерпевшего будут нарушены, а со стороны страховщика будет иметь место злоупотребление правом. Истица обратилась к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению N стоимость деталей, работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю истицы в результате ДТП, составил 29967 руб, расходы по оплате услуг составили 1500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика направлено заявление, к которому приложено экспертное заключение и документы, подтверждающие оплату экспертных услуг. Однако ответом от ДД.ММ.ГГГГ, полученного истицей только ДД.ММ.ГГГГ требования потерпевшей оставлены без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного требования истца оставлены без удовлетворения. Считает, что с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, в соответствии с Законом о защите прав потребителя. Также с ответчика подлежит взысканию неустойка на основании ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, за нарушение срока проведения восстановительного ремонта, поскольку направление на ремонт было выдано истице ДД.ММ.ГГГГ, однако ДД.ММ.ГГГГ СТОА к ремонту автомобиля не приступила и неустойка должна исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составляет 23184, 92 руб.

На основании ст. 15 Закона о защите прав потребителя с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 10000 руб. Истицей также понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб, которые также подлежат взысканию с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Представитель Коротких Елены Сергеевны - Харитонов Антон Александрович в кассационной жалобе просит об отмене принятых по делу судебных актов как незаконных, удовлетворении иска, поскольку суды не применили п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО". Кроме того, суды не оценили ответ РСА от 18 мая 2020 г. N И-3203, исходя из которого можно сделать вывод, что цена корпуса зеркала использовалась с нарушениями положений Единой методики.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанции не были допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 данного Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

С учетом вышеприведенных положений, восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного Законом об ОСАГО, должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, истец является собственником автомобиля Тойота Раф-4, государственный регистрационный номер N. ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП произошедшего по вине ФИО5, управляющей транспортным средством Xonda CR-V, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца застрахована в АО "СОГАЗ".

18 февраля 2020 г. истец обратилась в страховую компанию АО "СОГАЗ" с заявлением о выплате страхового возмещения, в этот же день автомобиль истца был осмотрен. 20 февраля 2020 г. в адрес истца ответчиком было выдано направление на ремонт в СТОА ООО "1001 запчасть".

16 апреля 2020 г. истец обратилась на СТОА ООО "1001 запчасть", где ей было предложено произвести восстановительный ремонт с установкой дубликатных запчастей, однако истец отказался от ремонта с использованием дубликатных запчастей. Транспортное средство для ремонта на СТОА ООО "1001" истцом представлено не было.

9 сентября 2020 г. истец обратился к ответчику с претензией в которой, в связи с тем, что он не согласен на установку дубликатных деталей, считает, что деталь должна быть установлена оригинальная, просит выплатить ему страховое возмещение в размере 29 967 руб. и неустойку в размере 15847, 92 руб.

11 сентября 2020 г. в удовлетворении претензии истца было отказано, в связи с тем, что истцу выдано направление на ремонт.

По заказу и за счет истца проведена независимая экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате ДТП, составляет 29967 руб.

Согласно заключению судебной экспертизы размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Раф-4, поврежденного в результате ДТП по состоянию ДД.ММ.ГГГГ, с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт составляет без учета износа 10270 руб, с учетом износа 5450 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 28190 руб, с учетом износа 11020 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно применил положения п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к выводу, что действующее законодательство не обязывает страховые компании осуществлять ремонт транспортных средств исключительно с использование оригинальных запасных частей. В этом случае потерпевшему необходимо согласовать установку оригинальной детали со страховщиком и при необходимости произвести доплату.

С данным выводом и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, поскольку вывод суда первой инстанции основан на правильном применении к спорным правоотношениям норм материального права, подтверждается представленными при разрешении спора доказательствами, которым мировым судьей дана соответствующая оценка, отвечающая требованиям ст. 67 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца страховщиком нарушено при этом не было. Однако, ремонт автомобиля истца не был произведен, поскольку сторонами не было достигнуто соглашение по срокам проведения ремонта и по использованию дубликатных запасных частей.

При этом в данном случае, обстоятельств, которые позволяют произвести страховую выплату, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен, не имеется.

В соответствии с пунктами 60, 61, 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения обязан обратиться на СТОА в сроки, установленные направлением на ремонт. Если по результатам диагностики устанавливается превышение стоимости ремонта над размером страховой суммы, то только в этом случае потерпевший вправе либо произвести доплату, либо получить страховое возмещение в денежной форме в соответствии с п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, у ответчика не возникла обязанность по выплате суммы страхового возмещения истцу в денежной форме, поскольку обязанность перед истцом по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в рамках договора ОСАГО исполнена АО "СОГАЗ" надлежащим образом.

Представленный стороной истца ответ из ООО "Тойота Мотор", носит рекомендательный характер и доказательством, необходимости замены поврежденной детали, только оригинальной не является.

Истец, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представил доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок.

В связи с чем, довод кассационной жалобы о неприменении п. "б" ч. 18 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", согласно которому размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, оценили а также довод о не оценке судами ответа РСА от 18 мая 2020 г. N И-3203, отклоняются как несостоятельные, основанные на неверном толковании закона.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда по обстоятельствам дела и связанные с иным толкованием норм материального права, не свидетельствуют о том, что при рассмотрении данного дела судами были допущены существенные нарушения норм права, которые могли бы служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений.

Доказательствам, собранным по делу в установленном законом порядке дана оценка судом, оснований не согласиться с которой не имеется. Гражданским процессуальным законодательством правом оценки доказательств наделен суд первой и апелляционной инстанции. В полномочия суда кассационной инстанции оценка доказательств не входит.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для признания выводов суда незаконными, поскольку они отвечают требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения, имеющие значение для дела обстоятельства определены судами верно.

Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты, не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не может являться основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления, поскольку отмена или изменение судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции возможна лишь в случае несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", производство в суде кассационной инстанции предназначено для проверки законности вступивших в законную силу судебных постановлений, устанавливая правильности применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судебными инстанциями в ходе предшествующего рассмотрения дела (ст. 379.6, 390.13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями не допущено нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, влекущих в любом случае отмену постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций. Выводы, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами.

В связи с вышеизложенным оснований не согласиться с оспариваемыми постановлениями судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, кассационным судом не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.5 - 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой кассационный суд общей юрисдикции

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 1 Советского судебного района г. Томска от 10 марта 2021 г. и апелляционное определение Советского районного суда г. Томска от 20 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья Е.А. Баер