Определение Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-22602/2021[88-20669/2021]

N 88-20669/2021, 2-399/2021

г. Кемерово 16 ноября 2021 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Чуньковой Т.Ю, судей Ларионовой С.Г. и Нестеренко А.О, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Морозовой Виктории Владимировне, Морозову Роману Витальевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе Морозова на решение Шушенского районного суда Красноярского края от 9 июня 2021 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г, заслушав доклад судьи Нестеренко,

УСТАНОВИЛ:

иск о солидарном взыскании 158904, 28 рублей задолженности обоснован тем, что истец и заёмщик Морозов Виталий Анатольевич заключили кредитный договор от 25 августа 2016 г, выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией и обязательством заёмщика вносить ежемесячный минимальный платёж в зависимости от размера предоставленного кредита, заёмщик неоднократно пользовался кредитными средствами, однако умер 11 июля 2018 г, по состоянию на 10 марта 2021 г. сложилась задолженность, в том числе 112793, 36 рублей основного долга и 46110, 92 рублей процентов за пользование, которая подлежит взысканию с наследников, принявших наследство должника - его супруги и сына, являющихся ответчиками по делу.

Указанным решением, оставленным без изменения названным апелляционным определением, иск удовлетворен - солидарно с ответчиков взыскано 158904, 28 рублей задолженности.

В кассационной жалобе Морозов просил отменить судебные акты и в иске отказать, ссылаясь на нарушения норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы, пришёл к выводу о том, что она подлежит удовлетворению в части отмены апелляционного определения.

Судами установлено и из материалов дела следует, что банк как кредитор и Морозов Виталий Анатольевич как заёмщик заключили кредитный договор от 25 августа 2016 г, выдана кредитная карта с возобновляемой кредитной линией и обязательством заёмщика вносить ежемесячный минимальный платёж согласно указанной в отчёте сумме.

В период с 29 августа 2016 г. по 10 марта 2021 г. обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, заёмщиком в установленный срок не вносились платежи в счёт погашения задолженности по кредитной линии, в результате чего по состоянию на 10 марта 2021 г. сложилась задолженность, в том числе 112793, 36 рублей основного долга и 46110, 92 рублей процентов за пользование.

11 июля 2018 г. заёмщик умер.

Его наследство состоит из квартиры стоимостью 693329, 88 рублей, прицепов - 28700 рублей и 48400 рублей, ружей - 5510 рублей, 4360 рублей и 350 рублей, а также денежных вкладов, которое приняли ответчики Морозова - 5/6 доли и Морозов 1/6 доли.

Удовлетворяя иск полностью, суды исходили из того, что стоимость наследственного имущества превышает задолженность по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен, поскольку последний платёж в размере 4700, 46 рублей совершён 20 июля 2018 г, задолженность на просрочку истцом выставлена 30 августа 2018 г, а иск предъявлен 7 апреля 2021 г.

Несмотря на то, что свои выводы суды мотивировали ссылкой на положения ст. 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, они этих положений о том, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, фактически не применили, поскольку в нарушение ст. 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судами не установлено, когда и в каком размере наступил срок уплаты очередного ежемесячного обязательного платежа, вместо это установлен размер и дата фактического внесения заёмщиком последнего платежа, от которого исчисление срока исковой давности не зависит, а дата выставления задолженности как просроченной может иметь место только на условиях договора, в одностороннем порядке перенесена в сторону увеличения быть не может, поскольку это противоречит ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом необходимых сведений в целях установления имеющих значение для дела обстоятельств в материалах дела не имеется, поскольку отчёт о движении основного долга и процентов, составленного истцом, первичным документом не является, отчёт о движении денежных средств по карте, формируемый в автоматическом режиме (выписка по счёту), с указанием всех операций, в том числе начисления сумм за просрочку платежа, истцом представлен с августа 2016 г. по 9 июня 2017 г.

Кроме того, суды не устанавливали размер наследства, приходящийся на денежные вклады, а с учётом установленной стоимости иного наследственного имущества и доли в праве на него Морозова, она составляет меньше, чем заявленная к взысканию сумма задолженности.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, что в силу ч. 1, 3 ст. 379.7 ГПК РФ является основанием для их отмены.

Принимая во внимание запрет кассационному суду общей юрисдикции на установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой или апелляционной инстанции (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, исходя соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ).

При новом апелляционном рассмотрении дела следует устранить допущенные нарушения и разрешить дело с правильным применением указанных норм, а также вопрос о распределении судебных расходов, в том числе, за подачу жалоб.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 390, ст. 390.1 ГПК РФ, определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 23 августа 2021 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий Т.Ю. Чунькова

Судьи С.Г. Ларионова

А.О. Нестеренко