Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 07 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23241/2021[88-21137/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Латушкиной С.Б, Леонтьевой Т.В.

с участием прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-558/2020; УИД: 75RS0008-01-2020-000892-38 по иску Т. к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги", акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Т. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Лавник М.В, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пышкиной И.С, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Т. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее по тексту также ОАО "РЖД"), акционерному обществу "СОГАЗ" (далее по тексту также АО "СОГАЗ") о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 14 ноября 2013 г. на ст. Борзя на 6543 км. 10 пикет 7 железнодорожного пути истец был сбит грузовым поездом, в результате чего он стал инвалидом "данные изъяты" группы. Указанное принесло истцу физические и нравственные страдания, которые он испытывает по сегодняшний день. Кроме того, истец потерял возможность работать. На момент причинения вреда истец не работал, поэтому, ссылаясь на п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании среднего заработка, просил применить размер прожиточного минимумам трудоспособного населения в Российской Федерации, который согласно справке Забайкалкрайстата на момент подачи иска составил 12 473, 32 руб.

С учетом неоднократных уточнений исковых требований, окончательно просил суд взыскать в свою пользу с ОАО "РЖД" единовременно денежную сумму в счет компенсации утраченного заработка за период с 21 июня 2017 г. по 21 июня 2020 г. с учетом индексации в размере 450148 руб.; взыскать с АО "СОГАЗ" 287500 руб. в счет компенсации причиненного вреда здоровью; взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб.; взыскать с ОАО "РЖД" в счет возмещения вреда в результате потери заработка ежемесячно, начиная с 21 июня 2020 г. и пожизненно сумму в размере 13221 руб. с последующей индексацией; взыскать с АО "СОГАЗ" компенсацию морального вреда в размере 100000 руб..

Решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу Т. взыскано 315103, 60 руб. - компенсация утраченного заработка за период с 21 июня 2017 г. по 21 июня 2020 г, с учетом индексации.

С АО "СОГАЗ" в пользу Т. взыскано 287500 руб. - компенсация причиненного вреда здоровью, с учетом индексации; 100000 руб. - компенсация морального вреда.

С ОАО "РЖД" в пользу Т. взыскано 13221 руб. - ежемесячные платежи в счет возмещения утраченного заработка, начиная с 21 июня 2020 г, пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

С ОАО "РЖД", АО "СОГАЗ", в солидарном порядке в пользу Т. взыскано 15000 руб. - расходы на оплату услуг представителя.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 6351, 04 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7375 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2021 г. решение Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 г. отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С АО "СОГАЗ" в пользу Т. в возмещение вреда здоровью взыскан утраченный заработок за период с 21 июня 2017 г. по 20 июня 2020 г. с учетом индексации в размере 112516, 71 руб, судебные расходы в размере 3000 руб.

С ОАО "РЖД" в пользу Т. взысканы ежемесячные выплаты возмещения вреда здоровью в размере 3598, 94 руб, начиная с 21 июня 2020г. бессрочно, с последующим изменением пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в Забайкальском крае, и судебные расходы в размере 3000 руб.

С АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3450, 33 руб.

С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3791, 24 руб.

В кассационной жалобе Т. просит об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2021 г. и оставлении в силе решения Борзинского городского суда Забайкальского края от 22 октября 2020 г.

Относительно доводов кассационной жалобы ОАО "РЖД", прокурором отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Забайкальского края принесены письменные возражения.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не явились, о причинах неявки не сообщили.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя открытого акционерного общества "Российские железные дороги" Пышкиной И.С, поддержавшей доводы возражений на кассационную жалобу, заключение прокурора восьмого отдела (кассационного) (с дислокацией в г. Кемерово) апелляционно-кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Волковой А.Г, полагавшей кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с правилами части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения при принятии обжалуемого судебного постановления судом апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 14 ноября 2013 г. в 23 часа 45 минут на ст. Борзя на 6543 км. 10 пикет 7 железнодорожного пути Т. был травмирован грузовым поездом, в результате чего ему причинен вред здоровью.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенным 6 декабря 2013 г. старшим следователем Забайкальского следственного отдела на транспорте Восточно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета Российской Федерации Я, следует, что в ходе проведенной проверки установлено, что Т. на 6543 км 10 пикет 7 железнодорожного пути около 23 часов 45 минут 13 ноября 2013 г, находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил Правила безопасности нахождения граждан на железнодорожном транспорте "данные изъяты", требования Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути N от 8 февраля 2007 г, не дождавшись отхода грузового поезда, с целью пересечения железнодорожных путей станции Борзя в неустановленном месте, подлез под железнодорожный вагон грузового поезда N, приостановившегося с целью проверки тормозов перед въездом на станцию. В этот момент, когда Т. находился под вагоном, поезд тронулся с места и совершил наезд на верхнюю левую конечность и нижнюю левую конечность Т. В результате происшествия Т. с полученными телесными повреждениями доставлен в Борзинскую центральную районную больницу.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы N установлено, что у Т. имелись следующие повреждения: "данные изъяты". Данные телесные повреждения являются опасными для жизни и по этому признаку квалифицируются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

В возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 263 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано в связи с отсутствием в действиях машиниста К. состава преступления.

Справкой МСЭ-2011 N, выданной 20 февраля 2014 г. ФКУ "Главное бюро медико-социальной экспертизы по Забайкальскому краю"; удостоверением N, выданным Управлением социальной защиты Забайкальского края, подтверждается, что Т. является инвалидом "данные изъяты" группы бессрочно и ему назначена пенсия по инвалидности.

Разрешая спор, суд первой инстанции установив, что вред здоровью Т. причинен в результате воздействия источника повышенной опасности, относящегося к инфраструктуре железнодорожного транспорта, руководствуясь положениями статей 150, 151, 318, 931, 1064, 1072, 1079, 1083, 1085, 1086, 1091, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к выводу о наличии правовых оснований для возложения на ответчика ОАО "РЖД" как владельца источника повышенной опасности, обязанности компенсировать истцу утраченный заработок за три года, предшествующие обращению с настоящим иском в суд, с 21 июня 2017 г. по 21 июня 2020 г. в размере 315103, 60 руб. и о возложении на ОАО "РЖД" обязанности, начиная с 21 июня 2020 г, выплачивать истцу ежемесячные выплаты в возмещение вреда здоровью по 13221 руб. бессрочно, с последующей индексацией пожизненно. С АО "СОГАЗ" судом взыскана компенсация причиненного вреда здоровью с учетом индексации в размере 287500 руб. и компенсация морального вреда в размере 100000 руб.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции указал на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В частности суд апелляционной инстанции указал, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 8 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Борзинского транспортного прокурора, заявленного в интересах Т. к ОАО "РЖД", АО "Страховое общество ЖАСО" о компенсации морального вреда, исковые требования прокурора были удовлетворены частично. С АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда было отказано. Суд апелляционной инстанции указал, что вопрос о компенсации моральных страданий истца в результате полученной травмы был уже разрешен судом и определен им в размере 200000 рублей. Новых обстоятельств, влияющих на увеличение размера взыскания, истцом не представлено. Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда путем взыскания остатка недовыплаченной страховой суммы у суда первой инстанции не имелось.

При определении размера ежемесячной суммы в возмещение вреда, причиненного здоровью, суд апелляционной инстанции указал на неправильное применение судом первой инстанции положений статьи 1083, 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации. С учетом проведенной судом апелляционной инстанции комиссионной судебно-медицинской экспертизы, согласно выводов которой размер утраты общей трудоспособности Т. с 14 ноября 2013 г. составил "данные изъяты"%, а также с учетом определенной судом апелляционной инстанции грубой неосторожности Т. в размере "данные изъяты"%, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет подлежащих взысканию в пользу Т. ежемесячных выплат в возмещение вреда, причиненного здоровью.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции оснований не соглашаться с выводами суда апелляционной инстанции не находит.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положениями статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (пункт 1).

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (пункт 3).

В соответствии с положениями статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (пункт 1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (пункт 3).

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (пункт 4).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", размер утраченного заработка потерпевшего согласно пункту 1 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации определяется в процентах к его среднему месячному заработку по выбору потерпевшего - до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им профессиональной трудоспособности, а в случае отсутствия профессиональной трудоспособности - до утраты общей трудоспособности. Определение степени утраты профессиональной трудоспособности производится учреждениями государственной службы медико-социальной экспертизы, а степени утраты общей трудоспособности - судебно-медицинской экспертизой в медицинских учреждениях государственной системы здравоохранения.

Согласно статье 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (пункт 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Т. грубой неосторожности, поскольку он был травмирован при нахождении в зоне повышенной опасности, находясь в состоянии алкогольного опьянения, когда переходил через железнодорожные пути в неустановленном и необорудованном для этого месте, а именно подлез под грузовым составом поезда, чем нарушил очевидные правила соблюдения дорожной безопасности, хотя мог и должен был предвидеть неизбежность наступивших последствий, в связи с чем суд апелляционной инстанции определилстепень вины истца в произошедшем с ним несчастном случае в размере "данные изъяты"%.

Установив, что в соответствии с заключением комиссионной судебно-медицинской экспертизы N от 31 мая 2021 г, проведенной на основании определения судебной коллегии ГУЗ "Забайкальское краевое Бюро судебно-медицинской экспертизы", степень (процент) значительной стойкой утраты общей трудоспособности у Т. после причинения ему вреда здоровью 14 ноября 2013 г. и до обращения в суд 21 июня 2020 г. с диагнозом: "данные изъяты"; срок значительной стойкой утраты общей трудоспособности исчисляется с момента получения травмы от 14 ноября 2013 г. на срок, по настоящее время, пожизненно, суд апелляционной инстанции в соответствии с приведенными выше нормами гражданского законодательства и разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации обоснованно произвел перерасчет причитающихся истцу ежемесячных сумм в возмещение вреда, причиненного здоровью, с учетом степени утраты трудоспособности истца, а также с учетом степени вины истца.

Судом апелляционной инстанции также установлено, что решением Борзинского городского суда Забайкальского края от 08 февраля 2016 г. по гражданскому делу по иску Борзинского транспортного прокурора, заявленного в интересах Т. к ОАО "РЖД", АО "Страховое общество ЖАСО" о компенсации морального вреда, исковые требования прокурора удовлетворены частично. С АО "Страховое общество ЖАСО" в пользу Т. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей. В удовлетворении исковых требований к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда отказано.

Установив, что вопрос о компенсации моральных страданий истца в результате полученной травмы был уже разрешен судом и определен им в размере 200000 рублей, новых обстоятельств, влияющих на увеличение размера взыскания, истцом не представлено, новых обстоятельств, влекущих возможность увеличения размера взыскания компенсации морального вреда, с момента принятия решения суда в 2016 году не установлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

Выводы суда апелляционной инстанции подробно и обстоятельно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на правильном применении норм материального права, регулирующих возникшие отношения, и установленных фактических обстоятельствах дела, подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мотивы, по которым суд апелляционной инстанции пришел к своим выводам, подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении и в дополнительной аргументации не нуждаются.

Судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что вопреки доводам кассационной жалобы судом апелляционной инстанции все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в апелляционном определении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции не опровергают, не содержат указаний на нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, а потому не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного акта, оснований для отмены апелляционного определения в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 24 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: