Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23281/2021[88-21479/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного

суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лавник М.В, судей Кожевниковой Л.П, Гусева Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N54RS0006-01-2020-015061-66 (N2-2113/2021) по иску Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области к Т.Т.В. о взыскании материального ущерба

по кассационной жалобе Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области на решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Кожевниковой Л.П, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области (далее - Управление) обратилось в суд с иском к Т.Т.В. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указано, что между ответчиком и Управлением 29 мая 2009 г. был заключен трудовой договор N, к которому впоследствии заключались дополнительные соглашения.

С 2 июня 2009 г. по 1 ноября 2018 г. истец работала в должности заведующей складом аппарата мировых судей Ленинского района, управления по обеспечению деятельности мировых судей, ведению регистра муниципальных правовых актов.

С 16 июля 2009 г. ответчик принята на должность заведующей хозяйством отдела материально-технического обеспечения аппарата мировых судей Ленинского района.

9 сентября 2013 г. Т.Т.В. была принята в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области на должность заведующего хозяйством отдела материально-технического обеспечения.

30 октября 2013 г. с ответчиком был заключен договор о полной материальной ответственности.

Согласно данному договору, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

Согласно приказу от 1 ноября 2018 г. N л/с трудовой договор с ответчиком был прекращен и Т.Т.В, заведующая хозяйством отдела материально-технического обеспечения, 1 ноября 2018 г. уволена по собственному желанию.

По результатам проведения внеплановой инвентаризации основных средств, материальных запасов, имущества, учитываемого на забалансовых счетах, находящихся на складе Управления, у Т.Т.В. на основании инвентарных описей (сличительных ведомостей) от 11 марта 2019 г. выявлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 1 465 725, 03 руб.

По результатам проведенной инвентаризации основных средств, материальных запасов, бланков строгой отчетности, находящихся на ответственном хранении у Т.Т.В, на основании инвентарных описей (сличительных ведомостей) от 11 мая 2019 г. выявлено отсутствие материальных ценностей на общую сумму 6 284 404, 02 руб.

Таким образом, общая сумма отсутствующих материальных ценностей, выявленных в ходе проведения вышеуказанных инвентаризаций, составляет 7 750 129, 05 руб.

Истец просил суд взыскать с Т.Т.В. сумму причиненного материального ущерба в размере 7 750 129, 05 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. исковое заявление Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области оставлено без удовлетворения.

В кассационной жалобе, поданной в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции, представитель Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области ставит вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. как незаконных, принятых с нарушением норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В силу положений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела дело в пределах доводов кассационной жалобы истца.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Т.Т.В. была принята на работу в Управление по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области с 2 июня 2009 г. на должность заведующей складом аппарата мировых судей Ленинского района, о чем, с ней 29 мая 2009 г. был заключен трудовой договор N.

19 сентября 2013 г. Т.Т.В. переведена на должность заведующего хозяйством отдела материально-технического обеспечения аппарата мировых судей Ленинского судебного района г. Новосибирска.

30 октября 2013 г. с Т.Т.В. был заключен договор о полной материальной ответственности, согласно которому, ответчик приняла на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных ему работодателем материальных ценностей. Обязалась бережно относиться к переданным ей на хранение или для других целей материальным ценностям предприятия и принимать меры к предотвращению ущерба, своевременно сообщать работодателю о всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ей материальных ценностей, вести учет, составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчеты о движении и остатках вверенных ей материальных ценностей, участвовать в инвентаризации вверенных ей материальных ценностей.

Должность, занимаемая Т.Т.В, входит в абзац 4 ст. 1 Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества.

В период с 16 июля 2016 г. по 8 сентября 2018 г. Т.Т.В. работала в должности заведующей хозяйством аппарата мировых судей Ленинского района.

Трудовой договор прекращен с ней по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (собственное желание), согласно приказу от 1 ноября 2018 г. N.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что работодателем процедура привлечения лица к материальной ответственности не соблюдена, причины причинения ущерба не являются установленными, не доказана противоправность действий ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями/бездействием ответчика и наступившими последствиями.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием суд апелляционной инстанции указал, что из содержания искового заявления и материалов дела следует, что требования истца к Т.Т.В. основаны на акте инвентаризации N по результатам инвентаризации от 11 марта 2019 г, проведенной за период 11 марта 2019 г. - 20 марта 2019 г, инвентаризационных описях (сличительных ведомостях) N от 11 марта 2019 г, N от 11 марта 2019 г, N, N от 11 марта 2019 г, из которых следует выявление недостачи товаро - материальных ценностей на 6 284 404 руб. и 1 465 725 руб, а не на актах инвентаризации от 30 апреля 2018 г. приложенных к апелляционной жалобе. Материалами дела не установлено, что работодатель истребовал каким- либо образом объяснения у работника относительно причин образования недостачи и произвел проверку для установления причин образования недостачи, представил работнику акты о недостаче. Ссылка на объяснения Т.Т.В. приложенные к апелляционной жалобе, является несостоятельной, так как указанные объяснения датированы 2018 годом. Также, материалы дела не содержат доказательств, уведомления ответчика об инвентаризации, которая будет проводиться в 2019 году и о результатах проведенной инвентаризации. Требования норм трудового законодательства, регламентирующие привлечение ответчика к ответственности в связи с выявлением недостачи, подлежали выполнению истцом, независимо от увольнения ответчика в 2018 году, что согласуются с правовыми позициями, изложенными в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел о материальной ответственности работника, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 5 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции считает, что суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили следующие нормы материального права.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность стороны трудового договора наступает за" ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий" или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 238 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя, ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе в случаях; 1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей; недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Таким образом, необходимым условием для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения, причинная связь между действиями (бездействиями) работника и причиненным ущербом, вина работника, а также соблюдение процедуры, предусмотренной законом для привлечения к ответственности.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю").

Из приведенных выше положений ТК РФ и разъяснений, содержащихся в п.п. 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причиненный работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба у работодателя, противоправность поведения (действий или бездействия) работника, причинная связь между действиями или бездействием работника и причиненным работодателю ущербом, вина работника в причинении ущерба.

Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вопреки доводам кассационной жалобы истцом, как работодателем, не представлено доказательств, подтверждающих в результате каких действий ответчика, связанных с исполнением /неисполнением им своих должностных обязанностей образовалась недостача и возник ущерб. Заключение с ответчиком договора о полной материальной ответственности, наличие у него обязанности по контролю за учетом и сохранностью материальных ценностей, само по себе, не свидетельствует о наличии виновных противоправных действий работника и причинно-следственной связи между указанными должностными обязанностями и возникновением ущерба, который истец просит взыскать.

Следует отметить, что ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 6 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" определено, что случаи, сроки и порядок проведения инвентаризации, а также перечень объектов, подлежащих инвентаризации, определяются экономическим субъектом, за исключением обязательного проведения инвентаризации. Обязательное проведение инвентаризации устанавливается законодательством Российской Федерации, федеральными и отраслевыми стандартами.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов установлены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 г. N 49.

Так, п. 1.5 Методических указаний предусмотрено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц (на день приемки-передачи дел) и при установлении фактов хищений или злоупотреблений, а также порчи ценностей.

До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.п. 2.4, 2.8 Методических указаний).

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и о принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение. При проверке фактического наличия имущества в случае смены материально ответственных лиц принявший имущество расписывается в описи в получении, а сдавший - в сдаче этого имущества (пункты 2.5, 2.7, 2.10 Методических указаний).

Исходя из приведенных нормативных положений Акты инвентаризации в обязательном порядке подписываются всеми членами инвентаризационной комиссии и материально-ответственным лицом, в конце описи имущества материально-ответственное лицо дает расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий.

В соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Как верно отметили суды, данные обстоятельства работодателем в ходе проверки также не устанавливались, что усматривается, в частности, из протокола заседания инвентаризационной комиссии от 30 декабря 2018 г, из которого следует, что на складе установлены объекты основных средств, учитываемые у материально-ответственного лица Т.Т.В, как "на списание" (переданные из судебных районов для подготовки к списанию). По данным бухгалтерского учета учтено по счету 101 "Основные средства" на сумму 10 721 565, 1 руб, по счету 21 "Основные средства в эксплуатации" на сумму 72 671, 38 всего на сумму 10 794 236, 48 руб. Эти объекты комиссия не проверила в связи с большим объемом и недостатком времени, определенного приказом, часть объектов нет возможности идентифицировать из-за отсутствия инвентарных номеров. Это имущество хранится в открытом проходном помещении подвала, навалом в "кучу" (л.д. 110, т.1).

Учитывая нарушение работодателем процедуры проверки по указанному факту, процедуры проведение инвентаризации, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Доводы жалобы о том, что объяснения у Т.Т.В. о наличии материального ущерба, связанного с действиями ответчика, который выявлен в 2018 году и подтвержден в 2019 году, были получены в 2018 году, не влекут отмену обжалуемых судебных актов, поскольку судами установлены нарушения процедуры выявления материального ущерба и порядка привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренных трудовым законодательством.

В целом, приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами, поэтому не могут послужить основанием для отмены или изменения в кассационном порядке обжалуемых судебных постановлений, так как в силу ст.ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

Учитывая, что определение наличия (или отсутствия) оснований для пересмотра вынесенных по конкретному делу судебных постановлений осуществляется соответствующим судом кассационной инстанции, который должен установить, являются ли обстоятельства, приведенные в кассационной жалобе в качестве оснований для изменения или отмены судебных постановлений, достаточными для отступления от принципа правовой определенности и стабильности вступивших в законную силу судебных актов, а их отмена (изменение) и ее правовые последствия - соразмерными допущенным нарушениям норм материального и (или) процессуального права, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что оснований для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Новосибирска от 12 марта 2021 г, апелляционной определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 13 июля 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Управления по обеспечению деятельности мировых судей Новосибирской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Судья