Определение СК по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-23694/2021[88-21426/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Гордиенко А.Л.

судей Уфимцевой Н.А, Ковалевской В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N по иску Целуковского Д.Ю. к обществу с ограниченной ответственностью "СиНТ" о возложении обязанности по демонтажу оборудования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда

по кассационной жалобе ООО "СиНТ" на заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Уфимцевой Н.А,

УСТАНОВИЛА:

Целуковский Д.Ю. обратился в суд исковым заявлением (с учетом уточнения) к ООО "СиНТ" о возложении обязанности по демонтажу оборудования, приведению общего имущества многоквартирного дома в первоначальное состояние, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указано, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", "адрес" "адрес". В 3 подъезде дома, где расположена его квартира, на стене, отделяющей его жилое помещение от подъезда, ответчиком размещено оборудование в виде коммутационного шкафа, к которому подведены электрические кабели 220В, запитанные от силовых линий слаботочных каналов общего имущества. В наружной несущей стене дома ответчиком просверлено множество отверстий в одном месте, на коммутационном шкафу расположена масса проводов, часть кабелей выведена через оконную раму. В результате вмешательства в конструкции дома нарушается их целостность, ответчик осуществляет порчу общего имущества собственников МКД. Обязательного согласия собственников помещений МКД в виде решения общего собрания по вопросам использования общего имущества иным лицам не выдавалось. Незаконными действиями ответчика ему нанесены нравственные страдания в виде переживаний, "данные изъяты" Просит обязать ООО "СиНТ" в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда демонтировать телекоммуникационный шкаф, расположенный на стене разделяющей "адрес" помещение подъезда на пятом этаже в третьем подъезде "адрес" микрорайона 6 "адрес", обязать ответчика в течение месяца со дня вступления в законную силу решения суда привести общее имущество многоквартирного жилого дома в состояние до установки оборудования связи с учетом требований Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 г. N170 (произвести окраску стен, шпаклевку, выравнивание и т.д.), взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Определением Ачинского городского суда от 26 июня 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники жилых помещений в "адрес" "адрес", являющиеся потребителями услуг ООО "СиНТ" - Толстоногов А.В, Дедюхина Н.В, Максименко И.А, Нестерук П.Г, Тихонова А.А, Паклин В.А, Крылова Т.К, Бестаева Н.И, Панин В.И, Черепанов Н.Е, Черепанов Е.Н, Кузьмин А.М.

Определением Ачинского городского суда от 25 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены жильцы "адрес" микрорайона 6 "адрес", являющиеся потребителями услуг ООО "СиНТ" - Вшивков А.С, Шабалин Д.А, Силуков А.А, Турищев О.Н.

Заочным решением Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г, постановлено: исковые требования удовлетворить частично. Обязать общество с ограниченной ответственностью "СиНТ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать телекоммуникационный шкаф, установленный в третьем подъезде "адрес" "адрес". Обязать общество с ограниченной ответственностью "СиНТ" в течение трех месяцев с момента вступления решения суда в законную силу произвести восстановление структуры стеновой панели, а также целостность штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели простенка площадью 2 кв.м. в месте нахождения телекоммуникационного шкафа в третьем подъезде "адрес" "адрес" "адрес" края. В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать

В кассационной жалобе генеральный директор ООО "СиНТ" Рамазашвили Ч.Л. просит заочное решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, указывает, что выводы судов основаны на неправильном применении закона.

Целуковским Д.Ю. представлены возражения на кассационную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Целуковский Д.Ю. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: "адрес" "адрес".

ООО "СиНТ" является коммерческой организацией, предметом деятельности которого является, в том числе, предоставление услуг в области телефонной связи, деятельность в области документальной электросвязи, деятельность в области передачи (трансляции) и распределение программ телевидения, деятельность в области передачи (трансляции) и распределения программ звукового радиовещания, прочая деятельность в области электросвязи.

Из информации, представленной ООО "СиНТ" следует, что 16 лицами, проживающими в "адрес" "адрес", из которых 12 являются собственниками жилых помещений в данном доме с ответчиком заключены договоры на предоставление услуг связи ("Интернет", кабельное и цифровое телевидение).

Из материалов дела также следует, что на пятом этаже третьего подъезда "адрес" "адрес" "адрес" ООО "СиНТ" установлено телекоммуникационное оборудование с целью оказания услуг связи жителям дома. Указанное обстоятельство подтверждается представленными суду доказательствами - актом от 23 апреля 2020 г, составленным ООО УК "Центр Управления МКД", представленными суду фотоснимками и не оспаривалось представителем ответчика.

Из согласованных в этой части пояснений истца и представителя ответчика, следует, что решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией и ООО "СиНТ" не осуществлялось.

По состоянию на 23 апреля 2020 г. комиссией ООО УК "Центр Управления МКД" зафиксировано наличие в подъезде на пятом этаже сквозных отверстий в стеновой панели в количестве 3 штук, трещин, отслоения штукатурного слоя в результате динамической нагрузки, в результате чего необходимо выполнить восстановление структуры керамзито-бетонной стеновой панели, штукатурки и окраски простенка площадью 2 кв.м. Наличие указанных повреждений в результате деятельности ООО "СиНТ" объективно подтверждено актом обследования ООО УК "Центр Управления МКД" от 30 марта 2020 г, актами составленных жильцами дома от 18 июля 2018 г, 19 марта 2019 г, 22 апреля 2020 г.

Суд первой инстанции, с мнением которого согласился суд апелляционной инстанции, установив обстоятельства по делу, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь нормами права, предусмотренными ст. ст. 36, 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ), ст. 307, 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), п. 1 ст. 44, п. 1 ст. 45 Федерального закона N126-ФЗ "О связи", учитывая разъяснения в п. 37 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N3", утвержденного Президиумом ВС РФ 14 ноября 2018 г, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы суда основаны на том, что решение общего собрания собственников помещений о передаче в пользование части общего имущества, в виде стены дома, не принималось, договор на использование общего имущества с управляющей компанией или иным уполномоченным лицом ответчиками не заключался, согласование точки подключения к сетям электроснабжения между управляющей организацией и ООО "СиНТ" не осуществлялось; наличие повреждений стеновой панели, а также целостности штукатурно-окрасочного слоя стеновой панели подтверждены представленными в дело доказательствами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 ЖК РФ отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, подпунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома.

Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 ГК РФ.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование. Например, может быть заключен договор пользования несущей стеной или крышей здания для размещения наружной рекламы. Стороной такого договора, предоставляющей имущество в пользование, признаются все сособственники общего имущества здания, которые образуют множественность лиц в соответствии с действующим законодательством. К таким договорам применяются по аналогии положения законодательства о договоре аренды.

В рассматриваемом случае ответчик использует общее имущество собственников (владельцев) помещений многоквартирного дома для размещения принадлежащего ему технического оборудования с целью оказания услуг связи.

Согласно доводам ответчика, основанием для такого использования являются договоры об оказании услуг связи, заключенные ответчиком с отдельными собственниками (владельцами) помещений в многоквартирном доме (абонентами).

Между тем заключение договора об оказании услуг связи с отдельным абонентом, являющимся собственником (владельцем) помещения в многоквартирном доме, вопреки доводам ответчика, не может выступать самостоятельным правовым основанием для пользования ответчиком общим имуществом многоквартирного дома. Хотя указанные договоры заключены в интересах конкретного собственника (владельца) помещения многоквартирного дома, но при выполнении обязательств по этим договорам и предоставлении соответствующих услуг ответчик использует общее имущество, принадлежащее всем собственникам помещений в доме.

Таким образом, условие договоров о связи с конкретными абонентами, не может являться основанием для пользования ответчиком общего имущества, так как в силу статей 307 и 308 ГК РФ договор регулирует отношения исключительно этого абонента и оператора связи. Один абонент, даже будучи собственником помещения в многоквартирном доме, не может единолично в отсутствие решения общего собрания предоставлять другим лицам права пользования общим имуществом многоквартирного дома.

О несостоятельности позиции ответчика свидетельствует и пункт 1 части 4 статьи 37 ЖК РФ, запрещающий выдел в натуре собственником помещения в многоквартирном доме своей доли в праве общей собственности на общее имущество и, соответственно, распоряжение им такой долей.

Пункт 3 статьи 6 Закона о связи прямо обусловливает возможность эксплуатации средств связи, расположенных, в том числе в общем имуществе многоквартирных домов, наличием договора между организацией связи и собственниками (владельцами) данных объектов в лице управляющей компании.

Установив указанные обстоятельства, учитывая приведенные нормы права, суд пришел к верному выводу о том, что в отсутствие согласия большинства собственников помещений многоквартирного дома, принятого по результатам голосования на общем собрании, в рассматриваемом случае законных оснований для размещения оператором связи своего оборудования в многоквартирном доме не имелось.

Доводы жалобы о наличии разрешения на эксплуатацию линий и сооружений связи и о праве ответчика оказывать услуги связи, на законность принятого решения не влияют, поскольку предметом рассмотрения являлись иные требования, не связанные с непосредственным оказанием услуг связи.

Иные доводы жалобы, также, являются несостоятельными, так как основаны на неправильном толковании норм материального права, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

Приведенные в кассационной жалобе доводы своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Всем представленным по делу доказательствам судом первой и апелляционной инстанций дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

заочное решение Ачинского городского суда Красноярского края от 14 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СиНТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи