Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 66а-1037/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Артамоновой Т.А, судей Сиротиной Е.С, Брянцевой Н.В, при секретаре Дораевой А.А, рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Ростовского областного суда, Краснодарского краевого суда административное дело УИД N 23OS0000-01-2020-001633-49 по административному исковому заявлению Гончарова Николая Владимировича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости, по апелляционным жалобам департамента имущественных отношений Краснодарского края, администрации муниципального образования город Краснодар на решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Артамоновой Т.А, объяснения представителя административного истца Стройкиной Н.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, пояснения эксперта ФИО13, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Гончаров Н.В. обратился в Краснодарский краевой суд с административным исковым заявлением об установлении в соответствии с отчетом об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года кадастровой стоимости в размере рыночной принадлежащего ему на праве собственности объекта недвижимости - 16-ти этажного офисного здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", по состоянию на 1 января 2018 года в размере 192 935 000, 00 рублей.

В обоснование требований указано, что кадастровая стоимость данного объекта недвижимости по состоянию на 1 января 2018 года в размере 414 326 367, 86 рублей существенно превышает его рыночную стоимость, что нарушает права административного истца как собственника и плательщика налога на имущество.

Решением Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года исковые требования Гончарова Н.В. удовлетворены с учетом выводов судебной оценочной экспертизы, установлена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость нежилого здания с кадастровым номером "данные изъяты" в размере рыночной - 255 980 772, 00 рублей; указана дата подачи заявления о кадастровой стоимости - 15 декабря 2020 года.

В апелляционной жалобе департамент имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований указывая, что государственная кадастровая стоимость была установлена в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем не может нарушать права административного истца; уменьшение кадастровой стоимости оспариваемого объекта недвижимости отрицательно повлияет на доходы бюджета; заключение эксперта не может быть признано допустимым доказательством ввиду наличия в нем нарушений, повлиявших на расчет рыночной стоимости спорного объекта.

Администрация муниципального образования город Краснодар в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы о наличии оснований для отмены судебного решения.

Административным истцом в лице представителя поданы письменные возражения на апелляционные жалобы, а также на заключение повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО12, ввиду несогласия с которым заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы.

Административный истец в поданном в адрес суда апелляционной инстанции заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Стройкиной Н.В.

Иные участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещены своевременно и надлежащим образом в соответствии с требованиями главы 9 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ), в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили. Сведения о дате и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции также размещены на официальном сайте Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в сети "Интернет".

В соответствии с положениями части 4 статьи 247 КАС РФ судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 307 КАС РФ, изучив доводы апелляционных жалоб, возражений, заслушав пояснения представителя административного истца Стройкиной Н.В, эксперта ФИО14, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость определяется для целей, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в том числе для целей налогообложения, на основе рыночной информации и иной информации, связанной с экономическими характеристиками использования объекта недвижимости, в соответствии с методическими указаниями о государственной кадастровой оценке (часть 2).

Согласно статье 245 КАС РФ результаты определения кадастровой стоимости могут быть оспорены физическими лицами в случае, если результаты определения кадастровой стоимости затрагивают права и обязанности этих лиц, в том числе путем установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда: одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме (статья 3 Федерального закона от 29 июля 1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее также - Закон об оценочной деятельности).

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Гончаров Н.В. является собственником 16-ти этажного офисного здания, назначение - нежилое, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", что подтверждено записью о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ N N.

Во исполнение Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" кадастровая стоимость объектов недвижимого имущества на территории Краснодарского края по состоянию на 1 января 2018 года определена в результате проведения в 2018 году государственной кадастровой оценки в соответствии с приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 21 сентября 2017 года N 2197 "О проведении государственной кадастровой оценки на территории Краснодарского края в 2018 году".

Приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 года N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" утверждена по состоянию на 1 января 2018 года кадастровая стоимость здания с кадастровым номером N в размере 414 326 367, 86 рублей.

В подтверждение рыночной стоимости объекта недвижимости административным истцом суду представлен отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненный "данные изъяты", в соответствии с которым по состоянию на 1 января 2018 года определена рыночная стоимость данного объекта недвижимости в размере 192 935 000, 00 рублей.

В связи с сомнениями в достоверности отчета об оценке судом первой инстанции назначена судебная экспертиза с целью его проверки и определения рыночной стоимости объекта недвижимости.

Заключением эксперта "данные изъяты" ФИО15 от ДД.ММ.ГГГГ N N установлено, что отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года не соответствует требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе требованиям федеральных стандартов оценки по содержанию и достоверности информации, содержащейся в отчете, что могло существенно повлиять на итоговый результат стоимости. Рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N определена экспертом по состоянию на 1 января 2018 года в размере 255 980 772, 00 рублей.

Удовлетворяя административные исковые требования о пересмотре кадастровой стоимости, суд исходил из несоответствия отчета требованиям законодательства об оценочной деятельности и из предусмотренных законом оснований для установления кадастровой стоимости объектов недвижимости.

В частности, суд первой инстанции согласился с выводами судебной экспертизы, признал отчет об оценке N N от ДД.ММ.ГГГГ года недостоверным, установилкадастровую стоимость нежилого здания в размере ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с заключением, выполненным экспертом "данные изъяты" ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ года N N.

Вместе с тем, с выводами суда первой инстанции в части размера рыночной стоимости объекта недвижимости, подлежащей установлению в качестве кадастровой, судебная коллегия согласиться не может, а потому обжалуемое решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению в части размера итоговой величины рыночной стоимости объекта оценки по следующим основаниям.

В силу пункта 4 части 2 статьи 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

Заключение эксперта, содержащее вывод о рыночной стоимости нежилого здания, может считаться допустимым доказательством только в том случае, когда оно выполнено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, обязательных для применения федеральных стандартов оценки, иных нормативных правовых актов.

Как следует из заключения эксперта "данные изъяты" ФИО17 от ДД.ММ.ГГГГ года N N, экспертное исследование относительно определения рыночной стоимости проводилось в отношении нежилого здания. Из данного заключения следует, что рыночная стоимость спорного объекта недвижимости определена затратным подходом. В нарушение подпункта "г" пункта 24 Федерального стандарта оценки "Оценка недвижимости (ФСО N 7)", утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года N 611 (далее - ФСО N 7) в рамках применения затратного подхода экспертом не соблюдена последовательность определения рыночной стоимости объекта оценки, а именно: оценка рыночной стоимости земельного участка как незастроенного не проводилась, соответственно определение стоимости объекта недвижимости как суммы стоимости прав на земельный участок и стоимости объектов капитального строительства не осуществлялось.

В нарушение пункта 5, подпункта и) пункта 8 Федерального стандарта оценки "Требования к отчету об оценке (ФСО N 3)", утвержденного Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2015 года N 299, в заключении отсутствует исследование и обоснование отнесения экспертом оцениваемого объекта к классу качества Эконом.

Таким образом, информация, приведенная в заключении в части определения рыночной стоимости, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, не подтверждена; не позволяет понять логику процесса определения стоимости и соответствие выбранного оценщиком метода (методов) объекту оценки, определяемому виду стоимости и предполагаемому использованию результатов оценки; содержание заключения в этой части допускает неоднозначное толкование полученных результатов.

Вышеназванные сомнения и противоречия экспертного заключения экспертом ФИО18 не были устранены.

Вместе с тем, административным истцом оспариваются результаты государственной кадастровой оценки в отношении нежилого здания.

В указанной связи, определением Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 27 июля 2021 года назначена по делу повторная судебная оценочная экспертиза по вопросу определения рыночной стоимости спорного нежилого здания, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО19

По результатам повторной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение N N от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому рыночная стоимость нежилого здания с кадастровым номером N составляет 372 472 000, 00 рублей по состоянию на 1 января 2018 года.

Судебная коллегия, оценив данное заключение эксперта на предмет его соответствия требованиям законодательства об оценочной деятельности, заслушав пояснения эксперта общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО20, исходит из того, что оснований не доверять содержащимся в нем выводам не имеется.

По результатам изучения представленных материалов экспертом установлено, что объектом оценки является нежилое офисное здание, поэтому исследуемый объект капитального строительства при анализе рынка недвижимости верно отнесен к сегменту коммерческой недвижимости.

В заключении экспертом представлена необходимая информация, идентифицирующая объект экспертизы, его количественные и качественные характеристики, приведен анализ рынка нежилых зданий (коммерческая недвижимость; торгово-офисное назначение) в г. Краснодаре, признанный экспертом активным.

Из содержания заключения N N от ДД.ММ.ГГГГ года усматривается, что экспертом использована следующая методология определения рыночной стоимости: определена рыночная стоимость имущества как единого объекта, включающего нежилое здание торгово-офисного назначения с кадастровым номером N площадью "данные изъяты" кв.м, и долю земельного участка с кадастровым N ("данные изъяты" кв.м. или 28, 33 %); затем произведено распределение стоимости данных объектов, в результате которого рыночная стоимость здания определена как разница между рыночной стоимостью имущественного комплекса и рыночной стоимостью доли земельного участка (путем выделения из полученной стоимости рыночной стоимости доли земельного участка), и составила по состоянию на 1 января 2018 года 372 472 000, 00 рублей (407 379 000 рублей - 34 907 000, 00 рублей). Следовательно, вопреки доводам административного истца, рыночная стоимость земельного участка не включена в итоговый результат стоимости оцениваемого нежилого здания. Указание о допущенных экспертом нарушениях относительно выделения стоимости земельного участка из рыночной стоимости нежилого здания также несостоятельно, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм законодательства об оценочной деятельности.

Как следует из заключения, исследование проводилось с применением доходного подхода методом прямой капитализации фактических доходов от сдачи площадей объекта оценки в аренду и сравнительного подхода методом сравнения продаж. От использования затратного подхода эксперт мотивированно отказался.

В соответствии с пунктами 16, 17 ФСО N 7 доходный подход - совокупность методов оценки, основанных на определении ожидаемых доходов от использования объекта оценки. Доходный подход рекомендуется применять, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. В рамках доходного подхода применяются различные методы, основанные на дисконтировании денежных потоков и капитализации дохода.

Использование метода прямой капитализации дохода согласуется с положениями подпункта "г" пункта 22 ФСО N 7, согласно которому для выполнения расчетов используются типичные для аналогичного объекта сложившиеся на рынке оцениваемого объекта удельные показатели стоимости (единицы сравнения), в частности цена или арендная плата за единицу площади или единицу объема.

Проанализировав рынок недвижимости в данном сегменте, выбрав 3 объекта-аналога, удовлетворяющих правилам отбора, эксперт пришел к выводу, что средневзвешенная арендная ставка в размере 819 руб./кв. м/мес. соответствует рыночным данным, в связи с чем при определении величины потенциального валового дохода исследуемого нежилого здания экспертом принято средневзвешенное значение арендной ставки за один кв. м объекта экспертизы, с учетом анализа договоров аренды.

Экспертом соблюдена последовательность оценки при расчете следующих величин: потенциального валового дохода от сдачи в аренду, его корректировка на уровень недозагрузки торгово-офисных объектов с целью определения действительного валового дохода, его корректировка на процент операционных расходов с целью определения чистого операционного дохода, определение коэффициента капитализации, определение итоговой рыночной стоимости объекта оценки путем деления чистого операционного расхода на ставку капитализации. Обоснование коэффициентов (капитализации, недогрузки) в заключении приведено, в том числе, исходя из данных Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиэлт".

Данная информация проверяема, в экспертном заключении содержатся ссылки на используемые источники, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки.

Согласно пунктам 12 - 14 ФСО N 1 сравнительный подход - совокупность методов оценки, основанных на получении стоимости объекта оценки путем сравнения оцениваемого объекта с объектами-аналогами, применяется, когда доступна достоверная и достаточная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов.

Объектом-аналогом для целей оценки признается объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость (пункт 10 ФСО N 1).

В полном соответствии с требованиями пунктов 10, 11 ФСО N 7 экспертом исследован рынок в тех его сегментах, к которым относятся фактическое использование оцениваемого объекта (пункт 20 ФСО N 7).

Для исследования рынка предложений экспертом использована информация из открытых источников - объявлений из сети Интернет.

При проведении экспертизы экспертом исследованы объекты, из которых отобрано 3 объекта-аналога, максимально схожих и сопоставимых по своим параметрам с объектом экспертизы.

В силу подпункта "д" пункта 22 ФСО N 7 удельный показатель стоимости скорректирован по выявленным различиям, в том числе применены поправки на торг, на условия рынка (динамика сделок на рынке), на функциональное назначение.

Вопреки доводам административного истца, экспертом обоснованно использована корректировка на местоположение (применительно к объекту-аналогу N 3, расположенному в культурном и историческом центре города Краснодара, в отличие от оцениваемого объекта и аналогов N 1 и N 2, расположенных в центре административных районов города). Размер корректировки рассчитан на основе исследований, приведенных в "Справочнике оценщика недвижимости - 2016. Том II. Офисно-торговая недвижимость и сходные типы объектов", опубликованным Приволжским центром финансового консалтинга и оценки, автор Лейфер Л.А. Факт наличия у объекта исследования парковки подтвержден приложенными к заключению фотографиями.

Разница в техническом функционале оцениваемого объекта и объектов-аналогов (встроенное, пристроенное, отдельно стоящее здание) экспертом учтена посредством соответствующей корректировки с использованием данных Ассоциации развития рынка недвижимости "СтатРиэлт" по состоянию на 1 января 2018 года, в связи с чем доводы административного истца в данной части подлежат отклонению как несостоятельные.

Техническое состояние внутренней отделки объекта исследования также определено экспертом с использованием информации указанной Ассоциации "СтатРиэлт" и с учетом результатов проведенного осмотра, подтвержденных фотографиями, приложенными к заключению.

Отказ от применения иных корректировок, в частности на этажность, на наличие мебели и техники (у объекта-аналога N 2 в доходном подходе) экспертом подробно мотивирован, подтвержден в письменных и устных пояснениях при допросе в суде апелляционной инстанции.

В заключении приведены результаты проверки используемых в расчетах данных на их соответствие условиям рынка, обоснование в соответствии с федеральными стандартами оценки и принципами в рамках выбранного подхода (принцип существенности, обоснованности, однозначности, проверяемости и достаточности) полученного результата без учета стоимости прав на земельный участок.

В соответствии с пунктом 25 ФСО N 1 в связи с использованием двух подходов к оценке экспертом произведено согласование их результатов.

Оценив заключение повторной судебной оценочной экспертизы по правилам статей 84 и 168 КАС РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определенная в нем итоговая рыночная стоимость объекта оценки не является произвольной; экспертом произведена оценка объекта с учетом его количественных и качественных характеристик; корректировки приведены по основным ценообразующим параметрам; расчеты, проведенные в рамках используемых экспертом подходов, проверяемы и позволяют определить рыночную стоимость объекта оценки по состоянию на дату оценки; заключение эксперта содержит ссылки на источники используемой информации; распечатки объявлений об аренде и продаже объектов, используемых в качестве аналогов, приложены экспертом к своему заключению, что позволяет проверить использованные им сведения.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания не доверять представленному экспертом заключению об определении рыночной стоимости объекта, поскольку данные выводы основаны на проведенном экспертном исследовании.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта соответствует требованиям Закона об оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки критериям относимости, допустимости и достоверности. Нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" при составлении заключения экспертом не допущено. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не содержится и сторонами не приведено. Содержащиеся в представленном стороной административного истца заключении специалиста-эксперта ООО " "данные изъяты"" "данные изъяты". доводы о недостатках заключения судебной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются по причине их несостоятельности.

Доводы представителя административного истца о допущенных экспертом ФИО21 нарушениях при определении рыночной стоимости объекта недвижимости не свидетельствуют о том, что такие возможные нарушения имели место, повлияли или могли повлиять на итоговые выводы экспертного заключения.

Экспертом ФИО22 в суд апелляционной инстанции представлены письменные подробные пояснения, поддержанные в ходе опроса, по каждой позиции замечаний, направленных истцом, в которых экспертом даны исчерпывающие ответы с опровержением утверждений департамента о порочности экспертного заключения, со ссылкой на нормы действующего законодательства об оценочной деятельности, а также положения федеральных стандартов оценки, примененные при производстве экспертизы.

При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 83 КАС РФ оснований для назначения по делу повторной судебной оценочной экспертизы, как об этом ставит вопрос административный истец, судебной коллегией не усматривается.

Проанализировав заключение повторной судебной оценочной экспертизы N N от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненное экспертом общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" ФИО23, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд апелляционной инстанции считает необходимым определить кадастровую стоимость спорного нежилого здания в размере его рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта в рамках проведенной в суде апелляционной инстанции повторной судебной оценочной экспертизы.

В связи с изложенным решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года в части установления кадастровой стоимости спорного нежилого здания подлежит изменению с установлением кадастровой стоимости данного объекта недвижимости в размере рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 года в определенной в заключении повторной судебной оценочной экспертизы N N от "данные изъяты" сумме 372 472 000, 00 рублей.

При этом судебная коллегия признает недостоверными доказательствами рыночной стоимости объекта недвижимости представленный административным истцом отчет об оценке "данные изъяты" N N от ДД.ММ.ГГГГ года и первичное заключение судебной оценочной экспертизы, выполненное экспертом "данные изъяты" ФИО24 ДД.ММ.ГГГГ года N N как составленные с нарушением требований законодательства об оценочной деятельности.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции проведена повторная судебная экспертиза обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты"

В силу пункта 1 статьи 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как установлено частью 3 статьи 108 КАС РФ, эксперты и специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения.

В соответствии с частью 4 статьи 311 КАС РФ в определении суда апелляционной инстанции указывается на распределение между сторонами судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалоб.

В процессе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была назначена повторная судебная оценочная экспертиза.

Согласно калькуляции затрат на проведение обществом с ограниченной ответственностью "данные изъяты" повторной судебной экспертизы ее стоимость составила 98 000, 00 рублей.

Разрешая вопрос о распределении указанной суммы между сторонами по делу, судебная коллегия исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 года N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости", при удовлетворении требований об установлении в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости судебные расходы по общему правилу взыскиваются с органа, утвердившего результаты определения кадастровой стоимости.

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны, по общему правилу, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений; при этом обязанность доказывания указанных в его статье 248 оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости возлагается на административного истца.

Указанные положения Кодекса подлежат применению с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки Н.Б. Слободяник и федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр".

По смыслу закона, для правильного разрешения вопроса о распределении судебных расходов между сторонами по данной категории дел суду необходимо установить: соотношение размера судебных расходов, понесенных административным истцом в связи с рассмотрением дела об оспаривании кадастровой стоимости объекта недвижимости, и размера налоговой выгоды в связи с изменением кадастровой стоимости (налоговой базы по соответствующему налогу) объекта недвижимости; укладывается ли допущенное расхождение установленной кадастровой стоимости с рыночной стоимостью объекта недвижимости в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

В рассматриваемом случае процент расхождения кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере 414 326 367, 86 рублей и рыночной стоимостью, определенной судом в качестве кадастровой, в размере 372 472 000, 00 рублей, составляет 10 %, является несущественным и укладывается в приемлемый с точки зрения существующих стандартов государственной кадастровой оценки диапазон отклонений.

Таким образом, судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего административного дела (по оплате повторной судебной экспертизы в размере 98 000, 00 рублей) возникли и оказаны в связи с реализацией административным истцом права на пересмотр кадастровой стоимости объектов недвижимости в судебном порядке, следовательно, соответствующие судебные издержки возникли в связи с установлением обстоятельств, бремя доказывания которых в силу закона возложено на административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 22 апреля 2021 года изменить.

Установить по состоянию на 1 января 2018 года кадастровую стоимость объекта недвижимости - 16-ти этажного офисного здания, назначение нежилое, с кадастровым номером N, площадью "данные изъяты" кв.м, расположенного по адресу: "адрес", равной его рыночной стоимости в размере 372 472 000, 00 рублей.

Взыскать с Гончарова Николая Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью "данные изъяты" расходы, связанные с оплатой повторной судебной экспертизы, в сумме 98 000, 00 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение шести месяцев.

Председательствующий

Судьи