Апелляционное определение СК по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 66а-1892/2021

Судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Гылкэ Д.И, судей Катанаевой А.С. и Печуриной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кирилловым Н.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело N 3а-41/2021 (УИД 23OS0000-01-2020-000628-57) по административному исковому заявлению Агаяна Валерия Михайловича об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости

по апелляционной жалобе департамента имущественных отношений Краснодарского края на решение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г, которым административное исковое заявление удовлетворено.

Заслушав доклад судьи Третьего апелляционного суда общей юрисдикции Гылкэ Д.И, объяснения представителя департамента имущественных отношений Краснодарского края Сергеева Р.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Третьего апелляционного суда общей юрисдикции

установила:

Агаян В.М. обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил установить кадастровую стоимость находящихся у него на праве собственности объектов недвижимости с кадастровым номерами: N, равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г.

Заявленные требования мотивированы тем, что определенная по результатам государственной кадастровой оценки кадастровая стоимость указанных объектов недвижимости существенно превышает их рыночную стоимость, установленную заключением оценщика Негосударственного частного экспертного учреждения Межрегиональный центр независимой экспертизы от 13 апреля 2020 г. N 185, что нарушает права административного истца, являющегося плательщиком налога на имущество, размер которого исчисляется исходя из кадастровой стоимости объектов недвижимости.

Решением Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. административные исковые требования удовлетворены; кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена равной их рыночной стоимости по состоянию на 1 января 2018 г. в следующих размерах: для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 229664407 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 51584466 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 33190842 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 53881753 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 40849491 рублей; для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 15035777 рублей.

В апелляционной жалобе представитель департамента имущественных отношений Краснодарского края просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование приводит доводы, указывающие на то, что кадастровая стоимость объектов недвижимости установлена на основании и в полном соответствии с нормами действующего законодательства, регулирующего порядок проведения государственной кадастровой оценки объектов недвижимости. Автор апелляционной жалобы полагает, что положенное в основу решения суда заключение эксперта о рыночной стоимости объектов недвижимости является недостоверным доказательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения административного дела в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.

В соответствии с положениями части 2 статьи 150, части 4 статьи 247, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее также - КАС РФ) судебная коллегия рассмотрела административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения представителя административного ответчика Сергеева Р.М, исследовав материалы административного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Подпунктом 6 пункта 1 статьи 401 Налогового кодекса Российской Федерации здания, помещения, расположенные в пределах муниципального образования, указаны в качестве объектов налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В силу положений части 1 статьи 403 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база определяется в отношении каждого объекта налогообложения как его кадастровая стоимость, внесенная в Единый государственный реестр недвижимости и подлежащая применению с 1 января года, являющегося налоговым периодом, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

В силу положений части 1 статьи 245 КАС РФ, части 1 статьи 22 Федерального закона от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ "О государственной кадастровой оценке" (далее - Федеральный закон от 3 июля 2016 года N 237-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности. Для обращения в суд предварительное обращение в комиссию не является обязательным.

Как следует из материалов административного дела и установлено судом первой инстанции, административный истец является собственником следующих объектов недвижимости:

- нежилого здания с кадастровым номером N площадью 6844, 7 кв. м, расположенного по адресу: "адрес";

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1706, 1 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 899, 2 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1694, 3 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 1284, 5 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

- нежилого помещения с кадастровым номером N площадью 472, 8 кв. м, расположенного по адресу: "адрес"

Кадастровая стоимость объектов недвижимости определена по состоянию на 1 января 2018 г. и утверждена приказом департамента имущественных отношений Краснодарского края от 1 ноября 2018 г. N 2368 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки зданий, помещений, объектов незавершенного строительства, машино-мест, земельных участков из состава земель лесного фонда, земельных участков из состава земель водного фонда" в следующих размерах:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 322265587, 83 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 80572858, 67 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 42465924, 93 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 80015587, 86 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 60662233, 73 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 22328613, 55 рублей.

Сведения о кадастровой стоимости указанных объектов недвижимости внесены в Единый государственный реестр недвижимости 1 января 2019 г.

Принимая во внимание, что Агаян В.М. является собственником вышеуказанных объектов недвижимости, результаты определения их кадастровой стоимости затрагивают права и законные интересы административного истца как плательщика налога на имущество физических лиц в связи с чем могут быть им оспорены в установленном законом порядке (пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28).

В соответствии с частью 5 статьи 247 КАС РФ стороны по административному делу обязаны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений.

При этом обязанность доказывания указанных в статье 248 КАС РФ оснований для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости по общему правилу возлагается на административного истца, поскольку им реализуется право на установление в судебном порядке кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной.

Итоговым документом, составленным по результатам определения стоимости объекта оценки независимо от вида определенной стоимости, является отчет об оценке такого объекта (статья 11 Федерального закона от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон об оценочной деятельности).

В соответствии с положениями статьи 12 Закона об оценочной деятельности итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается достоверной, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Оспаривая достоверность кадастровой стоимости объектов недвижимости, административный истец в подтверждение величины их рыночной стоимости представил заключение специалиста Негосударственного частного экспертного учреждения Межрегиональный центр независимой экспертизы от 13 апреля 2020 г. N 185, из которого следует, что рыночная стоимость объектов недвижимости составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 53806000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 13599000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 7168000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 13505000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 10239000 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 3769000 рублей.

Данное заключение специалиста получило должную оценку суда и обоснованно отклонено им в качестве допустимого доказательства по административному делу с приведением в решении убедительных мотивов, оснований не согласиться с которыми судебная коллегия не находит. Кроме того, установленная специалистом рыночная стоимость объектов недвижимости не могла быть использована в целях оспаривания их кадастровой стоимости, так как рассчитана на "текущий момент" (на дату составления заключения - 13 апреля 2020 г.), а не на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2015 г. N 28, исследовав заключение специалиста, в связи с возникшими сомнениями в его обоснованности и достоверности определения рыночной стоимости объектов недвижимости, суд первой инстанции назначил судебную экспертизу с целью определения рыночной стоимости объектов недвижимости, проведение которой поручил эксперту общества с ограниченной ответственностью "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" (далее - ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС").

Согласно заключению эксперта ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Н. от 3 августа 2020 г. N К8-2307/2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 240990531 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 57613928 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 31260305 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 57828846 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 45057159 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 15942521 рублей.

Оценив экспертное заключение от 3 августа 2020 г. N К8-2307/2020, а также представленную представителем административного истца рецензию, выполненную обществом с ограниченной ответственностью "Альфа Эксперт" (далее - ООО "Альфа Эксперт"), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем определением от 16 сентября 2020 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Альфа Эксперт".

В соответствии с заключением эксперта ООО "Альфа Эксперт" Г. от 24 сентября 2020 г. N 24-139/2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 198802274, 58 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 50049827, 12 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 26727320, 34 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 48254517, 80 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 37230151, 69 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 13467955, 93 рублей.

Ввиду установленных судом первой инстанции недостатков экспертного заключения, выразившихся в том, что при расчете рыночной стоимости объектов недвижимости экспертом необоснованно применены корректировки на торт, на масштаб площади для объектов-аналогов, неверно принят процент нагрузки, по делу назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручено тому же эксперту.

Согласно дополнительному заключению эксперта ООО "Альфа Эксперт" Г. от 9 ноября 2020 г. N 24-139/2020 рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 199366328, 81 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 50326527, 12 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 26856866, 95 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 48547870, 34 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 37452550, 85 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 13536072, 03 рублей.

По результатам оценки указанного экспертного заключения судом первой инстанции установлено, что расчет рыночной стоимости объектов недвижимости произведен экспертом с учетом налога на добавленную стоимость, что не отвечает требованиям действующего законодательства об оценочной деятельности, в связи с чем определением от 15 февраля 2021 г. по делу назначена повторная судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "НЭО Эксперт" (далее - ООО "НЭО Эксперт").

Как следует из выводов заключения эксперта ООО "НЭО Эксперт" Б. от 23 июня 2021 г. N ЭЗ 99/З, рыночная стоимость объектов недвижимости по состоянию на 1 января 2018 г. составила:

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 229664407 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 51584466 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 33190842 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 53881753 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 40849491 рублей;

- для объекта недвижимости с кадастровым номером N - 15035777 рублей.

Суд первой инстанции, разрешая спор, верно применил вышеприведенные положения федерального законодательства, установилобстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и пришел к обоснованному выводу о том, что кадастровая стоимость объектов недвижимости может быть установлена в размере их рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта ООО "НЭО Эксперт" Б. от 23 июня 2021 г. N ЭЗ 99/З.

Удовлетворяя заявленные требования, суд правильно исходил из того, что экспертное заключение ООО "Центр судебных экспертиз "АПЕКС" Н. от 3 августа 2020 г. N К8-2307/2020, а также экспертные заключения ООО "Альфа Эксперт" Г. от 24 сентября 2020 г. N 24-139/2020, от 9 ноября 2020 г. N 24-139/2020 не могут быть признаны допустимыми доказательствами, объективно подтверждающим размер рыночной стоимости объектов недвижимости. Содержащиеся в данных заключениях эксперта выводы о рыночной стоимости объектов недвижимости опровергнуты заключением судебной оценочной экспертизы от 23 июня 2021 г. N ЭЗ 99/З.

В силу статьи 62, части 8 статьи 82 КАС РФ заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 84 названного Кодекса в совокупности с другими доказательствами по делу.

Оценив экспертное заключение от 23 июня 2021 г. N ЭЗ 99/З в соответствии с приведенными положениями процессуального закона, суд апелляционной инстанции считает, что оснований не доверять выводам эксперта Б. не имеется. При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что данное доказательство содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объектов недвижимости, и соответствует требованиям законодательства об экспертной и оценочной деятельности, федеральных стандартов оценки, отвечает требованиям относимости, допустимости и не вызывает сомнений в достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предусмотренных законом оснований для отвода эксперта судом не установлено, наличие у него необходимых специальных знаний документально подтверждено. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Положенное в основу выводов суда о рыночной стоимости объектов недвижимости заключение эксперта отвечает требованиям, предусмотренным как КАС РФ, так и Федеральным законом от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в силу которого эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями (статья 7), проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме и дает заключение, основанное на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных (статья 8).

Экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования и итоговое суждение о рыночной стоимости оцениваемых объектов недвижимости на дату определения оспариваемой административным истцом кадастровой стоимости.

Вопреки доводам апелляционной жалобы при расчете рыночной стоимости арендной ставки в рамках доходного подхода эксперт учел различие объектов оценки и использованных в расчетах объектов-аналогов по классу качества отделки. Все расчеты арендной платы содержат корректирующие коэффициенты на класс качества здания, следовательно, методологических нарушений в части данного ценообразующего фактора не усматривается.

Выделение из стоимости объектов недвижимости доли, приходящейся на земельный участок, также является обоснованным. Примененная в рамках исследования методология определения рыночной стоимости объектов недвижимости в рамках доходного подхода предполагает распределение рыночной стоимости единого объекта недвижимости между оцениваемым объектом капитального строительства и земельным участком под ним. Размер корректировки 0, 79, учитывающей долю земельного участка, использован экспертом исходя из данных издания "Справочник оценщика недвижимости-2017. Текущие и прогнозные характеристики рынка для доходного подхода" под редакцией Лейфера Л.А. Отсутствие в объявлениях о продаже объектов-аналогов стоимости, приходящейся на долю земельного участка, выводы эксперта не опровергает. Доля стоимости земельного участка в стоимости единого объекта недвижимости не отражается в публичной оферте, поскольку не является важным фактором с позиции потенциального покупателя.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию департамента имущественных отношений Краснодарского края, приведенную в суде первой инстанции, получившую должную и правильную оценку суда.

Экспертом проведено исследование объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности.

Оснований сомневаться в верности профессиональных суждений эксперта, являющегося субъектом оценочной деятельности и обладающего необходимым опытом и знаниями в данной области, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы выводы эксперта не опровергают, допустимых и относимых доказательств, подтверждающих иную рыночную стоимость объектов недвижимости автором апелляционной жалобы ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить экспертное заключение, положенное в основу решения суда, под сомнение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил административный иск, установив кадастровую стоимость объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости на основании заключения эксперта от 23 июня 2021 г. N ЭЗ 99/З.

Апелляционная жалоба не содержит обоснованных доводов о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, являющихся основанием для отмены или изменения решения суда, которые судебной коллегией также не установлены, в связи с чем решение суда следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Краснодарского краевого суда от 28 июля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу департамента имущественных отношений Краснодарского края - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в течение 6 месяцев.

Мотивированное апелляционное определение составлено 6 декабря 2021 г.

Председательствующий

Судьи