Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 02 декабря 2021 г. по делу N 66а-1401/2021

Судья Второго апелляционного суда общей юрисдикции Павлова О.А., рассмотрев частную жалобу Степаненко А.А. на определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года о взыскании судебных расходов по административному делу N 3а-220/2020,

УСТАНОВИЛ:

решением Свердловского областного суда от 5 августа 2020 года удовлетворен административный иск Степаненко А.А. Признаны недействующими с момента вступления в законную силу решения суда приложения N6, N8, N10, N12 к приказу министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 22 ноября 2017 года N 1233-П "О внесении изменений в приказ Министерства строительства и развития инфраструктуры Свердловской области от 2 февраля 2017 года N87-П "Об утверждении проекта планировки и проекта межевания территории в границах улиц Советской - Сулимова - Данилы Зверева - Блюхера - переулка Паркового" в части предусматривающей преобразование на земельном участке с кадастровым номером 66:41:070269:44 части земельного участка площадью 193 кв.м "для организации прохода, проезда" (обозначенных "на период строительства" - условный номер 26.1; "на расчетный период" - условный номер 16.1).

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2020 года и кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2021 года решение Свердловского областного суда от 5 августа 2020 года оставлено без изменения.

Степаненко А.А. обратилась в Свердловский областной суд с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 18926, 28 рублей, понесённых при рассмотрении административного дела.

Определением Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года заявление административного истца частично удовлетворено, с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" взысканы судебные расходы в сумме 8944, 28 рублей.

В частной жалобе Степаненко А.А. просит определение суда отменить и взыскать судебные расходы в полном объёме.

Проверив административное дело, изучив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии с пунктом 4 статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 111 и статьёй 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а также по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 10 и 11 Постановления от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1).

Если заинтересованное лицо обжаловало судебный акт и в удовлетворении его жалобы отказано, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением соответствующей жалобы, могут быть взысканы с заинтересованного лица (часть 2.2 статьи 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Поскольку решение суда по настоящему делу состоялось в пользу административного истца, кассационная жалоба, поданная заинтересованным лицом акционерным обществом "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" оставлена без удовлетворения, несение судебных расходов, в том числе на оплату услуг представителя подтверждено представленными Степаненко А.А. в материалы дела доказательствами, суд пришёл к правильному выводу о том, что судебные расходы административного истца на представление интересов в суде кассационной инстанции подлежат возмещению заинтересованным лицом - акционерным обществом "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал".

Вместе с тем, приняв во внимание возражения заинтересованного лица, суд счел требуемую сумму расходов на оплату услуг представителя (15000 рублей) чрезмерной и снизил её до 5000 рублей.

Суд апелляционной инстанции полагает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для уменьшения суммы судебных расходов, подлежащих присуждению административному истцу, поскольку каких-либо доказательств её чрезмерности другой стороной не представлено.

При таком положении заключение суда не соответствует приведённому разъяснению, содержащемуся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Исходя из категории и конкретных обстоятельств дела, его сложности, объема оказанных представителем услуг (подготовка возражений на кассационную жалобу, участие в заседании суда кассационной инстанции) и его временных затрат (поездка представителя из Екатеринбурга в Челябинск на судебное заседание суда кассационной инстанции), суд апелляционной инстанции полагает сумму расходов административного истца на оплату услуг представителя - 15000 рублей - отвечающей критерию разумности.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение подлежит изменению.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года изменить, взыскать с акционерного общества "Специализированный застройщик "ЛСР. Недвижимость - Урал" в пользу Степаненко А.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части определение Свердловского областного суда от 27 августа 2021 года оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через Свердловский областной суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья О.А. Павлова