Апелляционное определение Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 66а-1437/2021

Второй апелляционный суд общей юрисдикции в составе:

судьи Белоногого А.В, с участием прокурора Парфеновой Е.Г, при секретаре Швец К.М, рассмотрел в открытом судебном заседании выделенный материал по административному делу N3а-203/2021 по частной жалобе Емельянова А.А. на определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года, которым производство по административному делу по его административному исковому заявлению в части требований о признании не действующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года N 221-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" прекращено.

Заслушав доклад судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции Белоногого А.В, выслушав объяснения представителя административного истца Емельянова А.А. - Захаровой Е.В, настаивавшей на доводах жалобы, представителя заинтересованного лица, Акентьева Ю.А. - Хитрова А.А, находившего жалобу подлежащей удовлетворению, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Парфеновой Е.Г, полагавшей определение суда законным и обоснованным, суд

установил:

Емельянов А.А. обратился в Санкт-Петербургский городской суд с административным исковым заявлением, в котором, с учётом уточнений в порядке статьи 46 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просил признать не действующими полностью распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга:

- от 28 апреля 2017 года N185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия", от 11 мая 2017 года N 221-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", как несоответствующие положениям статей 31, 32 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", статей 20, 21, 29, 30, 32 Положения о государственной историко-культурной экспертизе, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 15 июля 2009 года N569, части 3 статьи 15 Конституции Российской Федерации (далее распоряжение от 28 апреля 2017 года N185-р и распоряжение от 11 мая 2017 года N221-р соответственно);

- от 16 июля 2021 года N105-р " Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", как несоответствующее положениям пунктов 2, 3, 4, 5, 7, 8, 9, 10 приложения к приказу Министерства культуры Российской Федерации от 13 января 2016 года N28 "Порядок определения предмета охраны объекта культурного наследия, включённого в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии со статьёй 64 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73 "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации";

- в случае установления нарушения порядка опубликования и регистрации указанных распоряжений, административный истец просил признать оспариваемые нормативные правовые акты не действующими с момента их принятия.

Административный иск мотивирован тем, что административный истец является собственником объекта недвижимости: квартиры N кадастровый номер N, расположенной в здании по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, "адрес" установленное оспариваемыми правовыми актами правовое регулирование нарушает его права, как собственника жилого помещения, поскольку препятствует осуществлению ряда требуемых работ, необходимых для поддержания объекта в надлежащем состоянии; более того, присвоенный зданию статус объекта культурного наследия регионального значения накладывают на него, как на собственника жилого помещения в таком здании, обязанности по сохранению объекта культурного наследия.

Определением Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года производство по административному делу N3а-203/2021 прекращено на основании части 2 статьи 194, пункта 1 части 2 статьи 214 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в части требований о признании не действующим распоряжения Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года N 221-р "Об утверждении предмета охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)".

В частной жалобе административный истец просит отменить указанное определение как необоснованное и не соответствующее нормам процессуального законодательства.

На основании статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд пришёл к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещённых судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства и не просивших об отложении судебного заседания.

Проверив выделенный материал по административному делу, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения участников процесса и заключение прокурора, суд считает обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Прекращая производство по делу в части, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение к административному истцу не применялось, данное распоряжение признано утратившим силу, прекратило своё действие.

Оснований для отмены определения суда не имеется.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2017 года N185-р "О включении выявленного объекта культурного наследия в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в качестве объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", об утверждении границ и режима использования территории объекта культурного наследия", среди прочего, постановлено:

1. Включить в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр) в качестве объекта культурного наследия регионального значения объект (памятник) "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", 2-я пол. XVIII в. - первая треть XIX в, автор неизвестен; 1875 г, арх. Н.Ф.Беккер, расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А.

2. Исключить из Списка вновь выявленных объектов, представляющих историческую, научную, художественную или иную культурную ценность, утверждённого приказом Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 20 февраля 2001 года N 15, объект "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенный по адресу: Санкт-Петербург, Адмиралтейского кан. наб, 25; Галерная ул, 50, числящийся под номером 6 в указанном списке.

3. Утвердить:

3.1. Границы территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению N 1 к распоряжению.

3.2. Режим использования территории объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению N 2 к распоряжению.

Данное распоряжение опубликовано 3 июня 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Правительства Санкт-Петербурга от 11 мая 2017 года N 221-р утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)" согласно приложению к распоряжению.

Этим же распоряжением признано утратившим силу распоряжение Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории культуры Правительства Санкт-Петербурга от 14 сентября 2011 года N10-575 "Об утверждении перечня предметов охраны выявленного объекта культурного наследия "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)".

Распоряжение от 11 мая 2017 года N 221-р официально не опубликовано.

Распоряжением Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры Правительства Санкт-Петербурга от 16 июля 2021 года N105-р, среди прочего:

- утверждён предмет охраны объекта культурного наследия регионального значения "Дом Г.Радинга (А.Ф.Пистолькорс)", расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Галерная улица, дом 50, литера А, согласно приложению к распоряжению, - признано утратившим силу распоряжение от 11 мая 2017 года N 221-р.

Данное распоряжение опубликовано 20 июля 2021 года на официальном сайте Администрации Санкт-Петербурга http://www.gov.spb.ru, а 22 июля 2021 года - на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определённый порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру обращения в суд.

Частью 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, в отношении которых применён этот акт, а также лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что этим актом нарушены или нарушаются их права, свободы и законные интересы.

Пунктами 4, 5 части 2 статьи 209 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что в административном исковом заявлении об оспаривании нормативного правового акта должны быть указаны сведения о применении оспариваемого нормативного правового акта к административному истцу или о том, что административный истец является субъектом отношений, регулируемых этим актом; сведения о том, какие права, свободы и законные интересы лица, обратившегося в суд, нарушены, а при подаче такого заявления организациями и лицами, указанными в частях 2, 3 и 4 статьи 208 настоящего Кодекса, какие права, свободы и законные интересы иных лиц, в интересах которых подано административное исковое заявление, нарушены, или о том, что существует реальная угроза их нарушения.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце первом пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании нормативных правовых актов и актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами", следует, что с административным исковым заявлением о признании нормативного правового акта не действующим полностью или в части вправе обратиться лица, которые являются субъектами отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом, если они полагают, что оспариваемым актом нарушены, нарушаются или могут быть нарушены их права, свободы и законные интересы, в том числе лица, в отношении которых применён этот акт, а также иные лица, чьи права, свободы, законные интересы затрагиваются данным актом (пункт 3 части 1 статьи 128, часть 1 статьи 208 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 25 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года N50, при рассмотрении дела об оспаривании нормативного правового акта или акта, обладающего нормативными свойствами, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, заявителя, имея в виду то, что производство по делу подлежит прекращению, если в ходе его рассмотрения будет установлено, что оспариваемый акт утратил силу, отменён или изменен и перестал затрагивать права, свободы и законные интересы указанного лица, в частности, если суд установит, что нормативный правовой акт не применялся к административному истцу, заявителю, отсутствуют нарушение или угроза нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, заявителя.

Из административного искового заявления следует, что в основание административного иска истцом положены доводы о возможном нарушении (угрозы нарушения) его прав и законных интересов, как собственника жилого помещения в здании, правовой статус которого определён как объект культурного наследия регионального значения.

Административным истцом сделан вывод об отнесении себя к субъектам правоотношений, урегулированных оспариваемым распоряжением от 11 мая 2017 года N 221-р.

Вместе с тем, как верно указано судом, в материалы административного дела не представлено доказательств, подтверждающих применение оспариваемого распоряжения от 11 мая 2017 года N 221-р к административному истцу, а равно и доказательств, безусловно подтверждающих наличие нарушения или реальной угрозы нарушения его прав, свобод и законных интересов данным правовым актом.

В то же время, пунктом 2 части 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что по таким административным делам административный истец, прокурор, органы, организации и граждане, обратившиеся в суд в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц или неопределённого круга лиц, не обязаны доказывать незаконность оспариваемых ими нормативных правовых актов, актов, содержащих разъяснения законодательства и обладающих нормативными свойствами, решений, действий (бездействия), но обязаны подтверждать сведения о том, что оспариваемым нормативным правовым актом, актом, содержащим разъяснения законодательства и обладающим нормативными свойствами, решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца или неопределённого круга лиц либо возникла реальная угроза их нарушения.

Более того, в судебном заседании установлено, что оспариваемое истцом распоряжение от 11 мая 2017 года N 221-р признано утратившим силу распоряжением от 16 июля 2021 года N105-р, которое принято в соответствии с подпунктом 10 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 25 июня 2002 года N73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", пунктом 3.12 Положения о Комитете по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры, утверждённого постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28 апреля 2004 года N651.

Поскольку фактов наличия нарушений или угрозы нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца не установлено, равно, как и не установлено применение к истцу данного правового акта; проверка судом законности регионального нормативного правового акта вне связи с защитой каких-либо субъективных прав гражданина, то есть в порядке абстрактного нормоконтроля, в данном случае не могла быть осуществлена; оспариваемое распоряжение от 11 мая 2017 года N 221-р утратило силу; обстоятельств, препятствующих прекращению производства по настоящему административному делу, изложенных в части 11 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, не установлено; у суда первой инстанции имелись правовые основания для прекращения производства по делу в указанной части по приведённому в обжалуемом определении основанию.

Доводы частной жалобы правильность выводов суда первой инстанции не опровергают, о наличии безусловных оснований для отмены определения не свидетельствуют.

При таком положении, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Ошибочное толкование истцом процессуальных положений, правильно применённых судом первой инстанции, не умаляет правильность судебного определения. Нарушений норм процессуального права не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

определение Санкт-Петербургского городского суда от 27 сентября 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Емельянова А.А. - без удовлетворения.

На состоявшиеся по делу судебные акты может быть подана кассационная жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции через Санкт-Петербургский городской суд в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья