Кассационное определение СК по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2021 г. по делу N 7У-4927/2021[77-1777/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Горенко В.А, судей Железнова Е.В, Марковой Г.И, при ведении протокола секретарем Понадченко М.А, с участием

прокурора Литвиненко Е.В, адвокатов Пушкарева Я.В. и Никулина О.В, осужденного ФИО9, рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам адвокатов Пушкарева Я.В. и Никулина О.В. в защиту осужденного ФИО9. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Горенко В.А. об обстоятельствах уголовного дела, содержании приговора и апелляционного определения, доводах кассационных жалоб, выступления адвокатов и осужденного об отмене судебных решений, прокурора, полагавшего необходимым кассационные жалобы оставить без удовлетворения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

по приговору Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года, с участием присяжных заседателей

ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", ранее не судимый, -

осужден по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2021 года приговор изменен, срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, произведен зачет времени содержания ФИО9 под стражей в соответствии со ст. 72 УК РФ, в остальном приговор оставлен без изменения.

В кассационной жалобе адвокат Пушкарев просит судебные решения отменить, как незаконные, необоснованные и несправедливые, уголовное дело передать на новое рассмотрение.

Отмечает, что большинством голосов присяжных заседателей ФИО9 признан заслуживающим снисхождения, при этом судом назначено наказание, приближенное к максимально возможному.

Полагает, что в приговоре не приведено убедительных суждений относительно исправления осужденного только при отбытии именно 9 лет 6 месяцев лишения свободы.

Ссылается на отсутствие судимостей у ФИО9 ранее, положительные характеристики, его семейное положение и наличие на иждивении несовершеннолетних детей.

Обращает внимание на то, что при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО9 не были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, и это не проверено судами первой и апелляционной инстанций.

Утверждает о том, что в ходе судебного разбирательства в присутствии присяжных заседателей оглашены сведения характеризующие личность ФИО9 и государственным обвинителем акцентировалось внимание на совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Отмечает отсутствие в напутственном слове председательствующего позиции государственного обвинителя и защиты.

Ссылается на искажение председательствующим презумпции невиновности и правовой сущности вердикта, поскольку судьей указано на долг присяжных заседателей вынести обвинительный вердикт, чем, по мнению защитника, оказано воздействие на коллегию присяжных и склонение их к признанию ФИО9 виновным.

Указывает на то, что при вынесении вердикта была нарушена тайна совещательной комнаты, поскольку в помещение, в которое удалилась коллегия присяжных, зашел сотрудник суда; после оглашения вердикта адвокат Никулин был лишен возможности выразить замечания на это.

Настаивает на том, что присяжные заседатели покинули совещательную комнату с подписанным вопросным листом ранее, чем через три часа, при отсутствии единогласного решения по поставленным вопросам; а председательствующий раскрыл итоги голосования до истечения отведенного времени, вернув коллегию в совещательную комнату.

По мнению адвоката, председательствующим не принято мер к признанию вопросного листа недействительным, при наличии противоречий и неясностей в вердикте и коллегия присяжных заседателей не возвращена в совещательную комнату.

В кассационной жалобе адвокат Никулин просит судебные решения отменить, в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, передав дело на новое рассмотрение.

Ссылается на то, что при формировании коллегии присяжных заседателей, кандидат ФИО19, вошедшая в основной состав коллегии и принимавшая участие в вынесении вердикта, скрыла сведения о судимости своего отца в 1996 году.

Отмечает, что председатель Магдагачинского районного суда на запрос сообщил не достоверные сведения о том, что такого уголовного дела в суд не поступало.

Утверждает, что при рассмотрении дела был выявлен факт оказания воздействия на коллегию присяжных заседателей, о чем защита получила ответ от прокурора области.

Перечисляет процессуальные нарушения, в том числе нарушение тайны совещательной комнаты, аналогичные, изложенным в жалобе адвоката Пушкарева.

Полагает показания свидетеля ФИО20 недопустимыми доказательствами, поскольку он не являлся очевидцем совершения преступления и это мог подтвердить свидетель ФИО21, в допросе которого в присутствии присяжных заседателей суд отказал.

Проверив уголовное дело, заслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Однако таких нарушений по уголовному делу не усматривается.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО9, при выполнении положений ст. 217 УПК РФ, в присутствии адвоката Плахотиной, разъяснялись особенности рассмотрения дела с участием присяжных заседателей, как и основания обжалования приговора, постановленного с участием коллегии присяжных заседателей, что подтверждается подписями обвиняемого и его защитника в протоколе.

Более того, в связи с заявлением ФИО9 ходатайства о рассмотрении уголовного дела с участием коллегии присяжных заседателей, по уголовному делу было назначено предварительное слушание, и председательствующим вновь были разъяснены особенности рассмотрения дела с участием коллегии присяжных заседателей, и только после этого дело назначено к слушанию в таком порядке.

Право на судопроизводство с участием присяжных заседателей было реализовано с соблюдением законного порядка формирования коллегии присяжных заседателей.

Дело рассмотрено законным составом коллегии присяжных заседателей, которая сформирована в судебном заседании с соблюдением требований ст. 328 УПК РФ.

Данных о том, что в коллегию присяжных заседателей вошли лица, которые в силу Федерального закона "О присяжных заседателях федеральных судов общей юрисдикции в Российской Федерации" и ч. 3 ст. 326 УПК РФ не могли быть таковыми, не имеется.

Доводы о незаконном составе коллегии присяжных заседателей в связи с тем, что присяжный ФИО19 не сообщила информацию о судимости отца, с учетом представленной копии приговора от 21 октября 1996 года, являются лишь предположением, учитывая, что на момент вынесения судебного решения ФИО19 исполнилось лишь 10 лет, и ее отцу в качестве наказания назначен штраф, а не реальное лишение свободы.

При таких обстоятельствах, оснований полагать о том, что ФИО19 имела сведения о судимости отца более 20 лет назад, и умышленно скрыла это, не имеется. Более того, этот присяжный, зная о судимости двоюродного брата, сообщила об этом суду.

По завершению формирования коллегии присяжных заседателей заявлений о допущенных на данной стадии нарушениях, а также о роспуске коллегии ввиду тенденциозности ее состава от сторон не поступало.

Судебное следствие проведено с учетом требований ст. 335 УПК РФ, определяющей его особенности в суде с участием присяжных заседателей, в соответствии с их полномочиями, установленными ст. 334 УПК РФ.

В присутствии присяжных заседателей исследовались только те вопросы, которые входят в их компетенцию.

Данных о том, что в присутствии присяжных исследовались недопустимые доказательства или были ошибочно исключены из разбирательства дела допустимые доказательства, либо отказано сторонам в исследовании доказательств, и допущены иные нарушения уголовно-процессуального закона, влекущие отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Потерпевшая, свидетели, подсудимый допрошены в судебном заседании с соблюдением требований закона, сторонам была предоставлена возможность задать вопросы всем допрашиваемым лицам, которой они воспользовались.

Показания ФИО9, на предварительном следствии, исследовались лишь в части, имеющей отношение к фактическим обстоятельствам дела.

Вопреки доводам жалоб председательствующим обоснованно отказано стороне защиты в допросе в присутствии присяжных заседателей бывшего участкового уполномоченного ФИО21, учитывая, что сведениями по фактическим обстоятельствам предъявленного ФИО9 обвинения он не обладал и очевидцем преступления не являлся.

Показания свидетеля ФИО30, напротив содержат сведения о фактических обстоятельствах дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями, в связи с чем они обоснованно представлены присяжным заседателям.

Председательствующий судья своевременно и обоснованно снимал отдельные вопросы, не относящиеся к выяснению обстоятельств дела, доказанность которых устанавливается присяжными заседателями в соответствии с их полномочиями, и давал присяжным соответствующие разъяснения. При этом, председательствующий реагировал на ненадлежащие высказывания стороны защиты, пресекая всякую возможность оказания какого-либо воздействия на коллегию присяжных заседателей.

Необоснованными являются доводы кассационных жалоб о доведении до присяжных заседателей сведений негативного характера о личности осужденного, способных повлиять на ответы поставленных перед ними вопросов.

Также нет оснований полагать, что государственным обвинителем оказывалось какое-либо воздействие на коллегию присяжных заседателей, повлиявшее на формирование их мнения о виновности осужденного.

Прения сторон проведены с соблюдением положений ст. 346 УПК РФ. Лёвин и его адвокаты, выступая в прениях довели до сведения присяжных свою позицию в полном объёме.

Вместе с тем вопрос оценки доказательств, их полноты, достоверности, отнесён к компетенции присяжных заседателей. Прения сторон не являются доказательствами по делу, поскольку стороны высказывают лишь свое мнение. Мотивы принятия коллегией присяжных заседателей того или иного решения на основании исследованных в судебном заседании доказательств не подлежат обжалованию.

Напутственное слово председательствующего произнесено в соответствии с положениями ст. 340 УПК РФ, с соблюдением принципа беспристрастности и объективности, с правильным разъяснением принципа презумпции невиновности и правил оценки доказательств. В нем председательствующий напомнил присяжным заседателям о существе предъявленного ФИО9 обвинения, разъяснены положения уголовного закона для квалификации действий подсудимого, а также об исследованных доказательствах, не анализируя при этом их содержание, не высказывая свое отношение к ним.

Правила свободы оценки доказательств присяжным были разъяснены в напутственном слове в полном объеме, при этом обоснованно указано, что ни одно из представленных доказательств не имеет заранее установленной силы и не считается лучше другого доказательства.

То обстоятельство, что в напутственном слове судья не упомянул исключение прокурором указания на совершение ФИО9 преступления в состоянии опьянения, не является нарушением закона, поскольку отказ от отягчающего наказание обстоятельства изменением обвинения, требующим дополнительного разъяснения уголовного закона, не является.

Кроме того, возражений со стороны защиты в связи с содержанием напутственного слова председательствующего не поступило.

Вердикт коллегии присяжных заседателей основан на доказательствах, непосредственно исследованных в судебном заседании и признанных судом относимыми и допустимыми.

Вопросный лист по настоящему уголовному делу сформулирован председательствующим в соответствии со ст. 338 УПК РФ, а вопросы, подлежавшие разрешению присяжными заседателями, с учетом требований ст. 339 УПК РФ, обвинения, предъявленного органами предварительного следствия и поддержанного государственным обвинителем, результатов судебного следствия, прений сторон, после обсуждения их со сторонами, в ясных и понятных выражениях.

Вердикт коллегии присяжных заседателей является ясным, и не позволяет сделать вывод о его вынесении присяжными в силу каких-либо воздействий или предубеждений.

Вопреки доводам жалоб, указание в четвертом вопросе на то, что подсудимый "не заслуживает снисхождения", при разделившихся голосах: 2 - не заслуживает, а 4 - заслуживает, неясности вердикта не образует, поскольку результаты голосования с очевидностью свидетельствуют о принятом решении о снисхождении.

Из протокола судебного заседания усматривается, что председательствующий по делу судья разъяснял присяжным заседателям правила поведения в процессе, в том числе и то, что они не вправе общаться с кем-либо по поводу рассматриваемого уголовного дела, чтобы не утратить объективность.

Фактов воздействия на присяжных заседателей вне рамок судебного разбирательства, общения их в связи с рассматриваемым делом с лицами, не входящими в состав суда путем опроса присяжных заседателей не установлено.

Требования ст. 343 УПК РФ о порядке и времени обсуждения присяжными заседателями поставленных перед ними вопросов соблюдены. Несмотря на то, что первоначально присяжные удалились в совещательную комнату, и приняв решение в результате голосования, находились менее трех часов, председательствующим судьей, в соответствии с положениями закона, были приняты меры к их возвращению в совещательную комнату для продолжения обсуждения вердикта; после этого присяжные заседатели возвращены в совещательную комнату в связи с неточностями в вердикте, в результате чего в общей сложности, голосование присяжных заседателей продолжалось более 3 часов (с 10 часов 35 минут до 12 часов 20 минут; с 12 часов 22 минут до 12 часов 29 минут; с 12 часов 42 минут до 15 часов 54 минут; с 15 часов 57 минут до 16 часов 00 минут), в связи с чем порядок их совещания нарушен не был.

Утверждение адвокатов о нарушении тайны совещательной комнаты проверены апелляционным судом и обоснованно признаны безосновательными.

То обстоятельство, что, присяжные заседатели без единодушного решения, находились в совещательной комнате менее 3 часов, и результаты их голосования стали известны председательствующему, не является нарушением тайны совещания, поскольку решение судьи в этом случае о возвращении присяжных заседателей в совещательную комнату соответствует требованиям ч. 1 ст. 343, ч. 2 ст. 345 УПК РФ.

Апелляционным судом также дана оценка доводам о якобы ненадлежащем исполнении присяжными заседателями своих обязанностей. Показания свидетеля защиты ФИО33 (сожительницы осужденного) суд правильно оценил критически, признав ее лицом, заинтересованным в исходе дела в силу близких отношений с осужденным. Более того, сообщенные ею обстоятельства опровергаются объяснениями секретаря судебного заседания в рамках служебной проверки.

Кроме того, необходимо отметить, что из показаний ФИО33 следует, что один присяжный заседатель находился в состоянии сна в момент выступления государственного обвинителя в прениях, а не стороны защиты.

Служебной проверкой также не установлено объективных данных, свидетельствующих о нарушении тайны совещательной комнаты и об оказании воздействия на присяжных заседателей.

Доводы о необъективности председателю Магдагачинского районного суда безосновательны, поскольку сторона защиты не возражала против поручения апелляционным судом проведения служебной проверки этому должностному лицу.

По результатам служебной проверки обстоятельства, приведенные адвокатом Никулиным объективного подтверждения не нашли, учитывая пояснения судебных приставов ФИО35 и ФИО36, а также секретаря судебного заседания ФИО37 о том, что посторонних лиц с коллегией присяжных заседателей в совещательной комнате не находилось.

На основании служебной проверки апелляционным судом принято обоснованное решение о соблюдении по уголовному делу положений ст. 341 УПК РФ.

Виновность ФИО9 установлена вердиктом присяжных заседателей, правильность которого в соответствии с ч. 4 ст. 347 УПК РФ ставить под сомнение запрещается.

Правовая оценка деянию ФИО9 судом дана в соответствии с фактическими обстоятельствами, установленными вердиктом.

При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного ФИО9, данные о его личности, смягчающие обстоятельства, влияние назначаемого наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

Вопреки доводам жалоб, наказание ФИО9 назначено в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ, с учетом ограничений, установленных ч. 1 ст. 65 УК РФ, поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей он признан заслуживающим снисхождения.

Оснований полагать несправедливым назначенное осужденному наказание не имеется.

При рассмотрении в апелляционном порядке уголовного дела доводы апелляционных жалоб в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона были надлежаще проверены, и в апелляционном определении приведены мотивы, по которым доводы жалоб отвергнуты.

Представленная защитой публикация, размещенная 25 октября 2020 года в социальной сети "Одноклассники", вопреки доводам адвокатов, не оказала влияния на коллегию присяжных заседателей, поскольку вердикт вынесен 20 октября 2020 года, то есть за пять дней до публикации.

Копии адвокатских запросов и ответов на них, а также диск, полученный с нарушением требований закона, не свидетельствуют о воздействии на коллегию присяжных заседателей.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства с участием коллегии присяжных заседателей не допущено.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 401.14 УПК РФ, судебная коллегия, определила:

кассационные жалобы адвокатов Пушкарева Я.В. и Никулина О.В. на приговор Магдагачинского районного суда Амурской области от 23 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Амурского областного суда от 9 февраля 2021 года в отношении ФИО9 оставить без удовлетворения.

Председательствующий В.А. Горенко

Судьи Е.В. Железнов

Г.И. Маркова