Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 01 апреля 2021 г. по делу N 8Г-1490/2021[88-2692/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Старовойт Р.К.

судей Власенко И.Г, Панфиловой Л.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кротова Андрея Викторовича к АО "Желдорипотека" о взыскании убытков, компенсации морального вреда, по кассационной жалобе АО "Желдорипотека"

на решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года

Заслушав доклад судьи Старовойт Р.К, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кротов А.В. обратился в суд к застройщику - акционерному обществу "Желдорипотека" (далее - АО "Желдорипотека") о взыскании убытков в размере 1 492 372 рублей, неустойку за просрочку исполнения требования за период с 25.10.2019 по 01.02.2020 в размере 1 492 372 рублей, штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной суммы, компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебных расходов 25 726, 08 рублей, указав, что 26.05.2014 между ответчиком и ООО "Строитель РЖВ" был заключен договор 40-ХБР участия в долевом строительстве, предметом которого являлась "адрес", расположенная в "адрес" по адресу: "адрес". ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Строитель РЖД" и Кторовым А.В. был заключен договор уступки прав требования, согласно которому истцу перешло право требования по договору участи в долевом строительстве N-ХБР. В ходе эксплуатации истцом обнаружены строительные недостатки, о чем неоднократно в адрес ответчика направлялись уведомления, однако претензии оставлены без удовлетворения.

Решением Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с АО "Желдорипотека" в пользу Кротова А.В. взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства 1 492 372 рублей, неустойка 100 000 рублей, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы на проведение экспертизы 25 000 рублей, почтовые расходы 726, 08 рублей, штраф 150 000 рублей, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года оставлено без изменений.

В кассационной жалобе АО "Желдорипотека" просит отменить решение первой и апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение.

В доводах кассационной жалобы АО "Желдорипотека" указывает, что представленное заключение ООО "Строительная помощь" является ненадлежащим доказательством, поскольку при проведении осмотра квартиры представитель ответчика не присутствовал, о проведении осмотра не уведомлялся. Независимая экспертиза, по оценке расходов на устранение выявленных строительных дефектов, судом не назначалась.

Кротов А.В, представитель АО "Желдорипотека" в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились. В материалах дела имеются уведомления о надлежащем извещении, судебная коллегия в соответствии с ч. 5 ст. 379.5 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

Согласно ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанциями при рассмотрении настоящего дела не допущено.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (часть 6 статьи 7).

За нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта) (часть 8 статьи 7).

Судом установлено, что 26.05.2014г. между ЗАО "Желдорипотека" и ООО "Строитель РЖД" заключен договор участия в долевом строительстве N-ХБР (ДУХЗ) застройщиком является ЗАО "Желдорипотека".

В соответствии с п. 2.1 договора цена договора составила 5 224 800 руб, оплачена истцом в полном объеме, что сторонами не оспаривается.

24.09.2014 между ООО "Строитель РЖД" и Кротовым А.В. заключен договор уступки прав требований N, согласно которому ООО "Строитель РЖД" уступил свои права Кротову А.В. по договору участия в долевом строительстве N от 26.05.2014 в полном объеме.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2015 N застройщик передал объект долевого участия в строительстве участнику "адрес", расположенную в жилом доме по адресу: "адрес"..

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что гарантийный срок на квартиру, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав квартиры, составляет 5 лет с момента подписания акта приема-передачи квартиры. Участник вправе предъявить застройщику требования по устранению скрытых недостатков квартиры, которые не могли быть выявлены при ее приемке по акту приема-передачи, в случае обнаружения таких недостатков в пределах гарантийного срока. Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемой участнику квартиры, составляет 3 года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи квартиры по акту приема-передачи.

Обнаружив в процессе эксплуатации существенные недостатки, истец нарочно 14.10.2019 передал ответчику претензию с требованием безвозмездного устранения недостатков в течение 10 дней с момента получения претензии.

Согласно заключению специалиста ООО "Строительная помощь" от 24.03.2020 N 464 выявлены существенные недостатки, определено, что стоимость восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения дефектов конструкции и монтажа заполнении проемов из ПВХ профилей и конструкции наружного остекления балконов в "адрес", расположенной в "адрес" в "адрес", составляет 1 492 372 руб.

07.04.2019 истец повторно обратился в адрес ответчика с претензией о выявленных недостатках, с требованием о возмещении полной стоимости проведения замены оконных и балконных конструкций в размере 1 492 372 руб, выплате законной неустойки за нарушение сроков устранения недостатков в размере 2 477 337, 52 руб, безвозмездном устранении недостатков, повлекших за собой значительное ухудшение микроклимата в квартире истца.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 15, 330, 333, 393 ГК РФ, ст. ст. 88, 98, 103 ГПК РФ, нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", исходя из фактических обстоятельств дела, установив, что строительные дефекты, выявленные в ходе эксплуатации квартиры и в период гарантийного срока возникли в результате некачественного выполнения строительных работ ответчиком, недостатки по требованию истца устранены не были, пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца денежных средств 1 492 372 рублей, неустойки 100 000 рублей, компенсации морального вреда 1000 рублей, расходов на проведение экспертизы 25 000 рублей, почтовых расходов 726, 08 рублей, штрафа 150 000 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.

Выводы судов являются законными и обоснованными, соответствуют правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что ответчик был формально уведомлен о проведении осмотра и не мог принять участие с применением надлежащих инструментов, не могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку судами не установлено нарушение процессуальных прав ответчика, который на претензию потребителя не отреагировал, самостоятельных действий по выявлению недостатков жилого помещения их устранению не предпринял, вопрос о проведении судебной экспертизы перед судом не ставил.

Кассационная жалоба не содержит ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании имеющие значение для дела обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судебной коллегии.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, и основаниями к отмене судебных актов являться не могут.

С учетом изложенного и принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесения незаконного судебного постановления, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Хабаровска от 14 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда от 24 ноября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Желдорипотека" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи