Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-7407/2021[88-7897/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Виноградовой О.Н, судей Панфиловой Л.Ю, Аноприенко К.В, рассмотрела в открытом судебном заседании Прокофьевой Е.Н. и Прокофьева К.А. к администрации Партизанского городского округа Приморского края о взыскании выкупной стоимости жилого помещения, по кассационной жалобе Прокофьевой Е.Н, Прокофьева К.А. на решение Партизанского городского суда Приморского края от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Панфиловой Л.Ю, пояснения Прокофьевой Е.Н, Прокофьева К.А, поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

Прокофьева Е.Н. и Прокофьев К.А. обратились в суд с иском, в котором указали, что им на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение площадью 80, 2 кв.м, расположенное по адресу: "адрес". Дом признан аварийным и подлежащим сносу, что следует из акта от 13.03.2019. Орган местного самоуправления не принимает меры к расселению дома, приведению его в пригодное для проживания состояние. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ он должен осуществить выкуп у истцов жилого помещения, однако бездействует. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просили взыскать с ответчика выкупную стоимость жилого помещения - 1 750 974 руб. каждому, прекратить их право собственности на жилое помещение и признать право собственности ответчика на него. Прокофьев К.А. просил взыскать в его пользу судебные расходы по оплате государственной пошлины - 25 739, 74 руб.

Решением Партизанского городского суда Приморского края 22.12.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 07.05.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе Прокофьева Е.Н, Прокофьев К.А, ставят вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, и принятии по делу нового акта, об удовлетворении исковых требований. Полагают, что судами не учтено, что дом находится в аварийном состоянии, между тем ответчик отказал в выплате выкупной стоимости непригодного для проживания жилого помещения.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения Прокофьевой Е.Н, Прокофьева К.А, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданско-процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при принятии решений судами первой и апелляционной инстанции допущено не было.

Как следует из материалов дела, что Прокофьева Е.Н. и Прокофьев К.А. являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: "адрес" каждому принадлежит 1/2 доля в праве собственности на квартиру.

По результатам обследования многоквартирного жилого дома межведомственной комиссией составлен акт обследования жилого помещения от 13.03.2019 N, согласно которому многоквартирный жилой дом следует признать аварийным и подлежащим сносу. В соответствии с заключением межведомственной комиссии о признании жилого помещения пригодным (непригодным) для постоянного проживания от 13.03.2019 N выявлены основания для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации Партизанского городского округа от 16.05.2020 Nпа многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу в связи с физическим износом в процессе эксплуатации.

21.11.2019 администрацией Партизанского городского округа Прокофьевой Е.Н, Прокофьеву К.А, являющимся собственниками жилого помещения - "адрес" направлено требование о сносе жилого помещения в срок до 01.09.2025, в котором указано, что в случае если в установленный срок не будет осуществлен снос указанного жилого помещения, земельный участок, на котором он расположен, подлежит изъятию путем выкупа для муниципальных нужд, и соответственно подлежит изъятию путем выкупа жилое помещение в указанном доме.

Постановлением администрации Партизанского городского округа от 03.02.2020 N-па установлен срок отселения физических и юридических лиц, являющихся собственниками (пользователями) помещений многоквартирного дома до 31.12.2025.

Уведомление о сносе принадлежащего истцам жилого помещения направлено администрацией городского округа им 21.11.2019 со сроком исполнения до 01.09.2025.

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что ответчик принял решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом, а также решение об изъятии жилого помещения в указанном доме, принадлежащего на праве собственности проживающим в нем жильцам.

Из дела видно, что истцы на учете нуждающихся в жилом помещении в качестве малоимущей категории граждан не состоят и не состояли, установленный администрацией Партизанского городского округа срок отселения лиц из указанного многоквартирного дома истцами не обжаловался.

Сведений о том, что дом грозит обрушением, материалы дела не содержат.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении иска, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса РФ, исходил из того, что установленный постановлением администрации Партизанского городского округа от 03.02.2020 N-па срок организации работ по отселению физических и юридических лиц, являющихся собственниками помещений дома - до 31.12.2025 - не истек, органом местного самоуправления решение об изъятии земельного участка на котором расположен спорный жилой дом, а также решение об изъятии жилого помещения в указанном жилом доме не принималось, соглашение о выкупной цене между сторонами не заключалось, оснований для применения ст. 32 Жилищного кодекса РФ не имеется.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав, что не соблюден установленный законом порядок предварительных процедур, предшествующих решению вопроса о выкупе жилого помещения.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции признает выводы судебных инстанций законными и обоснованными, основанными на правильном применении положений статьи 32 Жилищного кодекса РФ и руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ".

Оснований для вывода о бездействии ответчика у суда не имелось, поскольку, признав в установленном порядке жилой дом, в котором расположено жилое помещение истца, аварийным и подлежащим сносу, администрация города определилапорядок и срок организации работ по сносу дома - до 2025 года.

Доводы жалобы повторяют позицию истцов в ходе судебных разбирательств, а также доводы апелляционной жалобы и фактически направлены на восполнение и переоценку судом кассационной инстанции доказательств по делу, что не входит в компетенцию такого суда согласно предписаниям части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Поскольку доводы кассационной жалобы применительно к части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ не содержат оснований для отмены или изменения кассационным судом общей юрисдикции обжалуемых судебных постановлений, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского городского суда от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии Приморского краевого суда от 7 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Прокофьевой Е.Н, Прокофьева К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи