Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-7813/2021[88-8096/2021]

19 октября 2021 года город Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Панфиловой Л.Ю, рассмотрев в соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без проведения судебного заседания гражданское дело по исковому заявлению АО "Дальневосточная генерирующая компания" к Артемовой И.А, Артемову Е.Е. взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию, пени, судебных расходов, по кассационной жалобе Артемовой И.А, Артемова Е.Е. на решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дальневосточная генерирующая компания" (далее АО "ДГК") обратилось в суд с иском к Артемовой И.А. о взыскании задолженности за потребленную энергию, судебных расходов, в обоснование иска указав, что истец предоставляет коммунальные услуги (горячее водоснабжение, отопление) в жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес"; договор заключен в порядке ст.540 Гражданского кодекса РФ. На имя ответчика открыт лицевой счет, в квартире установлен индивидуальный прибор учета, но ответчик показания прибора передает не регулярно (передача данных производилась 08.06.2017, 19.07.2017, 22.07.2017, 21.01.2019, в связи с чем начисление оплаты производилось из расчета среднемесячного объема потреблений, а затем - исходя из нормативов потребления на количество зарегистрированных в жилом помещении граждан), ответчик не исполняет обязанности по оплате услуг, в связи с чем в период с 01.04.2015 по 30.11.2019 образовалась задолженность в размере 33 273, 34 руб. В связи с наличием периода просрочки оплаты истцом рассчитаны пени, которые за период с 01.06.2018 по 30.11.2019 составили в общем размере сумму 10 594, 87 руб. Пени не имеют двойного начисления, так как расчет выполнен с учетом решения суда от 17.01.2019, то есть без начисления пеней за 2018 год. Пени рассчитаны без нарушения срока исковой давности. Истец просил мирового судью взыскать с ответчика задолженность за заявленный период в размере 33 273, 34 руб, пени за заявленный период в размере 10 594, 87 руб, государственную пошлину в размере 1 516, 05 руб.

В процессе рассмотрения гражданского дела определением судьи в качестве соответчика привлечен сособственник жилого помещения, указанного в иске, Артемов Е.Е.

Истец в процессе рассмотрения дела, с учетом привлеченного соответчика, уточнил исковые требования и просил: взыскать с Артемовой И.А. в пользу АО "ДГК" задолженность за горячее водоснабжение и отопление по лицевому счету 2136352 за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 17 388, 70 руб, за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 7 942, 32 руб. (1/2 от общих начислений), пени за период с 01.04.2015 по 30.11.2018 (рассчитанные с 01.06.2018) в размере 9 814, 21 руб, пени за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 390, 33 руб. (1/2 от общих начислений), расходы на уплату государственной пошлины. Взыскать с Артемова Е.Е. в пользу АО "ДГК" задолженность за горячее водоснабжение и отопление за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 7 942, 32руб. (1/2 от общих начислений), пени за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 390, 33 руб. (1/2 от общих начислений), расходы на уплату государственной пошлины.

Решением мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года, требования истца удовлетворены частично. С Артемовой И.А. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 17 338, 70 руб, за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 7 942, 32 руб, пени за период с 11.02.2017 по 30.11.2018 (рассчитанные с 01.06.2018) в размере 7 220, 72 руб, пени за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 390, 33 руб, а также взыскана государственная пошлина в размере 1 188, 26 руб. С Артемова Е.Е. в пользу АО "ДГК" взыскана задолженность за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 7 942, 32руб, пени за период с 01.02.2019 по 30.09.2019 в размере 390, 33 руб, а также взыскана государственная пошлина в размере 238, 16 руб.

В кассационной жалобе Артемова И.А, Артемов Е.Е. просят об отмене принятых судебных актов с принятием нового решения либо об оставлении искового заявления без рассмотрения, либо о прекращении производства по делу, поскольку судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья кассационной инстанции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований к отмене обжалуемых судебных постановлений не имеется.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в которые согласно ч. 4 ст. 154 ЖК РФ включается плата за холодное и горячее водоснабжение, электроснабжение и отопление.

Согласно ч. 1 ст. 540 ГК РФ, в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

По правилам ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть применяются правила о договоре энергоснабжения (ст. ст. 539-547 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Дальневосточная генерирующая компания" и ответчиками в соответствии с п.1 ст.540 ГК РФ заключен договор энергоснабжения, согласно которому в жилое помещение ответчиков (2 комнаты), расположенное по адресу: "адрес", подается теплоэнергия для бытового потребления, в том числе в заявленный истцом период, на жилое помещение открыт лицевой счет N и выставлялись платежные документы.

Указанное жилое помещение принадлежит на праве собственности Артемовой И.А и Артемову Е.Е. по ? доли в праве собственности каждому, что следует из справки (выписки из поквартирной карточки) МУП ЕРКЦ, представленной истцом, и не оспаривалось ответчиками; ответчик Артемов Е.Е. является совершеннолетним с 21.07.2008; в заявленный истцом период оба ответчика были зарегистрированы в данном жилом помещении.

Ответчики не исполняли обязанности по оплате услуг, в связи с чем, образовалась задолженность за указанные выше периоды.

Разрешая спор и принимая решение об удовлетворении заявленных требований в части, суды руководствовались положениями статей 210, 307, 309, 310, 420, 539, 540, 544, 547, 548 ГК РФ, статей 30, 153, 154, 155, 157, 161 Жилищного кодекса РФ (далее ЖК РФ), постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" (в том числе пункт 19), постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", и исходили из того, что Артемова И.А. и Артемов Е.Е. являясь собственниками объекта недвижимости обязанность по оплате за фактически поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение в спорный период не исполняли, в связи с чем, подлежит взысканию образовавшаяся задолженность с Артемовой И.А. за период с 01.02.2017 по 31.12.2017 в размере 17 338, 70 руб, за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 7 942, 32 руб, с Артемова Е.Е. за период с 01.02.2019 по 30.11.2019 в размере 7 942, 32руб.

Вопреки доводу жалобы, расчет задолженности по оплате коммунальных платежей, а также пени судами нижестоящих инстанций проверен и признан арифметически верным. Доказательств, опровергающих расчет задолженности за тепловую энергию и горячее водоснабжение, ответчиками ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.

Вопрос о взыскании с ответчиков расходов по уплате государственной пошлины разрешен судом первой инстанции верно, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодека Российской Федерации.

В соответствии со ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы кассаторов повторяют их доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые были предметом проверки апелляционной инстанцией и обоснованно были отклонены, кроме того данные доводы фактически основаны на несогласии с оценкой обстоятельств дела и ошибочном толковании норм материального права, поэтому они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не допущено. Доводы кассационной жалобы ответчиков оснований для отмены или изменения судебных актов по делу не содержат.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Артемовой Ираиды Александровны, Артемова Егора Евгеньевича - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения мирового судьи судебного участка N 37 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края", вынесенное в период исполнения обязанностей мирового судьи судебного участка N 38 судебного района "Ленинский округ г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края" от 22 декабря 2020 года и апелляционного определения Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 мая 2021 года.

Судья Л.Ю. Панфилова