Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 октября 2021 г. по делу N 8Г-7984/2021[88-8632/2021]

21 октября 2021 года г. Владивосток

Девятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Наконечной Е.В, рассмотрев по правилам ч.10 ст.379.5 ГПК РФ гражданское дело по иску ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" к Глушко ФИО4 о взыскании задолженности

по кассационной жалобе ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" на решение мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года и апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 года

установил:

ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" обратился в суд с названным иском, указав в обоснование заявленных требований, что ответчик является собственником квартиры "адрес" в многоквартирном доме по адресу: г. Владивосток, "адрес", общей площадью 60, 6 кв.м. У ответчика имеется задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт за период с октября 2014 года по октябрь 2017 года в размере 15 052 руб. 38 коп.

07.12.2017 года на основании заявления ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" мировым судьёй судебного участка N18 Первореченского судебного района г. Владивостока был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы задолженности за капитальный ремонт МКД. 06.06.2018 года в связи с поступившими от Глушко Е.Г. возражениями относительно исполнения судебного приказа судебный приказ был отменён.

14.10.2020 года ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" направил в суд настоящее исковое заявление, в котором просил взыскать с Глушко Е.Г. названную задолженность в размере 15 052 руб. 38 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 602 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 19 Первореченского района г. Владивостока Приморского края от 15 февраля 2021 года в удовлетворении исковых требований ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" отказано в связи с истечением срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Апелляционным определением Первореченского районного суда г. Владивостока Приморского края от 31 мая 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФПК "Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Приморского края" ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и второй инстанции как не соответствующих фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд полагает апелляционное определение подлежащим отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно положениям части 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Такие нарушения допущены по настоящему делу.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Рассматривая дело суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.196, 199, 200 ГК РФ, пришли к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в полном объеме по мотивам пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого просил ответчик.

Между тем, выводы судов о том, что весь спорный период времени, за который предъявлена к взысканию задолженность, находится за пределами срока исковой давности, основан на неправильном применении норм материального права и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Так, в силу положений ст.177 ЖК РФ, ст.7 Закона Приморского края от 07.08.2013 N 227-КЗ (в редакции закона, действовавшей в спорном периоде времени) "О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае" собственники помещений МКД должны были уплачивать истцу в вышеназванном периоде взносы на капитальный ремонт до 20 числа месяца, следующего за истекшим.

Таким образом, срок оплаты за октябрь 2017 года наступил 20 ноября 2017 года, срок оплаты за сентябрь 2017 года наступил 20 октября 2017 года.

Учитывая, что иск направлен в суд 14.10.2020 (по почте), то оснований считать срок исковой давности пропущенным по требованиям за сентябрь-октябрь 2017 года у судов не имелось.

Кроме того, судами неправильно применены положения ст.204 ГК РФ и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

После отмены в июне 2018 года судебного приказа от 07.12.2017 срок исковой давности продолжал течь по отношению к периоду, начиная с ноября 2014 года, в общем порядке, подлежал продлению на период, когда осуществлялась судебная защита, и не мог считаться пропущенным применительно ко всему заявленному периоду (по октябрь 2017 года), исходя из того, что иск подан по истечении 6 месяцев со дня отмены судебного приказа. Данное положение закона подлежало применению лишь к той части спорного периода, общий срок исковой давности для которой составлял менее 6 месяцев на момент отмены приказа.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело в апелляционном порядке, в нарушение разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" не проверил обоснованность выводов суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности за весь спорный период, хотя доводы об ошибочности этих выводов содержались в апелляционной жалобе истца, и не принял мер к правильному установлению периода, к которому может быть применен соответствующий срок.

Поскольку ошибочные выводы судов привели к неправильному рассмотрению дела, то суд кассационной инстанции полагает необходимым, учитывая характер процессуальных полномочий суда апелляционной инстанции и необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, отменить состоявшееся по делу апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует правильно установить обстоятельства, имеющие значение для дела, и принять решение по делу в соответствии с нормами процессуального и материального права.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определила:

апелляционное определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 31 мая 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья: