Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-8640/2021[88-8944/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Украинской Т.И, судей Воробьевой Н.В. и Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Калуцкому Николаю Николаевичу о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов

по кассационной жалобе Калуцкого Николая Николаевича на решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Воробьевой Н.В, выслушав объяснения Калуцкого Н.Н, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в суд с иском к Калуцкому Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору умершего заемщика, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что 1 июня 2016 года между банком и Калуцкой С.П. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 105 000 рублей на срок 24 месяца под 18, 5 % годовых. 15 октября 2018 года заемщик Калуцкая С.П. умерла, обязательства по кредитному договору не исполнены, задолженность по состоянию на 25 февраля 2021 года составила 55 608, 90 рублей, в том числе по основному долгу - 34 697, 13 рублей, по процентам - 19 210, 17 рублей, по неустойке - 1 701, 60 рублей. Наследником по закону первой очереди после смерти Калуцкой С.П. является супруг Калуцкий Н.Н. Истец просил суд взыскать с Калуцкого Н.Н. задолженность по кредитному договору в размере 55 608, 90 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868, 27 рублей.

Решением Ивановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 26 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новое судебное постановление об отказе в удовлетворении исковых требований.

Стороны о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке извещены надлежащим образом. В судебное заседание не явился представитель ПАО Сбербанк.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены состоявшихся по делу судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами при рассмотрении данного дела не допущено.

Разрешая спор, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, применив нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, с учетом расчета суммы задолженности, представленного истцом, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, удовлетворил требования ПАО Сбербанк и взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 55 608, 90 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 868, 27 рублей.

При этом, суд исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору или отсутствия таковых ответчиком не представлено, а ответчик Калуцкий Н.Н. отвечает по долгам Калуцкой С.П. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о несогласии с расчетом задолженности приводились при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения судов и им дана надлежащая оценка. Эти доводы, с учетом установленных судами фактических обстоятельств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы Калуцкого Н.Н.

Руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ивановского районного суда Амурской области от 22 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Калуцкого Николая Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи