Определение СК по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-9655/2021[88-9902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Мертиковой В.А.

судей Ковалева С.А, Юдановой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федоровой Елены Марковны к ПАО "САК "Энергогарант", Хегай Надежде Владиславовне, Покровской Виктории Игоревне о взыскании страхового возмещения в результате ущерба, причиненного действиями нотариуса, по кассационной жалобе ПАО "САК "Энергогарант"

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Мертиковой В.А, выслушав объяснения представителей ПАО "САК "Энергогарант" Шароватова А.С, Белова М.В, представителя Покровской В.И. - Швецовой В.В, Федоровой Е.М. и ее представителя Ветренко А.Ю, судебная коллегия

установила:

Федорова Е.М. обратилась в суд с указанным иском, сославшись на то, что ДД.ММ.ГГГГ Хегай Н.В, временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И, были удостоверены и выданы от имени З. на имя С. нотариальная доверенность N от ДД.ММ.ГГГГ (зарегистрирована в реестре за N), дающая полномочия распоряжаться всем имуществом с правом получения денежных средств и нотариальная доверенность N (зарегистрирована в реестре за N), которой С. переданы полномочия продать принадлежащую З. квартиру, расположенную по адресу: "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению. ДД.ММ.ГГГГ между Федоровой Е.М. и З, от имени которого на основании указанной доверенности действовал С, был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес". На основании указанного договора Федоровой Е.М. были перечислены С. денежные средства в размере "данные изъяты" рублей. Однако решением Первомайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ данная сделка по иску З. была признана недействительной, право собственности Федоровой Е.М. на указанную квартиру прекращено, так как подпись от имени З. в доверенности выполнена не самим З, а другим лицом с подражанием подлинной подписи З. Таким образом, нотариус при удостоверении доверенностей не установиладолжным образом личность гражданина, действующего от имени доверителя.

Истец просила суд признать вину Хегай Н.В. в совершении нотариального действия в виде удостоверения лицу, не являющемуся З. доверенностей от имени З. N6 от ДД.ММ.ГГГГ и "адрес"7 от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ПАО "САК "Энергогарант", которым застрахована гражданская ответственность нотариуса Покровской В.И, в свою пользу страховое возмещение в размере 2 832 288 рублей и компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Решением Фрунзенского районного суда г. Владивостока от 4 марта 2021 года в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года решение суда первой инстанции в части отказа Федоровой Е.М. в иске о взыскании страхового возмещения отменено. С ПАО СК "Энергогарант" в пользу Федоровой Е.М. взыскано страховое возмещение в размере 2 832 288 рублей и государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 360 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ПАО САК "Энергогарант" просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции Хегай Н.В. не явилась. На основании части 5 статьи 379.5 ГПК РФ дело рассмотрено в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены апелляционного определения.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ временно исполняющей обязанности нотариуса Владивостокского нотариального округа Приморского края Покровской В.И. - Хегай Н.В. была удостоверена доверенность серии N от имени З, уполномочивающая С. распоряжаться всем имуществом с правом получения денежных средств, а также доверенность серии N, уполномочивающая С. продать принадлежащую З. квартиру "адрес" за цену и на условиях по своему усмотрению.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от 27 июля 2018 года признан недействительным договор купли-продажи вышеназванной квартиры, заключенный между З. в лице С, действующего на основании указанной доверенности, и Федоровой Е.М, прекращено право собственности Федоровой Е.М. и восстановлено право З. на указанную квартиру.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ N подпись в доверенности от имени З. после слов " З." выполнена иным лицом с подражанием подписи З, в написании отчества доверителя допущена ошибка.

Отменяя решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований "данные изъяты", судебная коллегия указала на необоснованность выводов суда о недоказанности факта противоправного поведения Хегай Н.В, размера убытков, а также о том, что истцом не утрачена возможность предъявления иска к лицу, совершившему мошеннические действия.

Установив, что при удостоверении доверенности Хегай Н.В. надлежащим образом не проверила паспорт З, не сопоставила фотографию в паспорте с лицом, представившимся З, не сопоставила подпись и расшифровку подписи З. в доверенности, которую удостоверила, несмотря на ошибочное написание отчества "Кириллович" неустановленным лицом с одной буквой "л", не установиланесоответствие подписи в паспорте, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии причинно-следственной связи между действиями (бездействием) исполняющей обязанности нотариуса Хегай Н.В. и причиненным Федоровой Е.М ущербом в размере "данные изъяты" рублей.

Выводы суда апелляционной инстанции о взыскании на основании заключенного между нотариусом П. и ПАО "САК "Энергогарант" договора страхования гражданской ответственности страхового возмещения в размере 2 832 288 рублей соответствуют правильно примененным судом нормам статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от ДД.ММ.ГГГГ N и установленным судебной коллегией обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ПАО "САК "Энергогарант" о недоказанности факта оплаты Федоровой Е.М. "данные изъяты" рублей за приобретаемую квартиру, не являются основанием для отмены апелляционного определения поскольку противоречат установленным судом апелляционной инстанции обстоятельствам о причинении истцу материального ущерба, а по правилам части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

По тем же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о недоказанности факта того, что Федорова Е.М. располагала денежной суммой в размере "данные изъяты" рублей.

Другие доводы кассационной жалобы заявителя фактически выражают его субъективное мнение в отношении обстоятельств дела и действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений и о каких-либо нарушениях, допущенных судом при рассмотрении и разрешении спора, не свидетельствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 390 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО "САК "Энергогарант" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от 14 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи