Кассационное определение СК по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19 ноября 2021 г. по делу N 7У-10433/2021[77-3498/2021]

Судебная коллегия по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Васильевой Е.Г, судей Гайниева Л.С, Васейко С.И, при ведении протокола секретарем судебного заседания Афауновым М.М, с участием:

осужденного Мацехи С.В. в режиме видеоконференц-связи, защитника - адвоката Стоянова И.М. по соглашению, осужденного Заборовского Р.И. в режиме видеоконференц-связи, его защитников - адвоката Мосягина А.В. по соглашению в режиме видеоконференц-связи и адвоката Тараненко И.А. по назначению, а также прокурора Юрздицкого К.А, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационные жалобы адвоката Стоянова И.М. в защиту интересов осуждённого Мацехи С.В, адвоката Мосягина А.В. в защиту интересов осужденного Заборовского Р.И, осужденного Заборовского Р.И. на приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гайниева Л.С, изложившего обстоятельства дела, содержание судебных решений и доводы кассационных жалоб, возражений, выступления осужденных Мацехи С.В, Заборовского Р.И, защитников Стоянова И.М, Мосягина А.В, Тараненко И.А, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Юрздицкого К.А, полагавшего судебные решения оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

приговором Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО2 "адрес" Украины, гражданин Республики Украина, несудимый;

осужден

- по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в "адрес", гражданин РФ, несудимый;

осужден

- по п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ к лишению свободы сроком на 5 лет;

- по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ к лишению свободы сроком на 7 лет.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно Заборовскому Р.И. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении осужденного Мацехи С.В. и Заборовского Р.И. в виде заключения под стражу оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания каждому исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок отбывания наказания время фактического задержания и предварительного содержания под стражей в периоды: Мацехе С.В. с 16 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу, Заборовскому Р.И. с 17 июня 2017 года до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор суда в отношении ФИО1 изменен:

- переквалифицированы его действия с п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ на п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ, по которой назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, окончательно назначено Мацехе С.В. наказание по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127, п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор в отношении осужденных Мацехи С.В. и Заборовского Р.И. оставлен без изменения.

Этот же приговор в части разрешения судьбы вещественных доказательств отменен, уголовное дело в этой части направлено на новое рассмотрение в порядке ст. 397 УПК РФ в тот же суд.

Мацеха С.В. и Заборовский Р.И. признаны виновными в совершении вымогательства, то есть требования передачи чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения и применения насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере. Заборовский Р.И. также признан виновным в похищении человека, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья, из корыстных побуждений, а Мацеха С.В. в незаконном лишении свободы, группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения насилия и применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

Преступления совершены в г. Москве и Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Стоянов И.М. в защиту интересов осужденного Мацехи С.В. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, ввиду их незаконности и не обоснованности. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции объективно переквалифицировал действия Мацехи С.В. на ч. 2 ст. 127 УК РФ, однако излишне вменил квалифицирующий признак - совершение преступления в группе лиц по предварительному сговору, поскольку в материалах уголовного дела не указаны доказательства, на основании которых суд пришел к указанному выводу. Обвинением не представлено ни одного доказательства наличия предварительного сговора на незаконное лишение свободы Мацехи С.В. с иными лицами. Указывает, что личность потерпевшего не была установлена надлежащим образом, поскольку в деле фигурирует два варианта его анкетных данных. Кроме того, ранее он был судим за совершение мошенничества, и отбывал наказание под чужим именем. Указывает, что Мацеха С.В. не был осведомлен о наличии долговых отношений между потерпевшим и Наместниковым и Петровым, в предварительный сговор на совершение вымогательства не вступал, не отрицает применения насилия к потерпевшему, но в его присутствии денежные средства никто не требовал. В его действиях может быть только состав преступления, предусмотренный ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции необоснованно указал, что показания потерпевшего, данные им в суде первой инстанции, не могут быть приняты во внимание, поскольку потерпевший в них частично отрицал факт совершения в отношении него преступления. Показания Мацехи С.В. в свою очередь были последовательны, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании. Просит судебные решения изменить, исключить квалифицирующий признак, предусмотренный п. "а" ст. 127 УК РФ - совершение преступления группой по предварительному сговору, переквалифицировать действия по п. "б" ч. 3 ст. 163 УК РФ на ч. 2 ст. 330 УК РФ.

В кассационной жалобе адвокат Мосягин А.В. в защиту интересов осужденного Заборовского Р.И. выражает несогласие с состоявшимися в отношении его подзащитного судебными решениями, ввиду их незаконности и необоснованности. Излагает в своей жалобе обстоятельства, установленные судом первой инстанции, а также позицию своего подзащитного Заборовского Р.И. по предъявленному ему обвинению, который вину в инкриминируемых деяниях признал частично и пояснил, что его действия связаны с оказанием помощи своему родственнику ФИО11 и его компаньону, которым ФИО12 должен был деньги в общей сумме 2 300 000 рублей. Анализирует показания потерпевшего ФИО12, указывает, что его личность не была установлена в ходе следствия. Настаивает, что ни одно из перечисленных судом доказательств ни прямо, ни косвенно в совокупности не доказывает вины Заборовского Р.И. в совершении вымогательства и похищения человека, ссылается при этом на постановление Пленума Верховного Суда РФ N 56 от 17 декабря 2015 года. Заявляет о направлении в суд ходатайств посредством отправки в Чертановский суд телеграмм об определении подсудности уголовного дела, о допросе свидетеля защиты генерал-майора МВД РФ Струкова А.Б, об отложении дела в связи с болезнью и о нарушении подсудности рассмотрения дела вторично, которые не были оглашены в процессе, не поставлены на обсуждение, то есть скрыты от участников процесса. Данные нарушения повлекли за собой вынесение неправосудного приговора в отношении Заборовского Р.И. Указывает, что при вынесении приговора была нарушена тайна совещательной комнаты, а также не известно время написания апелляционного определения. Указывает, что в действиях Заборовского Р.И. отсутствует прямой умысел на совершение вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО12, и он обоснованно полагал о наличии долговых обязательств ФИО12, действия Заборовского Р.И. необходимо переквалифицировать на ч. 2 ст. 330 УК РФ. Обращает внимание, что ФИО3 не судим, является гражданином РФ.

Судом не установлено оснований для применения в отношении Заборовского Р.И. положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, однако отягчающих обстоятельств не установлено. Просит судебные решения отменить, уголовное дело передать на новое рассмотрение в соответствии с ч. 2 ст. 32 УПК РФ.

Доводы кассационной жалобы осужденного Заборовского Р.И. повторяют доводы кассационной жалобы адвоката Мосягина А.В.

В возражениях на кассационные жалобы адвоката Стоянова И.М. в защиту интересов осужденного Мацехи С.В, адвоката Мосягина И.М. в защиту интересов осужденного Заборовского Р.И, осужденного Заборовского Р.И. государственный обвинитель Мешков Д.А. просит обжалуемые решения оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.Несмотря на занятую осужденными позицию, выводы суда о виновности Мацехи С.В. и Заборовского Р.И. в преступлениях, за которые они осуждены, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, правомерно признанных относимыми, допустимыми, а в целом достаточными для разрешения дела, в том числе, показаниями Мацехи С.В. и Заборовского Р.И, данными ими на предварительном следствии, показаниями потерпевшего ФИО12, свидетелей ФИО16, ФИО17, заявлением потерпевшего, протоколами следственных и иных процессуальных действий, а также иными доказательствами, на которые суд сослался в приговоре.

С учетом полученных судом сведений о том, что потерпевший ФИО12, являющийся иностранным гражданином, покинул территорию Российской Федерации, его показания в судебном заседании были оглашены в строгом соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ, осужденным была предоставлена возможность на досудебной стадии производства по делу их оспорить в ходе проведения очных ставок.

Поданные от имени потерпевшего с различных регионов Российской Федерации апелляционные жалобы судом правомерно оставлены без рассмотрения, поскольку было достоверно установлено о нахождении ФИО12 в период их подачи вне пределов территории РФ.

Показания потерпевшего ФИО12, данные им в ходе предварительного следствия, а также в ходе очной ставки с осужденным Мацехой С.В, получены с соблюдением норм УПК РФ. Данные показания согласуются со всей совокупностью исследованных в суде доказательств, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно заложил данные показания в основу обвинительного приговора.

Последующим показаниям потерпевшего ФИО12, данным им в ходе судебного разбирательства, судами дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Вопреки доводам кассационных жалоб, личность потерпевшего ФИО12 надлежащим образом установлена в ходе расследования дела, о чем следователем вынесено соответствующее постановление (том 1 л.д. 88).

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего и свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решения суда о виновности осужденных, на квалификацию их действий и назначенное им наказание, не имеется.

Доводы осужденных, отрицавших в судебном заседании свою вину в совершении инкриминируемых преступлений, были проверены в ходе судебного следствия, им дана судами надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Следственные действия проводились с участием адвокатов, а также иных лиц, указанных в соответствующих протоколах, которые своими подписями удостоверили ход и результаты следственных действий, не сделав заявлений о возможной заинтересованности должностных лиц. Процессуальный порядок привлечения к уголовной ответственности Мацехи С.В. и Заборовского Р.И, а также их право на защиту при этом органами предварительного следствия не нарушены.

Судебное разбирательство проведено с достаточной полнотой и с соблюдением основополагающих принципов уголовного судопроизводства.

Судом установлены все фактические обстоятельства дела, подлежащие доказыванию в порядке ст. 73 УПК РФ.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные ему доказательства стороны защиты, не устранил имеющиеся противоречия, являются несостоятельными. Судом в состязательном процессе с участием сторон полно и всесторонне исследованы все обстоятельства дела, дана оценка представленным доказательствам, как со стороны обвинения, так и со стороны защиты, в соответствии с критериями их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, как это предусмотрено ст. 88 УПК РФ. Правила исследования и оценки доказательств, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, судом соблюдены.

Доводы стороны защиты об отсутствии доказательств, свидетельствующих о прямом умысле у осужденных на совершение вымогательства денежных средств, принадлежащих ФИО12, были предметом проверки судов и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Судами достоверно установлено отсутствие долговых обязательств у потерпевшего перед осужденными и их соучастниками. Доводы жалоб фактически направлены на переоценку исследованных судом доказательств, и признаются судебной коллегией также несостоятельными.

В связи с изложенным, у судебной коллегии не имеется оснований для иной юридической оценки действий осужденных.

С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела действия осужденных Мацехи С.В. по п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "в" ч. 2 ст. 127 УК РФ и Заборовского Р.И. по п. "б" ч. 3 ст. 163, п.п. "а", "в", "з" ч. 2 ст. 126 УК РФ по квалифицированы правильно.

Выводы суда о наличии в действиях осужденных квалифицирующих признаков группой лиц по предварительному сговору, с угрозой применения и с применением насилия, в целях получения имущества в особо крупном размере в приговоре надлежаще мотивированы.

Вопреки доводам жалобы, судом дело рассмотрено в соответствии с требованиями закона, с соблюдением принципа состязательности сторон. Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе при рассмотрении ходатайства стороны защиты о направлении уголовного дела по подсудности судом не допущено. С учетом того, что одно из преступлений свершено на территории юрисдикции Чертановского районного суда г. Москвы, нарушений правил подсудности судебная коллегия также не усматривает.

Не допущено судами и требований закона, связанных с порядком вынесения приговора и апелляционного определения, о чем указывает в своей жалобе защитник Мосягин А.В. без приведения конкретных доводов о допущенных судами нарушениях в этой части.

Доводы о нарушении права на защиту осужденного Заборовского Р.И. проверялись судами обеих инстанций, им дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия. Адвокат Мосягин А.В. в суде первой инстанции участия не принимал, своевременно не предоставил подтверждающие его полномочия на участие в суде документы, поэтому направленные им телеграммы с ходатайствами судом правомерно не рассмотрены. Более того, в материалах уголовного дела имеется заявление подсудимого Заборовского Р.И. о возможности рассмотрения дела без защитника Мосягина А.В, поскольку его защиту в суде первой инстанции осуществлял адвокат по соглашению Селезнев С.Л.

При назначении осужденным наказания судом соблюдены требования ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные об их личности, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на их исправление. Суд пришел к справедливому выводу о назначении наказания осужденным в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденным более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, судами обоснованно не установлено.

По своему виду и размеру назначенное осужденным наказание является соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления и предупреждения совершения новых преступлений.

Апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года отвечает требованиям ч. 4 ст. 7, ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ. Все доводы апелляционных жалоб, в том числе продублированные в кассационных жалобах, были проверены, проанализированы и получили должную оценку в описательно-мотивировочной части апелляционного определения, допущенные нарушения устранены.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, повлиявших на исход дела, и которые в силу ст. 401.15 УПК РФ являлись бы основаниями для отмены либо изменения в кассационном порядке приговора и апелляционного определения, судебными инстанциями не допущено, в связи с чем, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат, а состоявшиеся судебные решения подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Чертановского районного суда г. Москвы от 11 ноября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 20 октября 2020 года в отношении Мацехи Сергея Викторовича и Заборовского Романа Ивановича оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: