Кассационное определение СК по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 ноября 2021 г. по делу N 8а-25885/2021[88а-24930/2021]

Судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Склярука С.А, судей Жудова Н.В, Смирновой Е.Д, рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу административного истца Якунина Д.А. (направленную электронным почтовым отправлением в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, поступившую в суд первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, в суд кассационной инстанции с делом - ДД.ММ.ГГГГ) на решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года, вынесенные по административному делу N по административному исковому заявлению Якунина Д.А. к начальнику отделения - старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Шиловскому и Путятинскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области о признании действий (бездействия) незаконными.

Заслушав доклад судьи Склярука С.А, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Якунин Д.А. обратился в суд с административным исковым заявлением к административным ответчикам о признании незаконным бездействия начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области, выразившегося ненадлежащей организации работы структурного подразделения, в том числе по несвоевременному направлению в адрес административного истца постановления по разрешению ходатайства о наложении ареста на имущество должника, возложении обязанности по направлению названного постановления и взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме "данные изъяты" рублей.

Заявленные административные исковые требования были мотивированы тем, что в производстве ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области находится исполнительное производство N, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа N, выданного мировым судьей судебного участка N судебного района Шиловского районного суда Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ по делу N о взыскании с ФИО7 в пользу Якунина Д.А. "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ Якунин Д.А. направил судебному приставу-исполнителю ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области ходатайство о наложении ареста на имущество должника - "данные изъяты". Поскольку постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении данного ходатайства в установленные законом сроки административному истцу не направлено, последний полагал, что старшим судебным приставом допущено незаконное бездействие в данной части.

Решением Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года, Якунину Д.А. отказано в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

В поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе административный истец Якунин Д.А. ставит вопрос об отмене решения Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года и апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года, с направлением административного дела на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены доводы о несоответствии выводов судов установленным по делу обстоятельствам, неправильном применении судами норм материального права, регулирующих соответствующие правоотношения, а также нарушении и неправильном применении судами норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, в связи с чем, судебная коллегия определиларассмотреть дело в их отсутствии.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ) основанием для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Судебный акт подлежит безусловной отмене кассационным судом общей юрисдикции в случаях, указанных в части 1 статьи 310 данного Кодекса (часть 3 статьи 328 КАС РФ).

При рассмотрении настоящего дела такого рода нарушений судами допущено не было.

Так, статья 64.1 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее Закон об исполнительном производстве) устанавливает порядок рассмотрения заявлений, ходатайств, лиц, участвующих в исполнительном производстве.

В части 2 статьи 80 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что по заявлению взыскателя о наложении ареста на имущество должника судебный пристав-исполнитель принимает решение об удовлетворении указанного заявления или об отказе в его удовлетворении не позднее дня, следующего за днем подачи такого заявления.

В силу части 7 статьи 80 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника направляется сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Пункт 1.3 Методических рекомендаций по определению порядка рассмотрения заявлений, ходатайств лиц, участвующих в исполнительном производстве, утвержденных ФССП России 11 апреля 2014 года N 5-9, указывает случаи, когда Законом установлен особый порядок рассмотрения заявлений, в частности о наложении ареста на имущество должника в соответствии со статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Как установлено судами при рассмотрении административного дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области возбуждено исполнительное производство N о взыскании с ФИО7 в пользу Якунина Д.А. "данные изъяты" рублей.

В рамках названного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были проведены действия, направленные на исполнение исполнительного документа: направлены запросы в банки и кредитные организации, ГИБДД, Росреестр, о предоставлении сведений, содержащихся в ЕГРН. Из полученных ответов установлены сведения о наличии у должника ИНН и СНИЛС. Также установлено, что должник ФИО7 официально не трудоустроен, получателем пенсии не является, движимого и недвижимого имущества за должником не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области поступило заявление Якунина Д.А. о наложении ареста на имущество должника - "данные изъяты".

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области Орлова И.Ю. вынесла постановление об отказе в удовлетворении данного заявления.

С целью проверки имущественного положения должника, судебным приставом-исполнителем также осуществлялся выход на место регистрации ФИО7 по адресу: "адрес", в ходе которого выяснилось, что по названному адресу должник не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем получен ответ от Чернышевского РОСП по Волгоградской области о том, что в настоящее время ФИО7 фактически проживает по адресу: "адрес". В связи с чем, ОСП по Шиловскому и Путятинскому районам УФССП России по Рязанской области принято решение о передаче исполнительного производства в Чернышевский РОСП по Волгоградской области.

Разрешая заявленные требования, и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу о законности постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на монитор, указав, что в силу положений части 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3 000 рублей.

Проверяя доводы административного истца о пропуске срока направления ему постановления об отказе в удовлетворении заявления о наложении ареста на имущество должника, суд первой инстанции сделал вывод о том, что данный срок соблюден, поскольку, при исчислении сроков необходимо руководствоваться положениями статьи 15 Закона об исполнительном производстве, в части 2 которой указано, что в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ направлено Якунину Д.А. заказной почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ являлось нерабочим днем, постановление было направлено взыскателю в установленный срок.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии в действиях административных ответчиков нарушений требований Закона об исполнительном производстве, которые могли повлечь нарушение прав и законных интересов Якунина Д. А.

С этими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда.

С выводами судов об отсутствии правовых оснований к удовлетворению заявленных административным истцом требований судебная коллегия согласна, так как исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке 22 данного Кодекса, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности действий (бездействия) должностного лица и реального нарушения при этом прав административного истца.

Согласно части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

При этом арест имущества должника по исполнительному документу, содержащему требование о взыскании денежных средств, за исключением ареста денежных средств, ареста заложенного имущества, подлежащего взысканию в пользу залогодержателя, и ареста имущества по исполнительному документу, содержащему требование о наложении ареста, не допускается, если сумма взыскания по исполнительному производству не превышает 3000 рублей (часть 1.1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве).

В рассматриваемом случае оснований для вынесения постановления о наложении ареста на имущества должника изначально не имелось, так как сумма долга по исполнительному документу составляла "данные изъяты" рублей, следовательно, указанная выше совокупность условий для удовлетворения требований Якунина Д.А. не установлена, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций, пришли к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для признания незаконным оспариваемого бездействия.

Приведенные же в кассационной жалобе доводы о том, что в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика, являются несостоятельными, поскольку нарушения прав и свобод административного истца, послужившие причиной обращения за судебной защитой, в ходе рассмотрения административного дела не установлены.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, представленных суду, и на несогласие с выводами суда первой и апелляционной инстанции по результатам их оценки, что в соответствии с частью 3 статьи 329 КАС РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит и основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке являться не может.

При таких обстоятельствах, предусмотренные статьей 328 КАС РФ основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции и апелляционного определения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Шиловского районного суда Рязанской области от 26 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Рязанского областного суда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Якунина Д.А. - без удовлетворения.

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 1 декабря 2021 года.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в срок, установленный частью 2 статьи 318 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Председательствующий

Судьи