Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-15763/2021[88-17360/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего Кумачевой И.А., судей Поповой Е.В., Щегловой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матросовой Ольги Александровны к Публичному акционерному обществу страховой компании "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-52/2021)

по кассационной жалобе Матросовой Ольги Александровны на решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Щегловой Е.С,

УСТАНОВИЛА:

Матросова О.А. обратилась в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что 20 июня 2019 г. принадлежащий истцу автомобиль марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак N, под ее управлением получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия - столкновения с транспортным средством марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

Заявление Матросовой О.А. о прямом возмещении убытков от 18 октября 2019 г. было оставлено без удовлетворения ПАО СК "Росгосстрах", застраховавшим ее гражданскую ответственность как владельца транспортного средства, по тому основанию, что по представленным документам заявитель является причинителем вреда, а не потерпевшим, документы, подтверждающие вину другого участника ДТП не представлены.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 26 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в выполненной по заказу истца калькуляции ИП Колесникова А.А. в сумме 74054, 5 руб.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Матросовой О.А. о выплате страхового возмещения.

Истец утверждала, что ДТП произошло по вине водителя ФИО14, считала незаконным отказ ответчика в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО.

В этой связи, с учетом заявления об изменении исковых требований, принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), Матросова О.А. просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах": страховое возмещение в размере 74054, 5 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с 9 ноября 2019 г. по 13 марта 2020 г. в размере 92567, 5 руб.; неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, начиная с 14 марта 2020 г. по день фактического исполнения обязательства, в размере 1% в день от невыплаченной суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.; штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего о выплате страхового возмещения; расходы за осмотр транспортного средства в размере 2000 руб, по оплате услуг независимого эксперта в размере 2000 руб, по оплате услуг специалиста в размере 15000 руб, по оплате услуг представителя в размере 20000 руб, по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб.

Протокольным определением суда от 14 мая 2020 г. к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО15 - собственник транспортного средства марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак Е631НН67, и ООО РСО "ЕВРОИНС", застраховавшее ее автогражданскую ответственность.

Решением Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Матросова О.А. просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение о частичном удовлетворении ее иска, установив обоюдную вину участников ДТП. По мнению истца, суды неверно применили нормы материального права, допустили существенные нарушения норм процессуального права и сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, несмотря на то, что извещались о времени и месте рассмотрения дела заказными письмами с уведомлениями о вручении по имеющимся в деле адресам. Руководствуясь статьями 6.1, 35, 113, 118, частью 3 статьи 167 ГПК РФ, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), судебная коллегия признала судебные извещения доставленными лицам, участвующим в деле, причины их неявки в судебное заседание неуважительными и пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие участников процесса.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела судами были допущены такого рода существенные нарушения норм материального и процессуального права и выразились в следующем.

Судами установлено, что 13 июня 2019 г. после 19 час. в "адрес" "адрес" "адрес"А, "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение принадлежащего Матросовой О.А. транспортного средства марки Mitsubishi Colt, государственный регистрационный знак N, под ее управлением, с принадлежащим ФИО15 транспортным средством марки Chevrolet Orlando, государственный регистрационный знак N, под управлением ФИО14

На момент ДТП автогражданская ответственность Матросовой О.А. была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах", автогражданская ответственность ФИО15 и лиц, допущенных к управлению ее автомобилем, - в ООО РСО "ЕВРОИНС".

Из протокола об административном правонарушении от 13 июня 2020 г. следует, что в результате действий водителя Матросовой О.А, выполнявшей с нарушением пункта 8.8 ПДД РФ маневр левого поворота со стороны "адрес", произошло перекрестное встречное скользящее столкновение правой боковой задней части автомобиля марки Mitsubishi Colt с передней правой частью автомобиля марки Chevrolet Orlando под управлением водителя ФИО14, двигавшегося прямолинейно со стороны "адрес", в результате чего транспортные средства получили механические повреждения, произведена фотофиксация.

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 20 июня 2019 г. Матросова О.А. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ (невыполнение требования пункта 8.8 ПДД РФ - уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, при выполнении поворота налево).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 10 в г. Смоленске от 23 августа 2019 г. по факту ДТП от 13 июня 2019 г. ФИО14 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния).

По заявлению ФИО15 о прямом возвещении убытков от 18 июня 2019 г. ООО РСО "ЕВРОИНС" признало ДТП от 13 июня 2019 г. страховым случаем и 12 июля 2019 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 109000 руб.

В заключении специалиста ИП Рабизо С.В, выполненном 27 августа 2019 г. по заказу истца с целью установления вины участников ДТП и оценки ущерба, содержатся выводы о том, что водитель автомобиля Chevrolet Orlando ФИО14, в сложившейся дорожной обстановке располагал технической возможностью избежать столкновения с автомобилем Mitsubishi Colt под управлением Матросовой О.А. при движении со скоростью, не превышающей 60 км/ч, должен был руководствоваться требованиями пунктом 1.3, абзацем первым 1 пункта 1.5, пунктом 10.1, пунктом 10.2 ПДД РФ, а его действия с технической точки зрения не соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ.

Письмом от 21 октября 2019 г. ПАО СК "Росгосстрах" отказало в выплате страхового возмещения по заявлению Матросовой О.А. от 18 октября 2019 г. о прямом возмещении убытков в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля, определенной в выполненной по заказу истца калькуляции ИП ФИО8 в сумме 74054, 5 руб. Страховщик обосновал свой отказ в выплате страхового возмещения тем, что заявитель не является потерпевшим по смыслу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), так как постановлением сотрудника полиции от 20 июня 2019 г. он признан виновником ДТП от 13 июня 2019 г.

Ответчиком отказано в удовлетворении претензии истца от 26 ноября 2019 г. о выплате страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного от 14 февраля 2020 г. отказано в удовлетворении заявления Матросовой О.А. о выплате страхового возмещения.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции исходил из того, что в силу статьи 56 ГПК РФ, статей 927, 929, 931, 1064, 1079 ГК РФ, статей 1, 12 Закона об ОСАГО на истце лежала обязанность доказать причинение ущерба ее транспортному средству в ДТП 13 июня 2019 г. в результате неправомерных действий второго участника ДТП ФИО14 (нарушения этим водителем ПДД РФ, находившихся в прямой причинно-следственной связи со столкновением), а также отсутствия вины самого истца в этом ДТП.

Основанием для отказа в удовлетворении иска послужили выводы районного суда о том, что причиной столкновения транспортных средств 13 июня 2019 г. послужили исключительно действия водителя Матросовой О.А, управлявшей своим автомобилем марки Mitsubishi Colt, нарушившей пункт 8.8 ПДД РФ, которая при выполнении левого поворота на перекрестке не уступила дорогу транспортному средству марки Chevrolet Orlando под управлением ФИО14, имевшему преимущество при прямолинейном движении по своей полосе.

Суд первой инстанции признал недоказанными утверждения истца о том, что причиной ДТП послужили виновные противоправные действия ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения и двигавшегося на автомобиле марки Chevrolet Orlando с превышением максимальной скорости 60 км/ч, установленной ПДД РФ для данного участка автомобильной дороги, расположенной в пределах населенного пункта.

При этом, районный суд поставил под сомнение достоверность всех представленных истцом доказательств:

- имеющихся в материалах дела об административном правонарушении и подтвержденных в судебном заседании по настоящему гражданскому делу объяснений Матросовой О.А. об обстоятельствах ДТП, из которых следует, что: она двигалась со скоростью не более 40 км/ч; перед выполнением левого поворота на перекрестке снизила скорость до 10 км/ч, включила сигнал поворота, в условиях стометровой видимости убедилась в отсутствии транспортных средств в обоих направлениях движения на двухполосной автомобильной дороге, на которой совершала маневр; автомобиль Chevrolet Orlando увидела только в момент удара;

- представленного истцом заключения специалиста ИП ФИО9 от 27 августа 2019 г, содержащего выводы о наличии у ФИО14 технической возможности избежать столкновения при соблюдении им максимально допустимой скорости движения 60 км/ч и пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ;

- показания допрошенных по ходатайству истца свидетелей - очевидцев ДТП ФИО10 - пассажира автомобиля Mitsubishi Colt и ФИО11 - пешехода, в момент ДТП собиравшегося перейти дорогу на ул. Попова, которые подтвердили отсутствие на момент начала выполнения левого поворота водителем Матросовой О.А, управлявшей автомобилем марки Mitsubishi Colt, автомобилей, двигавшихся по указанной улице в пределах видимости, составлявшей не менее 100 м;

- заключение эксперта ИП ФИО12, выполненное 19 октября 2020 г. по результатам судебной автотехнической экспертизы, назначенной по ходатайству истца определением суда от 27 августа 2020 г, в котором сделаны выводы о наличии у ФИО14 в сложившейся дорожной обстановке технической возможности избежать столкновения с автомобилем марки Mitsubishi Colt, которое судебный эксперт полностью поддержал в своих объяснениях по нему в заседании районного суда 12 ноября 2020 г.

В решении суда указано, что выводы судебного эксперта носят вероятностный характер и основаны, по сути, лишь на мнении одного участника спорного ДТП - Матросовой О.А, в силу чего не являются допустимым доказательством по делу и не учитываются судом при разрешении настоящего спора. По аналогичным мотивам районный суд не принял во внимание и представленное истцом заключение специалиста ИП ФИО9, выполненное по инициативе истицы.

В этой связи, районный суд признал правомерным отказ ответчика в выплате страхового возмещения по заявлению истца, поскольку не наступил страховой случай, с которым статьи 927, 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 12 Закона об ОСАГО связывают обязанность страховщика произвести страховое возмещение.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены судебного решения по доводам жалобы истца, дополнительно указав, что факт привлечения ФИО14 к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о наличии его вины в ДТП.

Областной суд пришел к выводам о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом разъяснений пункта 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", судебное решение содержит исчерпывающие выводы относительно обстоятельств ДТП и степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с такими выводами судов, так как они сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, не соответствуют установленным обстоятельствам дела и повлекли неверное разрешение спора по существу.

Согласно части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с частью 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Статьей 67 ГПК РФ установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Доказательством по делу является заключение эксперта, сформулированное на основе проведенной экспертизы.

В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1 статьи 87 ГПК РФ).

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Приведенные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не исполнены судами при рассмотрении настоящего дела.

Разрешая спор по имеющимся в деле доказательствам и делая выводы о полном отсутствии вины третьего лица ФИО14 в ДТП 13 июня 2019 г, суды в нарушение требований статей 12, 56 ГПК РФ не установили юридически значимые обстоятельства, предшествовавшие ДТП 13 июня 2019 г, в частности не вынесли на обсуждение сторон и третьих лиц и не предложили им представить дополнительные доказательства конкретных действий (бездействия) ФИО14, находившегося в состоянии алкогольного опьянения, которые привели к столкновению с автомобилем Матросовой О.А, при наличии у этого водителя подтвержденной заключением специалиста и заключением судебного эксперта технической возможности предотвратить столкновение при соблюдении им требований пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ в сложившейся дорожной ситуации.

То обстоятельство, что в своем заключении от 19 октября 2020 г, которое он полностью поддержал в судебном заседании 12 ноября 2020 г, судебный эксперт ФИО12 указал на отсутствие в деле объективных исходных данных, которые позволили бы экспертным путем с технической точки зрения установить действительную скорость автомобиля Chevrolet Orlando под управлением ФИО14 в момент ДТП 13 июня 2019 г, не освобождало суд от обязанности создать лицам, участвующим в деле, условия для выяснения обстоятельств ДТП и степени вины каждого его участника иными доступными средствами доказывания, предусмотренными статьей 55 ГПК РФ.

При этом, в нарушение требований статей 12, 42, 56 ГПК РФ, пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, абзаца второго пункта 3 статьи 1079 ГК РФ суды фактически освободили второго участника ДТП ФИО14, привлеченного к участию в настоящем деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, от обязанности доказать отсутствие его вины в причинении ущерба Матросовой О.А. в виде механических повреждений ее транспортного средства

Из дела видно, что в судебные заседания районного и областного суда ФИО14 не являлся, не представил своих письменных возражений на иск и объяснений относительно обстоятельств ДТП 13 июня 2019 г, в том числе о том: за какое время до столкновения и на каком расстоянии от места столкновения он увидел автомобиль истца на своей полосе движения; находился ли в этот момент автомобиль истца в движении или в состоянии покоя, начинал или завершал маневр, был ли включен у него сигнал левого поворота; какие именно меры, вплоть до полной остановки двигателя, предпринял ФИО14, чтобы не допустить столкновение с автомобилем Матросовой О.А.

Таким образом, на момент вынесения определения районного суда от 27 августа 2020 г. о назначении судебной автотехнической экспертизы ни ответчиком, ни третьими лицами не были представлены какие-либо доказательства, которые позволили бы установить иную версию обстоятельств ДТП 13 июня 2019 г, кроме изложенной истцом. Вопросы, поставленные судом на разрешение судебного эксперта, также не предполагали оценки экспертом различных вариантов дорожной ситуации по различным версиям его участников.

Признав необходимыми специальные познания в области автотехники для выяснения вопроса о причинно-следственной связи между действиями водителя ФИО14 и столкновением 13 июня 2019 г, а также о виновности истца и третьего лица в ДТП, районный суд отклонил как недостоверные доказательства и представленное истцом заключение специалиста от 27 августа 2019 г, и заключение судебного эксперта от 19 октября 2020 г, но в нарушение статьи 87 ГПК РФ не назначил по делу дополнительную или повторную судебной экспертизу, в том числе по вопросу соответствия локализации повреждений автомобиля истца заявленным ею обстоятельствам ДТП 13 июня 2019 г.

С учетом того, что по имеющимся в деле доказательствами не была полностью исключена возможность обоюдной вины участников ДТП, суду первой инстанции надлежало вынести на обсуждение сторон и предложить представить им дополнительные доказательства обстоятельств, имеющих значение для разрешения настоящего спора, а именно - дорожной обстановки, предшествовавшей столкновению.

Таким образом, районным судом в нарушение приведенных выше норм материального и процессуального права не были созданы условия для правильного всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения норм материального права, что привело к принятию судебного постановления, не отвечающего требованиям законности и обоснованности, установленным статьей 195 ГПК РФ.

Указанные нарушения закона не были устранены областным судом при проверке решения суда по доводам жалобы истца, несмотря на то, что в силу части 1 статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, а в случае неправильного определения судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела суд апелляционной инстанции должен поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств, а также предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункты 21, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", действовавшего на момент принятия обжалуемого определения).

Поскольку в настоящем деле районным судом были допущены такие существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела, и не были устранены судом апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение суда и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Промышленного районного суда города Смоленска от 26 января 2021 г, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 13 апреля 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись

Судьи подписи