Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 02 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18602/2021[88-20175/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Копылова-Прилипко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе ФИО2 на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ФИО1 - ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО "Арман", ООО "Стройпрайм", ФИО1 о признании сделок недействительными, истребовании автомобиля из чужого незаконного владения, признании права собственности.

В обоснование исковых требований указано, что истец является собственником автомобиля " N N, 2014 года выпуска, цвет черный. В октябре 2016 года с принадлежащим истцу автомобилем был совершен ряд сделок, в результате которых автомобиль помимо воли истца выбыл из ее владения. В результате их совершения ФИО1 стала титульным собственником автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. В рамках уголовного дела проведена почерковедческая экспертиза, которая установила, что подпись в договоре комиссии от ДД.ММ.ГГГГ, а также в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежат истцу. Истец признана потерпевшей по уголовному делу. Фактически истец никогда волеизъявление на отчуждение автомобиля не высказывала, поручение и доверенность на право совершения какой-либо сделки никому не давала, автомобиль не продавала, денежные средства от его продажи не получала. На основании изложенного, просила признать недействительным договор комиссии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО "Стройпрайм"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройпрайм" и ООО "Арман"; признать недействительным договор комиссии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Арман" и ООО "Стройпрайм"; признать недействительным договор купли-продажи автомобиля, заключенный между ООО "Стройпрайм" и ФИО1; истребовать из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль; признать право собственности ФИО3 на автомобиль.

Определением Савеловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращено в отношении ответчика ООО "Арман", в связи с ликвидацией ООО "Арман" и прекращением деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Определением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ФИО3 о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании права собственности, прекращено в отношении ООО "Стройпрайм", в связи с ликвидацией ООО "Стройпрайм" и прекращением деятельности организации с ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи автомобиля "данные изъяты" VIN N, 2014 года выпуска, цвет черный, заключенный между ООО "Стройпрайм" и ФИО1 Истребовано из чужого незаконного владения ФИО1 автомобиль "Lexus LX 570", VIN N, 2014 года выпуска, цвет черный. Признано право собственности ФИО3 на автомобиль "данные изъяты", VIN N, 2014 года выпуска, цвет черный. Признан недействительным договор комиссии автомобиля "Lexus LX 570" от ДД.ММ.ГГГГ, оформленный между ФИО3 и ООО "Стройпрайм". Признан недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Стройпрайм" и ООО "Арман". Признан недействительным договор комиссии автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО "Арман" и ООО "Стройпрайм".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в редакции определения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описки и дополнительного решения Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ - оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав явившегося лица, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения допущены судебными инстанциями при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по договору комиссии между ФИО3 и комиссионером ООО "Стройпрайм" от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 поручила ООО "Стройпрайм" совершить сделку купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройпрайм" и покупателем ООО "Арман" был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым автомобиль был продан ООО "Арман" по цене 250 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ООО "Арман" и комиссионером ООО "Стройпрайм" был заключен договор комиссии спорного транспортного средства, согласно которому продавец поручил комиссионеру совершить сделку купли-продажи автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Стройпрайм" и покупателем ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля, в соответствии с которым ФИО1 является собственником автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего оперуполномоченного ОУР отдела МВД России по району Северное Бутово "адрес" спорное транспортное средство объявлено в розыск.

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО отдела МВД России по району Северное Бутово "адрес" возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ. Постановлением следователя СО отдела МВД России по району Северное Бутово "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ истец признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно заключению ЭКЦ УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ подписи от имени ФИО3, расположенные в строке "ПРОДАВЕЦ" в левой части договора комиссии и купли-продажи транспортного средства NА 060403 от ДД.ММ.ГГГГ, договора комиссии и купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) NА 060405 от ДД.ММ.ГГГГ, выполнены не ФИО3, а другим (ми) лицом (ами).

Разрешая спор, руководствуясь ст.ст. 154, 166, 168, 209, 301, 302 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований истца, поскольку установил, что волеизлияние истца на отчуждение спорного транспортного средства отсутствовало, договор комиссии и договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 не подписывала, спорное транспортное средство выбыло из законного владения истца помимо ее воли, в связи с чем, заключенные договор комиссии от имени ФИО3 с ООО "Стройпрайм", договор купли-продажи между ООО "Стройпрайм" и ООО "Арман" от ДД.ММ.ГГГГ являются недействительными. Учитывая, что ООО "Стройпрайм" не вправе было распоряжаться транспортным средством ФИО3, ООО "Арман" не приобрело законных прав владения, пользования и распоряжения спорным транспортным средством, в связи с чем не вправе было распоряжаться им, все последующие сделки по заключению договора комиссии с ООО "Стройпрайм" и договор купли-продажи автомобиля с ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, также являются недействительными. Поскольку спорное транспортное средство выбыло из владения истца помимо ее воли, оно подлежит истребованию из незаконного владения ответчика ФИО1, как последнего собственника транспортного средства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что судебными инстанциями по делу допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 35 и 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. По смыслу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при рассмотрении иска собственника об истребовании имущества из незаконного владения лица, к которому это имущество перешло на основании сделки, юридически значимыми и подлежащими судебной оценке обстоятельствами являются наличие либо отсутствие воли собственника на выбытие имущества из его владения, возмездность или безвозмездность сделок по отчуждению спорного имущества, а также соответствие либо несоответствие поведения приобретателя имущества требованиям добросовестности.

При этом бремя доказывания факта выбытия имущества из владения собственника помимо его воли, а в случае недоказанности этого факта - бремя доказывания недобросовестности приобретателя возлагается на самого собственника.

При рассмотрении дела ФИО3 указывала, что передала принадлежащий ей спорный автомобиль "данные изъяты" VIN N, 2014 года выпуска, вместе со всеми документами: паспортом транспортного средства, сервисной книжкой, руководством по эксплуатации, комплектами ключей своей знакомой ФИО11

Впоследствии автомобиль "Lexus LX 570", VIN N, 2014 года выпуска, цвет черный был зарегистрирован на праве собственности за ООО "Арман", генеральным директором которого являлась ФИО11

Кроме того, из паспорта транспортного средства на автомобиль "Lexus LX 570", VIN N, 2014 года выпуска (л.д. 64) и сведений из МО ГИБДД ТНРЭР N ГУ МВД России по "адрес") следует, что собственником спорного автомобиля являлось ООО "Арман", которым автомобиль приобретен на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 собственником автомобиля в указанных документах не значится.

С учетом указанных обстоятельств, разрешая вопрос о том, имел или нет истец волю на отчуждение спорного автомобиля другому лицу, суду надлежало истребовать у ФИО3 документы о приобретении ею автомобиля и установить принадлежность ей спорного автомобиля, выяснить обстоятельства приобретения автомобиля и период пользования автомобилем, обстоятельства передачи автомобиля другим лицам, оценить действия ФИО3 по передаче транспортного средства с документами и ключами другим лицам, цель передачи транспортного средства.

Вместе с тем, указанные юридически значимые для дела обстоятельства в материалах дела отсутствуют, судом установлены не были.

Кроме того, суды не приняли во внимание, что после того, как автомобиль был передан ФИО11, в правоохранительные органы ФИО3 обратилось спустя значительное время, лишь после продажи автомобиля ФИО1

Также подлежит проверке тот факт, что явилось предметом преступного посягательства по уголовному делу: автомобиль или денежные средства и каким образом нарушены права истца по данному делу.

Данным обстоятельствам, в их совокупности, суд первой и апелляционной инстанций также не дали надлежащей оценки, чем нарушили положения статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Наличие у истца денежного требования к лицам, не исполнившим своих обязательств по названным договорам и не имевшим намерений передать ФИО3 денежную сумму за проданный автомобиль, само по себе не является основанием для вывода о выбытии транспортного средства из владения истца помимо его воли.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В подтверждение своей добросовестности ФИО1 указывает, что перед заключением договора купли-продажи автомобиля они убедились в отсутствии ограничений его оборотоспособности, при заключении договора купли-продажи им были представлены договор купли-продажи транспортного средства, передан паспорт транспортного средства, свидетельство о регистрации, сервисная книжка, комплект ключей. После приобретения ФИО1 открыто пользуется принадлежащим автомобилем, автомобиль поставлен на государственный учет.

ФИО1 также не знала и не могла знать о наличии у каких-либо лиц, продавших ей автомобиль преступного умысла на совершение мошеннических действий и отсутствии у них намерений исполнять условия агентского договора. При этом, ФИО3 вообще не упоминается в документах как собственник автомобиля.

Однако, как усматривается из материалов дела и обжалуемых судебных актов, суд первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего спора не проверили наличие либо отсутствие у истца признаков добросовестности приобретателя по договору купли-продажи автомобиля, ограничившись формальным указанием на данное обстоятельство, условия для установления всех юридически значимых обстоятельств не были созданы, наличие притязаний на автомобиль ФИО3 (когда обратилась в полицию) не устанавливалось.

Таким образом, в нарушение ст.ст. 12, 56, 67, 195, 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали какой-либо оценки данным обстоятельствам, не установили все юридически значимые обстоятельства по делу.

При таких обстоятельствах, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, определение об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное решение от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Мещанский районный суд "адрес".

Председательствующий

Судьи