Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 17 сентября 2021 г. по делу N 8Г-19978/2021[88-20941/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, рассмотрев гражданское дело иску ФИО1 к администрации Цнинского сельсовета "адрес" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации (номер дела в суде первой инстанции N), по кассационной жалобе представителя ФИО1, по доверенности ФИО9, на апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

установил:

Заочным решением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к администрации Цнинского сельсовета "адрес" о признании права собственности в порядке приватизации удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО1, по доверенности ФИО6, обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с администрации Цнинского сельсовета "адрес" в размере 29 000 рублей, из которых 300 рублей размер государственной пошлины, 1700 рублей расходы по оформлению доверенности представителя, 27000 расходы по оплате услуг представителя.

Определением Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. С администрации Цнинского сельсовета "адрес" в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя и оплате государственной пошлины в размере 27 300 руб.

Апелляционным определением Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Тамбовского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. В удовлетворении заявления ФИО7 к администрации Цнинского сельсовета "адрес" о взыскании судебных расходов отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1, по доверенности ФИО9 просит отменить принятое судебное постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощённого производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьёй единолично без проведения судебного заседания в порядке части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, полагаю, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

По настоящему делу таких нарушений с учётом доводов кассационной жалобы не имеется.

Разрешая заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст. ст. 1, 88, 94, 98, 100, 104, 201 ГПК РФ, с учетом разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд первой инстанции, исходя из того, исковые требования ФИО1 удовлетворены, пришел к выводу о взыскании с ответчика понесенные истцом расходы в размере 27 300 руб.

При проверке состоявшегося по делу определения при рассмотрении частной жалобы администрации Цнинского сельсовета "адрес", суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 88, 98, 100, 104, 201 ГПК РФ, с учетом разъяснений в п.19 постановления Пленума Верховного Суда РФ N от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", отменил определение суда первой инстанции и разрешилвопрос по существу, отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов, указав, что удовлетворение заявленного ФИО1 иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания ее прав со стороны ответчика, в связи с чем оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению судебных расходов не имелось и понесенные заявителем судебные расходы относятся на самого истца.

Второй кассационный суд общей юрисдикции находит данные выводы суда основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятого по делу судебного акта, оснований для удовлетворения кассационной жалобы представителя ФИО1, по доверенности ФИО9 не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья ФИО8