Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 08 ноября 2021 г. по делу N 8Г-20016/2021[88-22678/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску Территориального отдела управления Роспотребнадзора по "адрес" в г. ФИО6 в интересах ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о защите прав потребителей (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-9/2021), по кассационной жалобе Территориального отдела управления Роспотребнадзора по "адрес" в г. ФИО6 в интересах ФИО2 на апелляционное определение ФИО6 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел управления Роспотребнадзора по "адрес" в г. ФИО6 обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ИП ФИО1 о защите прав потребителя.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес отдела обратилась ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО1 был заключен договор купли-продажи принтера. ДД.ММ.ГГГГ принтер был подключен истцом дома, распечатано одно фото и больше не включался. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о возврате денежных средств. Однако продавец никаких мер не предпринял. Истцу было предложено сдать принтер на экспертизу, чтобы выяснить причину поломки. Кроме того, не дождавшись результатов экспертизы на 47 день истец пришел в магазин, где ей предложили поставить товар на реализацию. ДД.ММ.ГГГГ ей было сообщено, что авторизованным сервисным центром был произведен гарантийный ремонт принтера.

Решением мирового судьи судебного участка N города ФИО6 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор купли-продажи принтера от ДД.ММ.ГГГГ с индивидуальным предпринимателем ФИО1 и взысканы с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 уплаченная денежная сумма в размере 8190 руб, неустойка 5323 руб. 50 коп, компенсация морального вреда 1000 руб. С ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан штраф в размере 7256 руб. 75 коп.

Апелляционным определением ФИО6 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.18, 19 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", установив, что ДД.ММ.ГГГГ у ИП ФИО1 частным лицом был приобретен принтер, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в течение 15 дней после приобретения товара, ФИО2 обратилась с претензией о возврате денег, в связи с наличием недостатка в товаре, однако в этом ей, фактически, было отказано, принтер отремонтирован без ее согласия, пришел к выводу о наличии оснований удовлетворения заявленных исковых требований.

Отменяя решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции, установив, что непосредственно товар приобретался не самим истцом, а ее сыном, который является совершеннолетним дееспособным лицом, вправе сам обратиться за защитой своих прав, права ФИО2 не нарушены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пп. "а" п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Аналогичная позиция изложена в п.8 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ.

Приходя к выводу, что права ФИО2 не затронуты, она действует в интересах своего сына, судом апелляционной инстанции не было установлено, что принтер предназначался для нужд сына, денежные средства, истребуемые истцом от продавца также подлежат передаче ему, ФИО4 возражает против удовлетворения требований матери, полагая, что он является надлежащим истцом.

Наоборот, накладная N от ДД.ММ.ГГГГ ни ФИО покупателя, ни его подписи не содержит, ФИО4 пояснялось, что принтер приобретался на деньги истца, принтер приобретался в семью, т.е. для законного использования ФИО2 Какого-либо спора между матерью и сыном о лице, в чьих интересах был приобретен товар, из материалов дела не следует. Претензия подана от имени ФИО2

При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о том, что ФИО2 действует не в своих интересах, а интересах иного лица, не основан на материалах дела.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов кассатора, в связи с чем апелляционное определение подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение ФИО6 городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в ФИО6 городской суд "адрес" в ином составе суда.

Судья ФИО5