Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 октября 2021 г. по делу N 8Г-21342/2021[88-22528/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Голубевой И.В.

судей Жерненко Е.В, Сокуровой Ю.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Специализированный застройщик "Латириус" о признании недействительными пунктов договоров (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N), по кассационным жалобам ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и представителя ФИО1, по доверенности ФИО10 на решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, выслушав объяснения представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ФИО8 и представителя ФИО1 - ФИО9, поддержавших доводы кассационных жалоб,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО "СЗ Латириус" о признании недействительными пунктов договоров.

В обоснование исковых требований указано, что между истцом и ответчиком было заключено четыре договора долевого строительства N ФС-2-234 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-2-239 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-426мм от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-429 от ДД.ММ.ГГГГ. Оспаривая п. 3.2.2 договоров истец указывает, что противоречащими ФЗ N являются два абзаца указанного пункта, а именно абзац второй в котором указано, что при наличии у участника каких-либо замечаний к квартире, в том числе связанных с ее отделкой, стороны одновременно с передаточным актом подписывают протокол замечаний в отношении квартиры с указанием всех имеющихся у участника замечаний к квартире/отделке квартиры, а также абзац четвертый, в котором указано, что если участник в оговоренный договором срок (при условии уведомления участника надлежащим образом) не прибыл для приемки квартиры или иным образом уклоняется от подписания передаточного акта, застройщик на пятнадцатый календарный день со дня получения сообщения от застройщика о вводе в эксплуатацию и готовности квартиры к передаче, составляет односторонний акт о передаче квартиры с указанием на эти обстоятельства. При этом обязательство застройщика передать квартиру участнику считается исполненным надлежащим образом. С момента составления застройщиком одностороннего акта ответственность за содержание, охрану и риск случайной гибели или повреждения квартиры возлагается на участника, а застройщик освобождается от ответственности за просрочку исполнения обязательства по передаче квартиры. Считает, что абзац 2, 4 пункта 3.2.2 и п. 5.3 договоров ущемляют права истца по сравнению с ФЗ N, в связи с чем, истец просил признать указанные пункты договоров недействительными, взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины в размере 1 200 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 92 000 руб.

Решением Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. Признаны п. 5.3 договоров участия в долевом строительстве N ФС-2-324, N ФС-2-329 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-429-мм, N ФС-426-мм от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. Взыскано с ООО "СЗ Латириус" в пользу ФИО1 расходы по уплате госпошлины в размере 1 200 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационных жалобах представитель ФИО1 - ФИО10 и представитель ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ФИО11 просят отменить принятые судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах законность оспариваемых судебных постановлений, выслушав явившихся лиц, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб ФИО1 и представителя ООО "Специализированный застройщик "Латириус" ФИО11

Согласно ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таким образом, кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии судебных постановлений не усматривается.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании пунктов 3.2.2 договоров недействительными, руководствуясь ст. ст.166, 168, 180, 309, 310, 421, 422, 431 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 4, 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст.16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", суд первой инстанции исходил из того, что сложившиеся между истцом и ответчиком отношения регулируются Федеральным законом N214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а положения ст. 428 ГК РФ не применимы к правоотношениям сторон, в связи с чем пришел к выводам, что условия п.3.2.2 договоров участия в долевом строительстве положениям гражданского законодательства не противоречат, поскольку не устанавливают каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договоров стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей; пункт 3.2.2 договоров не противоречит положениям ФЗ N, в котором имеется указание о том, что в случае не принятия участником объекта, участник представляет письменную претензию с указанием в ней своих замечаний к качеству объекта, поскольку в четвертом абзаце данного пункта указано, что под уклонением от принятия квартиры понимается не подписание участником в предусмотренный договором срок по любым причинам передаточного акта и отсутствие письменной претензии участника к качеству квартиры/отделке квартиры, направленной застройщику в порядке п. 9.7.2 договора.

Таким образом, поскольку сторонами согласованы условия принятия объекта, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании условий п. 3.2.2 договоров участия в долевом строительстве N ФС-2-234 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-2-239 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-426мм от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-429 от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

Разрешая требования истца о признании пункта 5.3 договоров недействительными, проанализировав содержание пункта 5.3 договоров участия в долевом строительстве N ФС-2-234 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-2-239 от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-426мм от ДД.ММ.ГГГГ, N ФС-429 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым права потребителя при обнаружении существенных недостатков квартиры (машино-места) ограничиваются предъявлением требования о безвозмездном устранении недостатков, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для признания оспариваемых положений договоров недействительными, поскольку данное положение договора ущемляет права потребителя в сравнении с правами, предоставленными участнику долевого строительства ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", поскольку истец вправе также просить соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что сторонами был согласован п. 5.3 именно в такой редакции, поскольку возможность сторон своим соглашением изменять положения диспозитивных норм закона в договорных отношениях с участием потребителя ограничена п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение положения потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации.

Нормы п. п. 2 и 3 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предоставляют участнику долевого строительства право выбора способов защиты из числа предусмотренных в данной статье, ограничение такого права п. 5.3 договора противоречит закону, в связи с чем суд признал его недействительным.

Рассматривая заявление о взыскании расходов за оказание юридической помощи, суд, учитывая категорию дела, время рассмотрения, объем работ представителя, фактическое участие представителя в судебных заседаниях, с учетом принципа разумности, пришел к выводу о возможности снижения предъявляемых к взысканию расходов по оплате юридических услуг до 15 000 руб.

При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционных жалоб ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и ФИО1, суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда, обоснованно опровергнув доводы апелляционных жалоб со ссылкой на нормы права и материалы дела.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонами условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела, должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста решения и апелляционного определения, судами при рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

Все изложенные в жалобах доводы, в том числе связанные с несогласием заявителей с выводами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судами не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационных жалобах указания на обстоятельства, которые могли бы в силу ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационных жалоб ООО "Специализированный застройщик "Латириус" и ФИО1, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1 и ООО "Специализированный застройщик "Латириус" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи