Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21403/2021[88-21800/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Варежкина Николая Николаевича

на определение мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 г. о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2019 г. и о приостановлении исполнительного производства

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче судебного приказа о взыскании с Варежкина Николая Николаевича задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1744/2019),

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭОС" обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Варежкина Н.Н. задолженности по кредитному договору, заключенному 19 апреля 2011 г. между этим заемщиком и ОАО "ТрансКредитБанк", право требования которой передано ООО "ЭОС" Банком ВТБ24 (ПАО) по договору уступки права требования от 20 октября 2016 г.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 15 декабря 2019 г. в пользу ООО "ЭОС" с Варежкина Н.Н. взыскана задолженность по кредитному договору от 19 апреля 2011 г. за период с 19 апреля 2011 г. по 20 октября 2016 г. в размере 47810, 57 руб, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 817, 16 руб.

25 января 2021 г. Варежкин Н.Н. обратился с возражениями относительно исполнения судебного приказа, в которых просил его отменить указав, что судебный приказ не был им получен, так как он был направлен по адресу регистрации, по которому он фактически не проживает, о вынесении судебного приказа ему стало известно только от судебного пристава-исполнителя, а также просил приостановить исполнительное производство, возбужденное на основании судебного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 февраля 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 г, возражения Варежкина Н.Н. относительно исполнения судебного приказа и заявление о приостановлении исполнительного производства возвращены заявителю в связи с пропуском срока их подачи без уважительных причин.

В кассационной жалобе, Варежкин Н.Н. просил отменить определения мирового судьи и районного суда отменить в связи с нарушением норм процессуального права и направить его заявление на новое рассмотрение.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 ГПК РФ, судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов кассационной жалобы, показала, что при разрешении заявления о восстановлении срока подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей и районным судом не допущено таких нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного судебного постановления.

Согласно статье 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Статьей 112 ГПК РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Основанием для возвращения без рассмотрения по существу возражений должника относительно исполнения судебного приказа послужили выводы мирового судьи о том, что эти возражения направлены Варежкиным Н.Н. за пределами установленного законом срока, и к ним не были не приложены документы, подтверждающие невозможность направления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

При этом, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена должнику заказным почтовым отправлением 15 декабря 2019 г. по правильному адресу регистрации должника по месту жительства. Эта почтовая корреспонденция возвращена в суд 17 января 2020 г. с отметкой организации почтовой связи об истечении срока хранения, и признана судьей доставленной должнику в порядке статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Соответственно, на момент поступления возражений на судебный приказ от Варежкина Н.Н. 25 января 2021 г. десятидневный срок их подачи уже истек.

С такими выводами согласился суд апелляционной инстанции, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

Доводы кассационной жалобы о нарушении мировым судьей права Варежкина Н.Н. на участие в приказном производстве в связи с тем, что фактически он не проживает по адресу, по которому ему направлялась копия судебного приказа, и изменил адрес регистрации по месту жительства, проверялись мировым судьей и судом апелляционной инстанции, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых определениях.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций по существу рассмотренного процессуального вопроса соответствуют материалам дела, требованиям действующего законодательства.

При этом, суды обоснованно приняли во внимание, что к возражениям должника относительно исполнения судебного приказа не были приложены документы, подтверждающие невозможность их предоставления в установленный процессуальным законом срок по причинам, не зависящим от должника, не исполнившего обязанность по проверке и своевременному получению почтовой корреспонденции по адресу своей регистрации по месту жительства, который был изменен только 1 декабря 2020 г, то есть после вынесения судебного приказа.

Судами правильно применены нормы материального и процессуального права с учетом обязательных разъяснений, содержащихся в пунктах 30, 32, 33, 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г. N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", пунктах 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с взыскателя расходы должника по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 11 Рыбинского судебного района Ярославской области от 1 февраля 2021 г. и апелляционное определение Рыбинского городского суда Ярославской области от 8 июня 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Варежкина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.