Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2021 г. по делу N 8Г-21554/2021[88-22503/2021]

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, рассмотрев гражданское материалы дела по заявлению Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1, по кассационной жалобе ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс" на определение мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-623/2016),

УСТАНОВИЛ:

Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании денежных средств с ФИО1

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы денежные средства.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес", исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена АО "Связной банк" его процессуальным правопреемником ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс".

ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

В обоснование заявитель указал, что является правопреемником АО "Связной банк", в пользу которого с ФИО1 взысканы денежные средства, но, поскольку судебный приказ утрачен, заявитель лишен возможности возбуждения исполнительного производства.

Определением мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении заявления было отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебные постановления являются незаконными.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что по настоящему делу судами такие нарушения, с учетом доводов кассационной жалобы, допущены.

Судами установлено и следует из материалов дела, что судебным приказом мирового судьи судебного участка N района Тропарево-Никулино "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу Связной банк (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" были взысканы денежные средства в размере 282 139 руб. 88 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности был направлен для принудительного взыскания с должника задолженности в Тропарево-Никулинский отдел судебных приставов УФССП России по "адрес".

ДД.ММ.ГГГГ ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утратой.

Отказывая в удовлетворении заявления о выдаче дубликата судебного приказа, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что второй экземпляр судебного приказа для предъявления к исполнению выдан взыскателю ДД.ММ.ГГГГ, срок предъявления к исполнению данного судебного приказа истек ДД.ММ.ГГГГ, установить периоды приостановления течения данного срока на основании представленных документов не представляется возможным, поскольку отсутствуют необходимые сведения о дате предъявления судебного приказа к исполнению. Справка Связного банка (АО) от ДД.ММ.ГГГГ об утрате исполнительного листа не может быть принята во внимание, поскольку Связной банк (АО), выдавший справку об утрате исполнительного документа, не является судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом.

Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что указанные выводы сделаны с существенным нарушением норм права.

В статье 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1). Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом, и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Таким образом, законом установлен срок для предъявления исполнительного документа к исполнению и специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.

При этом специальный срок, в течение которого взыскатель вправе обратиться за выдачей дубликата исполнительного документа в пределах одного месяца с того дня, когда ему стало известно о факте утраты исполнительного документа, установлен для исключительных случаев утраты исполнительного документа судебным приставом- исполнителем, о которых взыскателю стало известно после истечения срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании части 1 статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частями 1 - 3 статьи 22 настоящего Федерального закона срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

По смыслу указанных норм закона, в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается со дня возвращения указанного документа.

Таким образом, при применении судом срока предъявления исполнительного документа существенное значение имеет факт наличия или отсутствия перерыва течения этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение сторон, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Между тем, по данному делу, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления ООО "Специализированное Финансовое общество Инвест Кредит Финанс", вышеуказанные нормы права не применил и не установилюридически значимые для разрешения данного дела обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, отказывая в заявлении о выдаче судебного приказа, суды исходили из того, что срок исполнения судебного акта истек, установить периоды приостановления течения не возможно.

Между тем из имеющейся в материалах дела распечатки с сайта ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к частной жалобе заявителя, следует, что исполнительное производство по вышеуказанному судебному приказу в отношении должника ФИО1 возбуждалось ДД.ММ.ГГГГ и было окончено ДД.ММ.ГГГГ, на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ, а с заявлением о выдаче дубликата судебного приказа в связи с его утерей, заявитель обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах трехлетнего срока.

В связи с чем, вывод суды судов о применении при разрешении данного заявления специального месячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нельзя признать законным и обоснованным. Общая норма о праве взыскателя с заявлением о выдаче утраченного дубликата исполнительного документа в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению при отсутствии оснований во внимание принята не была.

Допущенные судами нарушения являются существенными, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела заявления.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Никулинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменить и направить дело на новое рассмотрение в Никулинский районный суд "адрес".

Судья ФИО4