Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-21952/2021[88-22276/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Щегловой Е.С., рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе Бедина Семёна Александровича на определение мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 г.

по заявлению индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича о замене взыскателя правопреемником и выдаче дубликата судебного приказа

по гражданскому делу по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ССТ" о взыскании с Бедина Семёна Александровича задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-209/2018),

УСТАНОВИЛ:

Судебным приказом мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы от 16 апреля 2018 г. (далее - Судебный приказ от 16.04.2018) с Бедина С.А. в пользу ООО "ССТ" взыскана задолженность по кредитному договору, заключенному 11 марта 2014 г. с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), в размере 152919, 23 руб.

14 января 2021 г. мировому судье поступило заявление ИП Инюшина К.А. о замене взыскателя по судебному приказу правопреемником и выдаче дубликата исполнительного листа, мотивированное тем, что право требования задолженности по Судебному приказу от 16.04.2018 было передано по договорам уступки права требования от 11 августа 2020 г. от ООО "ССТ" в лице конкурсного управляющего ФИО7 к ИП ФИО8 и от 20 августа 2020 г. от ИП ФИО8 к ИП ФИО2, однако исполнительный документ новому взыскателю переда не был.

Определением мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 25 марта 2021 г, оставленным без изменения апелляционным определением Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 г, заявление удовлетворено. Произведена замена взыскателя ООО "ССТ" правопреемником ИП Инюшиным К.А, выдан дубликат Судебного приказа от 16.04.2018.

В кассационной жалобе Бедин С.А. просил отменить определение мирового судьи от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение от 21 мая 2021 г. и принятии по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении заявления ИП Инюшина К.А. о замене правопреемником взыскателя по судебному приказу и выдаче дубликата исполнительного листа.

Проверка материалов гражданского дела в порядке, установленном частью 10 статьи 379.5, статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судьей единолично без проведения судебного заседания в пределах доводов настоящей кассационной жалобы, показала, что отсутствуют основания, с которыми статья 379.7 ГПК РФ возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве между взыскателем ООО "ССТ" и ИП Инюшиным К.А, мировой судья исходил из того, что заявителем представлены доказательства заключения договоров уступки прав требования от 11 августа 2020 г. и от 20 августа 2020 г. с соблюдением формы таких договоров, установленной статьями 160, 161, 388, 389 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также доказательства фактического исполнения договоров цессии, на основании которых право требования взыскания задолженности с Бедина С.А. по кредитному договору, взысканной Судебным приказом от 16.04.2018 перешло к ИП Инюшину К.А.

Основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликата судебного приказа послужили выводы суда первой инстанции о том, что экземпляр судебного приказа, выданный первоначальному взыскателю ООО "ССТ" в отношении должника Бедина С.А, был утрачен, что подтверждается справкой конкурсного управляющего этой организации ФИО7, а также письмом Бабушкинского ОСП УФССП по г. Москве, который не располагает сведениями о месте нахождения этого исполнительного документа. С такими выводами согласился районный суд, отказав в удовлетворении частной жалобы должника.

В кассационной жалобе Бедин С.А. оспаривал выводы судов, настаивал на доводах апелляционной жалобы об отсутствии у него задолженности, взысканной Судебным приказом от 16.04.2018, со ссылкой на выписку из Бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, заключенному 11 марта 2014 г. с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО). По мнению кассатора, суды необоснованно признали заключенными и исполненными договоры уступки прав требования от 11 августа 2020 г. и от 20 августа 2020 г, поскольку цедентами ООО "ССТ" и ИП ФИО8 не была исполнена обязанность по передаче цессионарию Судебного приказа от 16.04.2018, и фактически ИП Инюшину К.А. было передано несуществующее денежное требование.

Эти доводы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы. Они были предметом районного суда и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении.

Оснований для иного применения норм материального и права суд кассационной инстанции не усматривает.

При разрешении заявления о процессуальном правопреемстве и выдаче дубликата исполнительного листа судами верно применены нормы статей 44, 430 ГПК РФ, статей 382, 388 ГК РФ.

Судами верно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения указанных процессуальных вопросов, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании в обжалуемых судебных определениях сделаны мотивированные выводы, не вызывающие сомнений в своей законности и обоснованности.

Само по себе несогласие Бедина С.А. с результатами оценки доказательств, не может повлечь их отмену с учетом ограничений полномочий суда кассационной инстанции, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы судов о том, представленные заявителем договоры уступки права требования, которые не были признаны недействительными в установленном законом порядке, являлись достаточным основанием для замены взыскателя ООО "ССТ" правопреемником ИП Инюшиным К.А.

Ссылки Бедина С.А. на справку из Бюро кредитных историй об отсутствии у него задолженности по кредитному договору, заключенному 11 марта 2014 г. с КБ "Русский Славянский Банк" (ЗАО), правомерно отклонены судами, так как Судебный приказ от 16.04.2018 в установленном законом порядке отменен не был, а в деле отсутствуют письменные доказательства оплаты Бединым С.А. задолженности, взысканной этим судебным приказом, как в пользу первоначального взыскателя ООО "ССТ", так и в пользу его правопреемников ИП ФИО8 и ИП Инюшина К.А.

Суды обоснованно приняли во внимание, что документально подтвержденные обстоятельства, с которыми взыскатель - правопреемник связывал утрату по независящим от него причинам судебного приказа, являющегося исполнительным документом, возникли в пределах трехлетнего срока предъявления его к исполнению, установленного частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, кассационная жалоба не содержит. Судом кассационной инстанции таких нарушений также не установлено.

По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ИП Инюшина К.А. расходы Бедина С.А. по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

определение мирового судьи судебного участка N 327 Лосиноостровского района города Москвы, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 329 Лосиноостровского района города Москвы, от 25 марта 2021 г. и апелляционное определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 21 мая 2021 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Бедина Семёна Александровича - без удовлетворения.

Судья подпись Щеглова Е.С.