Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 23 ноября 2021 г. по делу N 8Г-24518/2021[88-25130/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Блошенко М.В, судей Лепехиной Н.В. и Кучинского Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу "Альфа-Банк" о признании кредитного договора недействительным, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-938/2021)

по кассационной жалобе ФИО1, поданной его представителем по доверенности ФИО2, на решение Мещанского районного суда г. Москвы от

27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Лепехиной Н.В, выслушав объяснения представителя ФИО1 по доверенности от

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, поддержавшего жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО1 обратился с иском к акционерному обществу "Альфа-Банк" (далее - АО "Альфа-банк", банк) о признании недействительным кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, указав, что в мае 2020 года ему стало известно о заключении от его имени кредитного договора с АО "Альфа-Банк" на сумму 1 112 500 руб, которая впоследствии была похищена неизвестным лицом. Кредитный договор истец не заключал, согласия на получение кредитного договора не давал, денежные средства не получал, в связи с чем кредитный договор является недействительным.

Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от

10 июня 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 подал кассационную жалобу на решение суда и апелляционное определение, в которой просит их отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу части 1 статьи 819 указанного кодекса по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (пункт 3 статьи 434).

Пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 6 апреля 2011 года

N 63-ФЗ "Об электронной подписи" определено, что электронная подпись - это информация в электронной форме, которая присоединена к другой информации в электронной форме (подписываемой информации) или иным образом связана с такой информацией и которая используется для определения лица, подписывающего информацию.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона "Об электронной подписи" одним из принципов использования электронной подписи является право участников электронного взаимодействия использовать электронную подпись любого вида по своему усмотрению, если требование об использовании конкретного вида электронной подписи в соответствии с целями ее использования не предусмотрено федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами либо соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Пунктом 2 статьи 5 Федерального закона "Об электронной подписи" установлено, что простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Разрешая спор, суд первой инстанции исследовал и оценил представленные доказательства и установил, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 является клиентом АО "Альфа-Банк".

Между ФИО1 (клиент) и АО "Альфа-Банк" заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (далее - договор о комплексном обслуживании), в соответствии с которым истцу

ДД.ММ.ГГГГ открыт текущий счет и выпущена банковская карта.

Истец в анкете подтвердил свое согласие с условиями договора о комплексном обслуживании.

Пунктом 3.27 договора о комплексном обслуживании предусмотрено, что банк предоставляет клиенту возможность в целях заключения в электронном виде договора потребительского кредита при наличии технической возможности оформить и направить в банк электронные документы, подписанные простой электронной подписью. Договор потребительского кредита признается заключенным в электронном виде с момента подписания клиентом простой электронной подписью Индивидуальных условий договора потребительского кредита.

Как указано в разделе I договора о комплексном обслуживании, простая электронная подпись - электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом в соответствии с договором.

Простая электронная подпись клиента удостоверяет факт подписания электронного документа клиентом (пункт 2.1 приложения N к договору о комплексном обслуживании.

Из приложения N к договору о комплексном обслуживании следует, что ключ простой электронной подписи клиента - это известная только клиенту последовательность цифровых символов, предназначенная для формирования простой электронной подписи.

В соответствии с пунктом 2.13 приложения N к договору о комплексном обслуживании электронные документы, подписанные простой электронной подписью клиента, после положительных результатов проверки ключа, введенного клиентом, признаются банком и клиентом равнозначными документам на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью, удовлетворяют требованию совершения сделки в простой письменной форме в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и влекут юридические последствия, аналогичные последствиям совершения сделки с физическим присутствием клиента.

ДД.ММ.ГГГГ года между ФИО1 (заемщик) и

АО "Альфа-Банк" заключен оспариваемый кредитный договор

N "данные изъяты", в соответствии с которым истцу открыт специальный счет N и предоставлен кредит в размере 1 112 500 руб. сроком на 60 месяцев с годовой ставкой за пользование денежными средствами в размере 12, 99 % годовых.

Кредитный договор заключен с использованием системы удаленного доступа "Альфа-Мобайл".

Суд установил, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:07 на мобильный номер истца банк направил смс-сообщение с кодом (ключом) для заключения договора выдачи кредита наличными с использованием простой электронной подписи в личном кабинете с помощью "Альфа-Мобайл", который успешно введен в качестве простой электронной подписи заемщика. Банк зачислил на счет заемщика N кредит в сумме 1 112 500 руб.

В тот же день денежные средства в сумме 924 000 руб. переведены на другой счет истца (N), 188 496, 88 руб. списаны банком для дальнейшего перечисления на счет общества с ограниченной ответственностью "АльфаСтрахование-Жизнь".

ДД.ММ.ГГГГ совершены расходные операции по карте истца на суммы 299 302, 38 руб. каждая.

Исходя из указанных обстоятельств суд первой инстанции пришел к выводу, что договор между истцом и АО "Альфа-Банк" заключен в письменной форме, подписан простой электронной подписью, представляющей собой четырехзначное число, направленное на номер телефона истца посредством смс-сообщения и корректно введенное заемщиком в электронную форму.

Суд признал, что банк надлежащим образом и в полном объеме исполнил свои обязательства по договору о комплексном обслуживании, при заключении оспариваемого кредитного договора произвел идентификацию клиента, зачислил на счет истца кредитные денежные средства в размере, установленном договором, направив соответствующее сообщение на телефонный номер истца.

Так как нарушений со стороны банка суд первой инстанции не установил, в удовлетворении иска ФИО1 отказано.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, основанным на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам надлежащей оценки представленных доказательств.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Утверждение в кассационной жалобе, что оспариваемый кредитный договор не заключен в установленной статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменной форме, основаны на неверном толковании норм материального права.

Другие доводы кассационной жалобы выводов судебных инстанций не опровергают, сводятся к иной оценке установленных судом фактических обстоятельств и представленных доказательств, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может служить основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, поданную его представителем по доверенности ФИО2, - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи