Определение Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 ноября 2021 г. по делу N 8Г-25329/2021[88-25339/2021]

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Москалейчика Федора Федоровича к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО УК "Свиблов ГРАД", председателю совета дома Голиковой Галине Юрьевне (третье лицо Управа района Свиблово города Москвы) об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, взыскании судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1051/2020)

по кассационной жалобе Москалейчика Федора Феликсовича на определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года

установил:

Москалейчик Ф.Ф. обратился в суд с иском к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО УК "Свиблов ГРАД", председателю совета дома Голиковой Галине Юрьевне (третье лицо Управа района Свиблово города Москвы) об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, взыскании судебных расходов.

Решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. отказано в удовлетворении исковых требований Москалейчика Ф.Ф. к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО Управляющая компания "Свиблов ГРАД" об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания (т.1 л.д.87-89).

Дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Москалейчика Ф.Ф, предъявленные к ответчику Голиковой Г.Ю.

Суд обязал председателя совета дома Голикову Г.Ю. предоставить Москалейчуку Ф.Ф. для ознакомления оригинал и надлежащим образом заверенную копию протокола общего собрания собственников в форме заочного голосования от 28.04.2015 с обязательными приложениями (принятыми решениями, утвержденными документами, подписными листами и прочие).

Кроме того, суд взыскал с Голиковой Г.Ю. в пользу Москалейчука Ф.Ф. судебные расходы на представителя - 10000 руб, нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2632, 18 руб.

Также данным дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований Москалейчика Ф.Ф. о взыскании расходов за потерю времени (т.1 л.д.231- 235).

13 января 2021 года истец Москалейчик Ф.Ф. вновь обратился в суд с заявлением о вынесении дополнительного решения, предоставив 04 марта 2021 года и 16 марта 2021 года дополнения к данному заявлению, указывая, что судом при вынесении решения не были учтены все понесенные истцом судебные расходы (т.1 л.д.243-250, т.1 л.д.290, т.2 л.д.4).

Согласно представленным заявлениям истец Москалейчик Ф.Ф. просил взыскать с Голиковой Г.Ю. в дополнение к расходам, указанных в абзаце З резолютивной части дополнительного решения от 19 ноября 2019 года) почтовые расходы в размере 3 056, 19 руб, расходы на получение аудиозаписей в размере156 руб, транспортные расходы истца в сумме 3380 руб, нотариальные расходы за оформление доверенности - 1900 руб.

Определением Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 22 июля 2021 года отказано Москалейчику Федору Феликсовичу в вынесении дополнительного решения по гражданскому делу N2-1051/2020 по иску Москалейчика Федора Федоровича к Государственной жилищной инспекции города Москвы, ООО УК "Свиблов ГРАД", председателю совета дома Голиковой Галине Юрьевне (третье лицо Управа района Свиблово города Москвы) об установлении факта отказа, признании отказа незаконным, обязании предоставить доступ к оригиналу протокола общего собрания, взыскании судебных расходов.

В кассационной жалобе Москалейчик Ф.Ф. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права. Указывает, что право истца подать заявление в соответствии с ч. 1 ст. 103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отменяет право истца подать заявление о принятии дополнительного решения в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда о том, что заявленные требования уже разрешены, не соответствует тексту ранее принятых судебных актов. Мотивировка суда первой инстанции о том, что истец не представил документы о несении почтовых расходов, противоречит материалам дела.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Разрешая заявления Москалейчика Ф.Ф. о вынесении нового дополнительного решения, суд пришел к выводу об отказе в их удовлетворении, поскольку по всем требованиям, принятым к производству и по которым стороны представляли доказательства и давали объяснения, было принято решение суда и вынесено дополнительное решение, которым также разрешен вопрос о заявленных и документально, подтвержденных судебных расходов. Дополнительным решением 19 ноября 2020 года разрешены требования Москалейчика Ф.Ф. о взыскании расходов на представителя, нотариальных расходов, по оплате госпошлины, расходов за потерю времени.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Разрешая спор, суды правильно применили статью 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пришли к обоснованным выводам, которые мотивировали.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Согласно ч. 1 ст. 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

В разъяснениях, изложенных в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" указано, что исходя из требований статьи 201 ГПК РФ вопрос о принятии дополнительного решения может быть поставлен лишь до вступления в законную силу решения суда по данному делу и такое решение вправе вынести только тот состав суда, которым было принято решение по этому делу. В случае отказа в вынесении дополнительного решения заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с теми же требованиями на общих основаниях. Вопрос о судебных расходах может быть разрешен определением суда (статья 104 ГПК РФ). Предусматривая право суда принимать дополнительные решения, статья 201 ГПК РФ вместе с тем ограничивает это право вопросами, которые были предметом судебного разбирательства, но не получили отражения в резолютивной части решения, или теми случаями, когда, разрешив вопрос о праве, суд не указал размера присужденной суммы либо не разрешилвопрос о судебных расходах. Поэтому суд не вправе выйти за пределы требований статьи 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения.

Доводы частной жалобы Москалейчика Ф.Ф. о неправомерном отказе в вынесении нового дополнительного решения по вопросам, неразрешенным решением от 28 января 2020 года и дополнительным решением от 19 ноября 2020 года, обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции указал, что по смыслу ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вынесение дополнительного решения должно служить способом для устранения недостатков и неполноты резолютивной части решения, тогда как в настоящем случае резолютивная часть решения с учетом принятого судом 19 ноября 2020 года дополнительного решения какой-либо неполноты не содержит. Несогласие с размером взысканных нотариальных расходов не является согласно ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовым основанием к принятию нового дополнительного решения.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что доводы жалобы сводятся к несогласию с ранее принятым решением Мещанского районного суда города Москвы от 28 января 2020 г. и дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года в части взыскания судебных расходов.

Как указано выше, дополнительным решением Мещанского районного суда города Москвы от 19 ноября 2020 года частично удовлетворены исковые требования Москалейчика Ф.Ф, предъявленные к ответчику Голиковой Г.Ю. Суд взыскал с Голиковой Г.Ю. в пользу Москалейчука Ф.Ф. судебные расходы на представителя - 10000 руб, нотариальные расходы и расходы по оплате госпошлины за подачу иска в суд пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 2632, 18 руб. Также данным дополнительным решением суд отказал в удовлетворении требований Москалейчика Ф.Ф. о взыскании расходов за потерю времени (т.1 л.д.231- 235).

Если истец полагает, что судом необоснованно не взысканы в его пользу почтовые расходы в размере 3056, 19 руб, расходы на получение аудиозаписей в размере 156 руб, транспортные расходы истца в сумме 3380 руб, нотариальные расходы за оформление доверенности - 1900 руб, о взыскании которых ходатайствовал заявитель, при этом Москалейчиком Ф.Ф. в материалы дела представлены доказательства несения почтовых расходов, расходов на покупку электронного носителя информации, нотариальных расходов, то он вправе указать на это обстоятельство в апелляционной жалобе на состоявшиеся по делу судебные постановления, в том числе, на дополнительное решение суда в части распределения судебных расходов.

В доводах жалобы Москалейчик Ф.Ф. фактически просит суд кассационной инстанции установить, что в материалы дела заявителем представлены доказательства несения почтовых расходов, расходов на покупку электронного носителя информации, нотариальных расходов, а также оценить эти доказательства.

Между тем, в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Таким образом, оценка доказательств относится к полномочиям судов первой и апелляционной инстанций.

Кроме того, как правильно указал суд, даже если в материалы дела не были представлены доказательства несения каких-либо судебных расходов, то истец Москалейчик Ф.Ф. вправе в соответствии с ч.1 ст.103.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подать заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой и апелляционной инстанций, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При изложенных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных ст.201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения заявлений Москалейчика Ф.Ф. о вынесении нового дополнительного решения.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 марта 2021 года и апелляционное определение Московского городского суда от 22 июля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Москалейчика Федора Феликсовича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина