Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-26114/2021[88-26253/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Анатийчук О.М, судей Васильевой Т.Г, Патронова Р.В, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1296/2021 по исковому заявлению Ефремовой Г.В. к Петровой О.В, СПАО "РЕСО-Гарантия" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов, по кассационной жалобе Ефремовой Галины Владимировны на решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Васильевой Т.Г, объяснения представителя Ефремовой Г.В. - Богатырева Ф.О, представителя Петровой О.В. - Павловича О.В, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ефремова Г.В. обратилась в суд с иском к Петровой О.В, СПАО "РЕСО-Гарантия", в котором просит взыскать недополученную сумму стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 85 260, 20 руб, сумму утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 8 912, 19 руб, расходы по уплате государственной пошлины. Свои требования обосновала тем, что 2 февраля 2018 года в г. Москве произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю BMW Х6 причинен ущерб. Указывает на то, что водитель автомобиля Suzuki SX Петрова О.В. была в состоянии обнаружить опасность в виде открытой двери ее автомобиля BMW.

Ответственность Ефремовой Г.В, и Петровой О.В. на момент ДТП застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия". Согласно экспертному заключению ООО "СТЭНО" стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW Х6 составила 126 059, 89 руб. Признав ДТП страховым случаем, СПАО "РЕСО-Гарантия" выплатило истцу страховое возмещение в размере 40 799, 69 руб, в том числе страховое возмещение - 31 887, 50 руб, а также возмещение утраты товарной стоимости в размере 8 912, 19 руб. Недополученную сумму страхового возмещения Ефремова Г.В. просила взыскать с ответчика.

Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе истец просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Указывает на обязанность владельца источника повышенной опасности Петровой О.В. при ДТП возместить причиненный ущерб независимо от наличия вины; в момент ДТП истец не управляла транспортным средством; привлечение истца к административной ответственности за нарушение ПДД не является основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении ущерба; судом не установлена степень виновности каждого из участников ДТП; указывает на доказанность размера ущерба.

Относительно доводов кассационной жалобы Петровой О.В. представлены возражения.

В заседание суда кассационной инстанции стороны и третье лицо, надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного разбирательства, не явились, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует кассационному рассмотрению дела. Ефремова Г.В. и Петрова О.В. выдали доверенности на представление своих интересов представителям, участвовавшим в судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались статьями 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующими порядок возмещения вреда.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого заключен договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Из материалов дела следует, что 2 февраля 2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие

с участием автомобиля BMW Х6, государственный регистрационный знак N под управлением Ефремовой Г.В. и автомобиля Suzuki SX, государственный регистрационный знак N под управлением Петровой О.Ф, автомобилю BMW Х6 были причинены механические повреждения.

02 февраля 2018 года инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве составлен протокол об административном правонарушении, согласно которому дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушений Ефремовой Г.В. п.12.7 ПДД, согласно которому запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения.

27 февраля 2018 года вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании Ефремовой Г.В. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 12.19 КоАП РФ (нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств на проезжей части, повлекшее создание препятствий для движения других транспортных средств).

Одновременно постановлением от 27 февраля 2018 года прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Петровой О.В. в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с размером выплаченного СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения в размере 40 799, 69 руб, Ефремова Г.В. обратилась в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 09 декабря 2020 года в удовлетворении требований Ефремовой Г.В. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 85 260, 20 руб, величины УТС в размере 8 912, 19 руб. отказано.

Отказывая в удовлетворении требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие 02 февраля 2018 года находится в причинно-следственной связи с виновными действиями самой Ефремовой Г.В, которая нарушила ПДД, и вследствие чего ей был причинен ущерб.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций о правовой квалификации правоотношений сторон и оценке имеющихся в деле доказательств.

При этом судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовали обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценили по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Все доводы и доказательства, приводимые сторонами, были предметом оценки суда первой и апелляционной инстанций, обжалуемые судебные акты соответствуют требованиям части 4 статьи 198 и пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, т.е. включают в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорные правоотношения, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими, правила оценки доказательств судом при разрешении спора соблюдены, тогда как несогласие стороны с результатами этой оценки не подпадает под приведенный в законе исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Признав, что ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Гагаринского районного суда города Москвы от 6 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ефремовой Г.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи