Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 16 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27482/2021[88-26769/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Буториной Ж.В, судей Васева А.В, Горшунова Д.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции N - 980/2020), по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Васева А.В, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя конкурсного управляющего публичного акционерного общества "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности ФИО10, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Истцом заявлены требования о взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение отменено, постановлено новое решение.

С ФИО1, ФИО2 солидарно в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ взысканы проценты за пользование кредитом по договору N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 13 684 743 рубля 25 копеек, пени за просроченный основной долг в размере 3 500 000 рублей, пени за просроченные проценты в размере 2 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, что между ПАО "МЦМ Прайвет Банк" и ФИО1 заключен договор о кредитной линии N/КЛФ 2014 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор-1), в соответствии с условиями которого, Банк открыл ФИО1 кредитную линию с лимитом выдачи в размере 6 000 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно, заемщик обязался в установленный срок возвратить сумму кредита и уплатить проценты в размере 12, 5% годовых.

ДД.ММ.ГГГГ соглашением о переводе долга стороны договорились, что новым заемщиком по Договору-1 будет выступать ФИО11

В соответствии с условиями Дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к Договору-1 стороны продлили срок возврата кредита по Договору-1 до ДД.ММ.ГГГГ.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по Договору-1, заключены договоры поручительства: N/ПФЛ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 и N/ПФЛ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2, в соответствии с условиями которых каждый из ответчиков обязался солидарно отвечать с ФИО11 по обязательствам Договора-1.

Согласно решению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N, вступившему в законную силу, заемщик прекратил исполнять обязательства по Договору-1 в декабре 2016 года.

Также между истцом и ФИО11 заключен Договор о кредитной линии N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (Договор-2), в соответствии с условиями которого Банк открыл ФИО11 кредитную линию с лимитом задолженности в размере 14 000 000 долларов США на срок по ДД.ММ.ГГГГ включительно под 12, 5 % годовых.

В обеспечение обязательств, принятых на себя по Договору-2, были заключены договоры поручительства: N/ПФЛ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и N/ПФЛ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 ФИО1, в соответствии с условиями которых каждый из ответчиков обязался отвечать солидарно с ФИО11 по обязательствам Договора-2.

В соответствии с условиями дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору-2 ответчик ФИО2 стал созаемщиком.

Дополнительным соглашением N от ДД.ММ.ГГГГ к Договору-2 установлен лимит ответственности для каждого из созаемщиков: ответственность ФИО11 ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 3 000 000 долларов США, ответственность ФИО2 ограничивается остатком задолженности по основному долгу в размере 11 000 000 долларов США.

Согласно Дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата задолженности по Договору - 2 установлен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно решению Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, ФИО11 полностью прекратила исполнять обязательства по Договору-2 в декабре 2016 года, ФИО2 - в июле 2016 года.

Приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4398 у ПАО "М2М Прайвет Банк" с ДД.ММ.ГГГГ была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-251578/2016 ПАО "М2М Прайвет Банк" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего ПАО "М2М Прайвет Банк" возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Решением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ по делу NА40-23541/2017 ФИО11 (основной заемщик по Договору-1, Договору-2) была признана банкротом, введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Определением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданина - ФИО11 завершена. Должник освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных в ходе реализации имущества гражданина.

В рамках дела NА40-23541/2017 о несостоятельности (банкротстве) основного должника ФИО11 истец получил частичное удовлетворение своих требований.

Решением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N солидарно с поручителей ФИО1 и ФИО2 в пользу ПАО "М2М Прайвет Банк" была взыскана задолженность по договору кредитной линии N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 803 520 рублей 93 копейки, из которых: 375 396 840 рублей - основной долг, 47 529 696 рублей 73 копейки - проценты за пользование кредитом, 40 000 000 рублей - пени, 1 876 984 рубля 20 копеек- комиссия за отсутствие страхования жизни; по договору кредитной линии N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 200 000 рублей - основной долг, 8 784 109 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 10 000 000 рублей - пени, 1 152 000 рублей - комиссия за отсутствие страхования жизни.

При этом сумма долга рассчитана по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, что также установлено определением Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по настоящему делу в части требований о взыскании задолженности за период по ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках данного дела истцом заявлены уточненные исковые требования о взыскании с ответчиков задолженности по процентам и пени с ответчиков в солидарном порядке за последующий период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленные исковые требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер основного долга по Договору-1 и Договору-2, с учетом погашений задолженности по ним в результате реализации имущества основного должника ФИО11, а также обоснованность расчета задолженности по указанным кредитным договорам, истцом не представлено. ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" уклонилось от предоставления обоснованных пояснений, расчета задолженности, платежных и иных документов, подтверждающих суммы задолженности, что расценивается судом как злоупотребление правом по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение районного суда и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции указал, что из решения Тверского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что определением Арбитражного суда адрес от ДД.ММ.ГГГГ требования ПАО "М2М Прайвет Банк" включены в реестр требований ФИО11 в общем размере 637 049 рублей 06 копеек по договору N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 110 420 490 рублей 42 копейки по договору N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ (задолженность определена по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

Представителем истца в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представлен расчет задолженности по указанным кредитным договора в части процентов за пользование кредитом и пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

При расчете задолженности истцом учитывались суммы погашения в ходе процедуры реализации имущества ФИО11 задолженности по основному долгу, из размера которого истец исходил при расчете процентов за пользование и пени, что также подтверждается представленными в суд апелляционной инстанции письменными пояснениями истца, таблицей сторнирования платежей, расшифровкой реестра платежей и корреспонденцией погашения задолженности ФИО11

При этом со стороны ответчиков, которые выражали свое несогласие с представленным расчетом задолженности, не представлено контррасчета, а также доказательств погашения задолженности в ходе процедуры реализации имущества ФИО11 в большем объеме, чем указывает истец.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выводы районного суда об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "М2М Прайвет Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по причине отсутствия доказательств, подтверждающих заявленный истцом размер основного долга, а также по причине отсутствия обоснованного расчета задолженности по указанным кредитным договорам, нельзя признать правильным, поскольку данный вывод сделан судом без учета всех обстоятельств дела, в связи с чем, оспариваемое решение подлежит отмене, с принятием нового решения.

Разрешая исковые требования по сущетсву, суд апелляционной инстацнии, руководсвтуясь положениями статей 309, 310, 323, 329, 333, 361, 363, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришел к выводу, что поскольку с ДД.ММ.ГГГГ неустойки и пени в силу закона основному должнику ФИО12 по кредитному договору N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ не нечислялись, требования истца о взыскании с ответчиков ФИО1, ФИО13 о взыскании задолженности по процентам и пени по указанному кредитному договору являются неправомерными.

В части взыскания задолженности по кредитному договору N/КЛФ-2014 от ДД.ММ.ГГГГ, суд апелляционной инстанции указал, что указанные зареты не распространяются на созаемщика ФИО2, в связи с чем пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с учетом несоразмерности размера начисленных неустоек.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы, повторяют позицию ответчика, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемом судебном постановлении и направлены на иную оценку доказательств по делу, в связи с чем основанием к отмене определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Результаты оценки доказательств судом отражены в судебном постановлении, в котором приведены мотивы, по которым суд пришел к соответствующим выводам.

Довод кассационной жалобы о необоснованном принятии судом апелляционной инстанции новых доказательств подлежит отклонению, поскольку в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Таким образом, оспариваемое заявителем судебное постановление является законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения, сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Каких-либо фундаментальных нарушений, в том числе и норм гражданского процессуального закона, влекущих отмену оспариваемого судебного акта, при рассмотрении судом данного дела не допущено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/

Судьи /подписи/

Копия верна.

Судья А.В. Васев