Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-27814/2021[88-29829/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Антийчук О.М, судей Никулинской Н.Ф. и Васильевой Т.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалимова Сергея Александровича к ООО "ВИКТОРИА" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов

по кассационной жалобе ООО "ВИКТОРИА" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Никулинской Н.Ф, объяснения представителей ООО "ВИКТОРИА" Качаняна А.В, Фокина А.С, Головняк И.Е, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Шалимов С.А. обратился в суд с иском к ООО "ВИКТОРИА" о взыскании денежных средств, уплаченных по договору об оказание услуг по изготовлению мебели, в размере 2 012 000 руб, неустойки в размере 1 810 800 руб, компенсации морального вреда в размере 50 000 руб, штрафа в размере 50%, судебных расходов в размере 20 442 руб.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор NФВ20 на создание (передачу) мебели с условием доставки и сборки. Общая сумма договора в соответствии с п. 3.1. составила 2 000 000 руб. Стоимость мебели была уплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 012 000 руб. (с учетом удорожания заказа на 12 000 руб. из-за использования фурнитуры). ДД.ММ.ГГГГ мебель была доставлена по адресу истца, произведена ее частичная сборка. При осуществлении монтажа специалистами ответчика истцом были выявлены внешне видимые дефекты, которые не были устранены ответчиком, в связи с чем истец принял поставленные мебельные элементы на хранение, указав в акте приема-сдачи перечень всех видимых недостатков с указанием срока их устранения до ДД.ММ.ГГГГ В первые 10 дней эксплуатации у мебельных элементов начали проявляться новые дефекты в виде отслоения покрытия значительной части элементов мебели, трещины на зеркальном лицевом элементе фасада, значительная деформация лицевой части фасада ряда элементов (отклонение по вертикали средней части фасада составило более 5 мм ("эффект дуги"), перекосы и провисания иных навесных элементов фасада. Обо всех дефектах истец известил ответчика, прислал фотографические материалы. После обращения к техническим специалистам своего субподрядчика по вопросу о способе устранения новых недостатков без демонтажа всех изделий ответчик в устной форме сообщил истцу о необходимости переделывания всех фасадов и всех зеркальных элементов на фасадах мебели в связи с нарушением субподрядчиком технологии нанесения покрытия, технологии врезки ручки в зеркало, для чего попросил время на организацию взаимодействия со своим субподрядчиком.

ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу ответчика истцом было направлено письменное уведомление об обнаружении недостатков мебели с предложением проведения осмотра специалистами ответчика и в случае признания недостатков гарантийными - их устранении. После окончания всех разумных сроков устранения недостатков и надлежащей передачи изделий по договору ДД.ММ.ГГГГ истец был вынужден направить ответчику требование о возврате уплаченных по договору денежных средств в связи с ненадлежащим качеством изготовленной мебели, оставленное ответчиком без удовлетворения.

Решением Зюзинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования частично удовлетворены.

С ООО "ВИКТОРИА" в пользу Шалимова Сергея Александровича взысканы денежные средства в размере 2 012 000 руб, неустойка в размере 1 810 800 руб, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 1 916 400 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб, почтовые расходы в размере 442 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 718 руб. 42 коп, всего взыскано 5 782 360 руб. 42 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С ООО "ВИКТОРИА" в бюджет "адрес" взыскана госпошлина в размере 4 997 руб. 79 коп. На Шалимова С.А. возложена обязанность возвратить по требованию ООО "ВИКТОРИА" мебель по договору NФВ20 в ООО "ВИКТОРИА".

В кассационной жалобе представитель ООО "ВИКТОРИА" Фокин А.С. просит отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители ООО "ВИКТОРИА" Качанян А.В, Фокин А.С, Головняк И.Е. доводы жалобы поддержали.

Истец в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела. На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела такие нарушения допущены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между Шалимовым С.А. и ООО "ВИКТОРИА" заключен договор NФВ20 на создание (передачу) продукции (комплект мебели в едином стилевом решении) с условием доставки и сборки. Общая сумма договора в соответствии составила 2 000 000 руб. Стоимость договора с учетом последующего повышение цены на 12 000 руб. была оплачена истцом.

Окончательным сроком исполнения обязательств по договору, включая сборку мебели, являлась дата ДД.ММ.ГГГГ

Оценив доводы истца о наличии на изготовленной и установленной ответчиком мебели имеются дефекты, в том числе выявленные после приемки результатов работы заказчиком, включая повреждение лицевого покрытия ряда элементов мебели, неработоспособность ряда элементов использованной фурнитуры (неисправность ряда доводчиков, деформация некоторых направляющих, запорных механизмов), отслоение покрытия значительной части элементов мебели, трещины на зеркальном лицевом элементе фасада, значительная деформация лицевой части фасада ряда элементов (отклонение по вертикали средней части фасада составило более 5 мм ("эффект дуги"), перекосы и провисания иных навесных элементов фасада, суд признал их подтверждающими обоснованность заявленных исковых требований.

Суд признал доказанным факт наличия в поставленной истцу мебели указанных истцом недостатков, право истца на отказ от исполнения договора с возвратом ответчику поставленного товара ненадлежащего качества за его счет.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик не был извещен о судебном заседании, поскольку судебное извещение о судебном заседании, назначенном на ДД.ММ.ГГГГ, не было получено ответчиком по обстоятельствам, зависящим от него.

В ходатайство ответчика о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы отказано ввиду "отсутствия для этого процессуальных оснований".

Между тем апелляционное определение признать законным нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным названным кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п. 3).

Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3). Подрядчик, предоставивший материал для выполнения работы, отвечает за его качество по правилам об ответственности продавца за товары ненадлежащего качества (статья 475) (пункт 5).

В соответствии со статьей 29 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора (пункт 1).

Из приведенных положений закона и требований части 2 статьи 56 ГПК РФ следует, что разрешение спора зависело от установления судом таких обстоятельства, как наличие на изготовленной ответчиком мебели недостатков, существенности этих недостатков, обращения потребителя к подрядчику с требованием об устранении недостатков, причин неисправления имеющихся недостатков ответчиком.

Кроме того, с учетом предмета договора, включающего изготовление большого количества предметов мебели, размещенной в разных помещениях квартиры истца, суду следовало установить, составляют ли изготовленные ответчиком предметы единый комплект мебели, в котором некачественность отдельных элементов влечет невозможность использования всего выполненного заказа в целом.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел (часть 2).

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дел. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Частью 1 статьи 79 указанного кодекса установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Статья 67 ГПК РФ определяет правила оценки доказательств судом. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3). Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

В нарушение приведенных норм процессуального права выводы суда о том, что в изготовленной ответчиком мебели имеют все перечисленные истцом недостатки, дающие основания для расторжения договора, взыскания в пользу истца всей уплаченной денежной суммы, неустойки и штрафа, основаны исключительно на объяснениях самого истца. Какие-либо иные доказательства, включая фото- или видеоматериалы, заключения специалистов, экспертов в подтверждение этих выводов истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, судом дана неправильная правовая квалификация правоотношений сторон как отношений возмездного оказания услуг, что также привело к тому, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом не установлены и на обсуждение сторон не вынесены.

Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Между тем суд апелляционной инстанции недостатки, допущенные судом первой инстанции, не исправил.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной товароведческой экспертизы, суд апелляционной инстанции не учел разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ) (пункт 43 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций допущено существенное нарушение требований процессуального закона о том, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Допущенные нарушения норм права повлияли на исход дела и не могут быть исправлены без отмены апелляционного определения, поскольку суд кассационной инстанции правами устанавливать обстоятельства дела, а также собирать, исследовать и оценивать доказательства не наделен.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

Председательствующий

Судьи