Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 30 ноября 2021 г. по делу N 8Г-27990/2021[88-27367/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего ФИО2, судей ФИО5, ФИО3, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к префектуре Северо-Восточного административного округа "адрес" о возложении обязанности подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3313/2021)

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, выслушав представителя ФИО1 - ФИО6, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя префектуры Северо-Восточного административного округа "адрес" - ФИО4, возражавшего против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к префектуре Северо-Восточного административного округа "адрес" (далее префектура СВАО "адрес") о возложении обязанности подготовить соглашение об осуществлении денежной компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

В обоснование заявленных требований указал, что префектура СВАО "адрес" осуществила снос гаражей на автостоянке, расположенной по адресу: "адрес" с нарушением норм законодательства.

Просил суд обязать префектуру СВАО "адрес" признать право на выплату компенсации в связи со сносом индивидуального гаража.

Решением Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, оспаривая законность и обоснованность принятых судебных постановлений, просит их отменить, принять по делу новый судебных акт. В обоснование доводов кассационной жалобы, аналогичным доводам апелляционной жалобы, ссылается на нарушение норм материального права. Полагает, что судами неверно истолкованы положения Постановления Правительства "адрес" N-ПП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому владельцем гаража является лицо, подтвердившее членство в соответствующей организации автомобилистов. Таким образом, единая расчетная книжка и факт уплаты взносов и членский билет подтверждают его членство в организации автомобилистов РОО " Московский городской союз автомобилистов", а соответственно у него возникло право на компенсацию.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме.

На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность оспариваемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с п. 3.7 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N - ПП "О взаимодействии и координации деятельности органов исполнительной власти "адрес" по обеспечению законности в сфере имущественно - земельных отношений" сотрудниками Госинспекции по недвижимости проведено обследование объекта недвижимости: земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" на котором расположены гаражные боксы в количестве 278 штук.

По результатам проведенного обследования составлен акт обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отражено, что земельно - правовые отношения на данный земельный участок не оформлены, на земельном участке выявлен незаконно размещенный объект, не являющийся объектом капитального строительства. Адресные ориентиры земельного участка: "адрес" кадастровый номер земельного участка отсутствует, наличие на земельном участке объекта, не являющегося объектом капитального строительства - металлические гаражи и металлические пеналы в количестве 278 штук (171 металлический гараж и 107 металлических пеналов).

Ранее указанный земельный участок был оформлен договором аренды от ДД.ММ.ГГГГ N "данные изъяты" с Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" для эксплуатации территории и под крытую автостоянку " "данные изъяты" машино-мест.

Правоотношения по указанному договору аренды земельного участка прекращены ДД.ММ.ГГГГ

Документы - основания для размещения объекта, не являющегося объектом капитального строительства, отсутствует.

Решением Окружной комиссии по пресечению самовольного строительства Префектуры СВАО "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, в результате рассмотрения обращения управы района Отрадное "адрес", в отношении автостоянки, расположенной по адресу: "адрес" принято решение о том, что металлические гаражи в количестве 278 штук размещены на земельном участке без оформленных земельно - правовых отношений и без наличия разрешительной документации.

"адрес" Отрадное "адрес" поручено оповестить о проведении мероприятий в средствах массовой информации в соответствии с п. 7.5 постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП, и в соответствии в п. с п. 7.3 указанного постановления демонтировать незаконно размещенные объекты и переместить их на специально организованную площадку для хранения, что подтверждается выпиской из протокола заседания комиссии от ДД.ММ.ГГГГ

Обращаясь с настоящим иском, ФИО1 указал, что владел индивидуальным гаражом N в Гаражно-строительном кооперативе "Коррида", располагавшегося по адресу: "адрес" поскольку являлся членом Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов", уплачивал членские взносы, что является основанием для признания его владельцем индивидуального гаража и наличия у него права на получение компенсации за снесенный гараж.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исследовав и оценив в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставленные в материалы дела доказательства в совокупности, проанализировав фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями статей 214, 264, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями постановления Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории "адрес"", постановления Правительства "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти "адрес" при организации работы по освобождению земельных участков от незаконно размещенных на них объектах, не являющихся объектами капитального строительства, в том числе осуществлению демонтажа и (или) перемещения таких объектов", установив, что у ФИО1 отсутствуют законные оснований для занятия спорного земельного участка, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, указывая, что постановленное по делу решение принято при правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с указанными выводами, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства судами первой и апелляционной инстанций определены правильно, выводы судов подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам кассационной жалобы, при рассмотрении настоящего спора судом правильно применены нормы материального и процессуального права, определены юридически значимые обстоятельства по делу и дана надлежащая оценка представленным сторонами доказательствам.

Ссылки ФИО1 на его право получения денежной компенсации за сносимый гараж в соответствии с постановлением Правительства Москвы от ДД.ММ.ГГГГ N-ПП "Об утверждении Положения о порядке осуществления денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей при освобождении территорий "адрес"", не могут служить основаниями к отмене постановленных по делу судебных актов, поскольку действующее законодательство, в том числе вышеуказанное постановление, распространяется на те объекты гаражного строительства и их владельцев, которые осуществили установку (строительство) гаражей в установленном законом порядке, то есть с получением соответствующего разрешения органов исполнительной власти, однако документальные доказательства, подтверждающие владение истцом на законных основаниях указанным гаражом, ФИО1, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Доводы кассационной жалобы аналогичны позиции стороны истца, фактически сводятся к повторению утверждений, исследованных и отклоненных судом апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов о применении норм права относительно установленных им по делу обязательств.

В целом, все доводы кассационной жалобы ФИО1 являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, в том числе при проверке доводов апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Мещанского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: