Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29699/2021[88-29115/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Харитонова А.С, судей: Ивановой Т.В, Кислиденко Е.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-319/2021 по иску ФИО1 к ООО "Северная Компания" о защите прав потребителя

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года

Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ООО "Северная Компания" - ФИО5, возражавшего против доводов кассационной жалобы, с учетом письменного отзыва, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО "Северная Компания" о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором за период с 29 декабря 2017 года по 24 марта 2018 года в размере 42 476 руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб, штрафа.

Требования мотивированы тем, что 16 декабря 2014 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался передать истцу объект долевого строительства стоимостью 967 200 руб, истец в полном объеме исполнил обязательства по оплате денежных средств за квартиру, однако ООО "Северная Компания" объект долевого строительства (квартиру) построило с недостатками, а именно не работала вытяжная вентиляция, не отрегулирована дверь. На требования истца о составлении акта несоответствии квартиры, ответа не последовало, квартира по двустороннему акту приема - передачи квартиры не передана. Вместе с тем, объект долевого строительства передан застройщиком 19 марта 2018 года по одностороннему акту. Полагая права нарушенными, сторона истца обратилась в суд с иском.

Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, как незаконные и необоснованные.

В судебное заседание суда кассационной инстанции, иные участники процесса надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п.1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанции без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, с учетом отзыва на кассационную жалобу, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных постановлений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 декабря 2014 года между ООО "Северная компания" и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве N 907/ЖЗ, по условиям которого ООО "Северная компания" обязуется передать объект долевого строительства до 29 декабря 2017 года в собственность истца - "адрес", проектной площадью 24, 8 кв.м, расположенную на 20 этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" (строительный адрес), а участники долевого строительств обязуется принять объект долевого строительства в порядке, предусмотренном договором, и уплатить установленную договором цену в размере 967 200 руб. Обязательства по оплате цены договора ФИО1 исполнил в полном объеме в установленный договором срок.

До установленного договором срока дом введен в эксплуатацию, по адресу: "адрес", микрорайон Олимпийский городок, "адрес" (почтовый адрес).

28 ноября 2017 года ООО "Северная компания" направило ФИО1 уведомление о завершении строительства и готовности передать объект долевого участия в строительстве.

12 декабря 2017 года ФИО1 получил указанное уведомление, однако от принятия объекта уклонился, доказательств невозможности принять объект не представил, как и доказательств того, что в квартире имелись те или иные недостатки, которые препятствовали к принятию объекта долевого строительства.

ООО "Северная компания", руководствуясь положениями согласованного сторонами п. 17 договора долевого участия в строительстве, по истечении двух месяцев с последнего дня, установленного для передачи квартиры участнику (29.12.2017 года), составил акт приема-передачи квартиры (01.03.2018 года), и в одностороннем порядке передал истцу Халанскому И.В, уклоняющемуся от принятия квартиры в установленный срок, объект долевого строительства.

19 марта 2018 года ООО "Северная компания" передало ФИО1 по акту приема - передачи паспорт прибора учета, памятки, правил ведения работ, ключи от квартиры, в акте на те или иные недостатки квартиры истец не указал.

Разрешая спор, суд первой инстанции, основываясь на положениях Федерального закона от 30.12.2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", исходил из того, что доказательств, подтверждающих наличие тех или иных недостатков в квартире, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, не соответствующим условиям договора, не представлено и судом не установлено.

Суд также пришел к выводу об уклонении истца без уважительных на то причин от выполнения обязанности по приемке квартиры и правомерном составлении застройщиком одностороннего акта приема-передачи квартиры, наличие недостатков, заявленных истцом, не нашло своего подтверждения.

Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с его выводами согласилась, оставив без изменения.Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

Довод жалобы о том, что ответчик уклонился от подписания акта приема - передачи квартиры, аналогичен доводам, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и оспаривают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах.

В соответствии с ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в части 3 настоящей статьи).

Судом установлено, что истец необоснованно уклонился от приемки объекта долевого строительства, несмотря на надлежащее уведомление в установленный срок, в связи, с чем у застройщика имелись предусмотренные ч. 6 ст. 8 закона основания для составления одностороннего акта передачи объекта долевого строительства. Акт составлен в соответствии с действующим законодательством и не ущемляет права истца как потребителя. Доказательств, подтверждающих наличие недостатков, делающих объект долевого участия непригодным для использования по назначению, судом не установлено, обратного не представлено.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что судом не дана оценка правомерности действий истца и ответчика при организации процесса подписания акта приема-передачи квартиры, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат факты, имеющие значение для дела, которые подтверждены исследованными судом доказательствами. Указанные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, мотивированы в судебном постановлении и не нуждаются в повторной аргументации.

Доводы кассационной жалобы в целом направлены на переоценку выводов суда, повторно отражают ход судебного разбирательства и не содержат в себе конкретных нарушений либо неправильного применения норм материального права или норм процессуального права, а, следовательно, не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела.

Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы фактически были предметом рассмотрения судов обеих инстанций, всем доказательствам по делу судами дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, выводы судов основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Каких-либо иных доводов и обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, кассационные жалобы не содержат.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда и определения судебной коллегии, не допущено.

При этом, полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не по пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, которое является исключительным средством защиты своих прав. Отступление от этого принципа оправдано только тогда, когда является обязательным в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. По настоящему делу указанных обстоятельств не установлено.

Согласно правовой позиции Европейского Суда по правам человека одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, по смыслу которого является недопустимым пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта. Наличие двух точек зрения по одному и тому же вопросу, не относится к нарушениям норм права и не является основанием, влекущим отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в кассационном порядке.

С учетом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 апреля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 11 августа 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи