Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29717/2021[88-29267/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-146/2021 по иску АО "Дружба" к ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6 о возложении обязанности заключить договор найма жилого помещения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции)

по кассационной жалобе АО "Дружба" на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, объяснения представителя АО "Дружба" - адвоката ФИО9, настаивавшей на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования АО "Дружба" - на ФИО1, ФИО4, ФИО5, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО6 возложена обязанность заключить с АО "Дружба" договор найма жилого помещения на условиях, предложенных АО "Дружба" по предложению от ДД.ММ.ГГГГ.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено. По делу постановлено новое решение, которым иск оставлен без удовлетворения в полном объёме.

В кассационной жалобе АО "Дружба" просит апелляционное определение отменить как незаконное и необоснованное. Указывает, что истец просил изменить условия отношений (договора), сложившихся с ответчиками на положения о коммерческом найме. Отказ в удовлетворении этих требований является необоснованным.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в 1983 году ФИО10 совместно с членами семьи, как работнику колхоза "Дружба", было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: "адрес", д. Кобяково, "адрес". До своей смерти - ДД.ММ.ГГГГ - ФИО10 проживал совместно со своей семьёй в этой квартире, вносил платежи за наем жилого помещения.

В настоящее время в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы ФИО1 (дочь ФИО10), ФИО5, ФИО2, ФИО6, ФИО3, ФИО4; по месту пребывания зарегистрированы ФИО11, ФИО12

На основании решения Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ АО "Дружба" является собственником данного жилого помещения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено решение Островского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ и АО "Дружба" отказано в удовлетворении иска к ФИО1, ФИО4, ФИО5, несовершеннолетним ФИО2, ФИО6 о признании утратившими право пользования данным жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учёта.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Дружба" обратилось к ответчикам с предложением об изменении или расторжении существующих правоотношений по пользованию квартирой.

Поскольку данное обращение оставлено ответчиками без рассмотрения, АО "Дружба" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку возникшие между сторонами правоотношения должны регулироваться гражданским законодательством.

Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами.

Исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 4, 5, 7 Основ жилищного законодательства Союза ССР и союзных республик, принятых ВС СССР ДД.ММ.ГГГГ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 675, 671, 683 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 5, 10, 44, 47, 50 Жилищного кодекса РСФСР, статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая разъяснения, данные в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", суд второй инстанции исходил из того, что жилое помещение изначально предназначалось для постоянного проживания и предоставлялось в бессрочное пользование ФИО10 с членами его семьи, в связи с чем, между ФИО10 и прежним владельцем жилого помещения, сложились правоотношения по социальному найму, которые носят бессрочный и длящийся характер и распространяются в отношении членов семьи ФИО10, поскольку их право в отношении жилого помещения, возникло до признания за истцом права собственности на квартиру. Сам по себе переход права собственности на жилое помещение, изменение его статуса впоследствии, не может повлечь возникновение у ответчиков обязанности по заключению договора в рамках гражданского законодательства, поскольку новый собственник жилого помещения стал наймодателем на условиях ранее заключённого договора найма.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Приведённые требования закона судом соблюдены, - на тщательно основе исследованных доказательств в совокупности, суд пришёл к выводу о необоснованности требований, заявленных АО "Дружба", поскольку с ответчиками сложились отношения по использованию жилого помещения на условиях социального найма и в отсутствии волеизъявления ответчиков, заключение коммерческого найма жилого помещения повлечёт нарушение прав и законных интересов ответчиков.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую АО "Дружба" занимало в ходе рассмотрения дела в суде, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом апелляционном определении.

По существу АО "Дружба" не согласно выводами суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, что в силу требований статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исключает проверку этих доводов при рассмотрении дела в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Дружба" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: