Определение СК по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 декабря 2021 г. по делу N 8Г-29822/2021[88-29287/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Копылова-Прилипко Д.А, судей Сокуровой Ю.А, Жерненко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-71/2021 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску МУП "Газовые котельные" к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате тепловой энергии

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Копылова-Прилипко Д.А, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Решением Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования МУП "Газовые котельные" - в его пользу со ФИО1 взыскана задолженность за поставленную тепловую энергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении "адрес" по адресу: "адрес", мкр. "Восточный", "адрес" сумме 54 535 руб. 22 коп. Со ФИО1 в доход бюджета муниципального образования Красносельский муниципальный район "адрес" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 836 руб. 05 коп.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить данные судебные акты как незаконные и необоснованные. Указывает, что его (ответчика) ходатайство о направлении ему копий документов, представленных истцом, судом оставлено без рассмотрения. Размер госпошлины немотивирован. МУП "Газовые котельные" не имело права на предъявление иска, он (ФИО1) не является надлежащим ответчиком. Возражения на иск и его (ответчика) апелляционная жалоба должной оценки не получили, дело рассмотрено формально.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились (представителей не направили), о его времени и месте извещены надлежащим образом посредством направления судебных извещений почтовой корреспонденцией.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность обжалуемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как установлено судом, МУП "Газовые котельные" осуществляет обеспечение коммунальной услугой отопления собственников и пользователей жилого "адрес", расположенного по адресу: "адрес", мкр. "Восточный", в котором ФИО1 принадлежит "адрес".

Поскольку обязательства по оплате за поставленную коммунальную услугу в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик исполняют ненадлежащим образом, МУП "Газовые котельные" обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения статей 540, 539, 548, 196, 204, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 153, 67, 30, 8, 154, 155, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу о том, что поскольку ответчиком не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за коммунальную услугу, то задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют доводы, приводимые ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды нижестоящих инстанций на основе тщательно исследованных доказательств, установив, что поскольку ответчиком, являющимся собственником жилого помещения в многоквартирном доме, не исполнялись надлежащим образом обязанности по своевременному и в полном объеме внесению платы за поставленную коммунальную услугу отопления, задолженность подлежит взысканию в судебном порядке.

Несогласие ответчика с выводами суда первой и апелляционной инстанции не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки суда двух инстанций, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Вопреки доводам заявителя, нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), не допущено. Так, из материалов дела следует, что в адрес ФИО1 истцом направлялись копии документов /т.1 л.д.26/, в том числе уточнённое исковое заявление /т.1 л.д.116, 125/. ДД.ММ.ГГГГ ответчик подавал возражения на уточнённое исковое заявление /т.1 л.д.143-145/, в реализации процессуальных прав, в том числе на ознакомление с материалами дела, ФИО1 ограничен не был.

Государственная пошлина судом рассчитана правильно, с учётом положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации: (((54535.22 - 20000) х 3%) + 800) = 1836.05.

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергает, не подтверждает наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

С учётом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

Решение Красносельского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: