Апелляционное определение Центрального окружного военного суда от 16 декабря 2021 г. по делу N 33-565/2021

Центральный окружной военный суд в составе: председательствующего Иванчикова Д.А., судей Клубкова Ю.В., Буданова К.М., при секретаре судебного заседания Немове А.А., с участием представителя ответчика адвоката Латушкиной А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-107/2021 по апелляционной жалобе представителя истца - войсковой части N Колесникова М.Н. на решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г., которым отказано в удовлетворении иска войсковой части 73612 к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Подгорнову Виталию Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств.

Заслушав доклад судьи Буданова К.М, изложившего обстоятельства дела, содержание принятого по делу судебного решения, доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Латушкиной А.Н, возражавшей против доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

установил:

Войсковая часть N, через своего представителя Колесникова, обратилась в суд с иском о взыскании с Подгорнова денежных средств в счет излишне выплаченной ему ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 5972 рубля.

Казанский гарнизонный военный суд 10 сентября 2021 г. принял решение об отказе в удовлетворении иска.

Не согласившись с решением суда, представитель истца Колесников подал апелляционную жалобу, в которой в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Колесников утверждает о том, что Подгорнов не имел права на получение ежемесячной надбавки за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси, поскольку он не исполнял специальных обязанностей в период с ДД.ММ.ГГГГ Более того, получая неположенную надбавку, которая не может рассматриваться как вознаграждение за труд, ответчик не сообщил командованию о наличии счетной ошибки, что свидетельствует о его недобросовестности.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика Латушкиной, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Подгорнов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходил военную службу по контракту в войсковой части N в должности водителя в роте материального обеспечения. Приказом командира войсковой части N от ДД.ММ.ГГГГ N ему установлена ежемесячная надбавка за особые условия военной службы в экипажах штатной боевой (специальной) техники на гусеничном и колесном шасси в размере 20 процентов оклада по воинской должности.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ N проверки отдельных вопросов финансово-экономической и хозяйственной деятельности войсковой части N Межрегиональным управлением ведомственного финансового контроля и аудита Министерства обороны РФ (по Воздушно-десантным войскам), в воинской части выявлены неположенные выплаты ежемесячной надбавки за особые условия военной службы военнослужащим. При этом неположенная выплата Подгорнову указанной надбавки за период с ДД.ММ.ГГГГ составила 5972 рубля.

В соответствии с ч. 18 ст. 2 Федерального закона от 7 ноября 2011 г. N 306 "О денежном довольствии военнослужащих и предоставлении им отдельных выплат" ежемесячная надбавка за особые условия военной службы входит в состав денежного довольствия, которое в силу ч. 1 ст. 2 названного Закона является для военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, основным средством их материального обеспечения и стимулирования исполнения обязанностей военной службы.

Поскольку денежное довольствие представляет собой оплату воинского труда, то по своей правовой природе оно сопоставимо с заработной платой, которая в соответствии со ст. 129 ТК РФ представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные и стимулирующие выплаты.

В соответствии с подп. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Следовательно, денежное довольствие военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, являясь формой оплаты их труда, представляет собой платеж, приравненный к заработной плате, который в случае неосновательного получения не подлежит возврату, за исключением случаев недобросовестности со стороны получателя и счетной ошибки.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких данных, когда ежемесячная надбавка за особые условия военной службы установлена и выплачивалась Подгорнову на основании приказа командира воинской части, недобросовестность со стороны получателя и счетная ошибка истцом не доказаны, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, пришел к обоснованному выводу, что выплаченные ответчику денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения, судом первой инстанции допущено не было.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, констатируя его законность и обоснованность.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 199, 327.1, п. 1 ст. 328 и ст. 329 ГПК РФ, окружной военный суд

определил:

Решение Казанского гарнизонного военного суда от 10 сентября 2021 г, принятое по иску войсковой части N к бывшему военнослужащему указанной воинской части "данные изъяты" Подгорнову Виталию Анатольевичу о взыскании излишне выплаченных денежных средств оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Кассационный военный суд через Казанский гарнизонный военный суд в течение трех месяцев со дня его вынесения.

"Согласовано"

Судья Центрального окружного военного суда (ПСП) К.М. Буданов