Апелляционное определение СК по гражданским делам Саратовского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-8366/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А, судей Колемасовой В.С, Климовой С.В, при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Ефремовой Н.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Ефремовой Н.Ю. на решение Кировского районного суда города Саратова от 12.08.2021 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Песковой Ж.А, объяснения Балахтиной С.В, представлявшей интересы ответчика Ефремовой Н.Ю, поддержавшей доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражения на жалобу, судебная коллегия

установила:

публичное акционерное общество "Сбербанк России" (далее - банк) обратилось в суд с указанным выше иском, просило взыскать с Ефремовой Н.Ю. в свою пользу задолженность по кредитному договору от "дата" года N по состоянию на 01.06.2021 года в размере 91 895 руб. 90 коп. (просроченные проценты); расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 956 руб. 88 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что "дата" года с ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 118 000 руб. с взиманием процентов за пользование кредитом 24, 7% годовых и сроком возврата 60 месяцев. В соответствии с условиями договора заемщик обязалась возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом на условиях, предусмотренных договором. Однако Ефремова Н.Ю. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, на основании решения третейского суда с ответчика взыскана задолженность по договору по состоянию на 29.02.2016 года, включая основной долг, проценты и неустойку. Присужденная сумма просроченной задолженности погашена ответчиком 05.02.2020 года, в связи с чем за период с 01.03.2016 года по 05.02.2020 года (и по состоянию на 01.06.2021 года) образовалась задолженность по процентам за пользование кредитом.

Решением Кировского районного суда города Саратова от 12.08.2021 года исковые требования удовлетворены.

Ефремова Н.Ю. не согласилась с постановленным решением суда, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Полагает, что взыскание процентов неправомерно, так как кредитный договор был расторгнут вследствие направления кредитором в ее адрес требования о расторжении договора, исходя из условий кредитного договора (пункт 5.1) и положений статья 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Кроме этого, по мнению автора жалобы, ответчиком пропущен срок исковой давности для обращения в суд, о котором было заявлено в ходе судебного заседания 21.07.2021 года.

Возражая против доводов жалобы, публичное акционерное общество "Сбербанк России" просит оставить решение суда без изменения.

На заседание судебной коллегии иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени слушания дела, не явились, о причинах неявки суду не сообщили. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел - судебное делопроизводство). В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ("Заем"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, "дата" года между публичным акционерным обществом "Сбербанк России" и Ефремовой Н.Ю. был заключен кредитный договор N на сумму 118 000 руб. под 24, 7 % годовых сроком возврата кредита 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.1 договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты заключения суммы кредита на счет по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно) (пункт 3.2.1 договора).

Ответчик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.

Решением третейского суда при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 12.04.2016 года по делу N Т/СРВ/16/1710 с Ефремовой Н.Ю. взыскана задолженность по кредитному договору N от "дата" года по состоянию на 29.02.2016 года в размере 132 824 руб. 75 коп, в том числе: 101 731 руб. 25 коп. - просроченный основной долг, 24 101 руб. 95 коп. - просроченные проценты за кредит, 4 046 руб. 10 коп. - неустойка на просроченные проценты, 2 945 руб. 45 коп. - неустойка на просроченный основной долг.

Задолженность по кредитному договору погашена ответчиком 05.02.2020 года в ходе исполнительного производства.

По состоянию на 01.06.2021 года (за период с 01.03.2016 года по 05.02.2020 года) задолженность Ефремовой Н.Ю. по кредитному договору составила 91 895 руб. 90 коп. в виде просроченных процентов.

Выданный 22.01.2021 года мировым судьей судебного участка N 3 Кировского района города Саратова судебный приказ о взыскании с Ефремовой Н.Ю. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" задолженности по кредитному договору отменен 03.03.2021 года на основании заявления должника.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, положения статей 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условия кредитного договора, суд первой инстанции пришел к выводу о том, взыскание предусмотренных кредитным договором процентов до момента погашения Ефремовой Н.Ю. основного долга не противоречит требованиям закона.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств.

В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Основания прекращения обязательств предусмотрены главой 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, к которым относятся надлежащее исполнение обязательств (статья 408), отступное (статья 409), зачет (статья 410), зачет при уступке требования (статья 412), совпадение должника и кредитора в одном лице (статья 413), новация (статья 414), прощение долга (статья 415), невозможность исполнения (статья 416), акт органа государственной власти или органа местного самоуправления (статья 417), ликвидация юридического лица (статья 419).

На основании статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором (пункты 1, 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных выше норм в их взаимосвязи следует, что предъявление кредитором требования о досрочном возврате займа (кредита) влечет за собой изменение условия договора займа (кредита) о сроке исполнения обязательства. Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора по общему правилу законом не предусмотрено.

Таким образом, при отсутствии иных оснований обязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Вышеназванные положения Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают, является ли требование о досрочном возврате суммы кредита тождественным требованию об одностороннем расторжении договора.

Вместе с тем, как отметил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 08.11.2011 года N 46-В11-20, согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа, в соответствии с договором, должна быть возвращена (пункт 16).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 13.09.2011 года N 147 указал, что воля кредитора, заявляющего требование о досрочном возврате кредита, направлена на досрочное получение исполнения от должника, а не на прекращение обязательства по возврату предоставленных банком денежных средств и уплате процентов за пользование ими. В связи с этим после вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и тому подобное), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Как следует из материалов дела, в судебном порядке банк требований к ответчику о расторжении кредитного договора не заявлял, соглашение о расторжении кредитного договора в добровольном порядке между сторонами также не заключалось.

В соответствии с пунктом 5.1 кредитного договора кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, письменно известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением, лишь в случае, указанном в пункте 4.2.5 договора.

Из пункта 4.2.5 кредитного договора следует, что банк имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки.

Таким образом, кредитный договор предусматривает односторонний отказ банка от исполнения договора лишь на момент предоставления кредита, а не в связи с возникновением просроченной задолженности.

Вопреки доводам жалобы, направленное 27.01.2016 года в адрес ответчика требование о взыскании кредитной задолженности с предложением расторгнуть кредитный договор, не свидетельствуют об одностороннем отказе банке от исполнения договора, и как следствие о расторжении договора, направлено лишь на досрочное получение кредитором исполнения обязательства от должника.

Ефремова Н.Ю. какой-либо ответ банку не направила, на предложение о расторжении кредитного договора не ответила, а потому отношения сторон считаются продолженными в соответствии с первоначальными условиями кредитного договора по день исполнения заемщиком своих обязательств в полном объеме.

Сумма кредита в полном объеме ответчиком возвращена 05.02.2020 года, следовательно, Ефремова Н.Ю. продолжала пользоваться кредитом в невозвращенной части до указанной даты.

Уведомление банка об отсутствии задолженности по исполнительному документу по состоянию на 30.06.2020 года, направленное ответчику, не свидетельствует о незаконности принятого по делу решения суда.

На претензию Ефремовой Н.Ю. 03.02.2021 года банк разъяснил, что обязательства не исполнены и по состоянию на 09.02.2021 года задолженность ответчика по кредитному договору от "дата" года N по процентам составляет 91 895 руб. 90 коп.

Расчет задолженности, представленный банком, в том числе суду апелляционной инстанции, ответчиком не оспорен.

Доказательства отсутствия задолженности по процентам либо ее наличия в меньшем размере, Ефремовой Н.Ю. ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представила.

Неоплата данной задолженности неисполнением условий договора, фактически односторонним отказом от исполнения обязательств, что недопустимо в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка Ефремовой Н.Ю. на пропуск публичным акционерным обществом "Сбербанк России" срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям не может быть принята во внимание по следующим основаниям.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Из материалов дела следует, что ответчик о месте и времени слушания дела судом первой инстанции была извещена надлежащим образом, участия в судебных заседаниях не принимала, ее интересы в суде первой инстанции представляла по доверенности Балахтина С.В.

Из протокола судебного заседания от 21.07.2021 года и объяснений представителя ответчика, данных суду апелляционной инстанции, следует, что позиция стороны в суде первой инстанции сводилась к тому, что кредитный договор расторгнут, заложенность по договору полностью погашена и только в ином случае можно было бы учитывать срок исковой давности.

Таким образом, ходатайство о применении срока исковой давности, как то предусмотрено пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороной ответчика заявлено не было.

Замечания на протокол судебного заседания от 21.07.2021 года отклонены определением судьи Кировского районного суда города Саратова от 30.08.2021 года, объяснения представителя ответчика, изложенные в протоколе судебного заседания, соответствуют имеющейся в деле аудиозаписи судебного заседания.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", заявления о пропуске исковой давности может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку в суде первой инстанции ходатайство о применении срока исковой давности ответчиком не было заявлено, суд апелляционной инстанции не перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, доводы о применении срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, ходатайство о применении срока исковой давности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований публичного акционерного общества "Сбербанк России" следует признать законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба Ефремовой Н.Ю. не содержит доводов, которые указывали бы на наличие предусмотренных законом оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального и процессуального закона, установленным обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда города Саратова от 12.08.2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ефремовой Н.Ю. - без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.12.2021 года.

Председательствующий

Судьи: