Апелляционное определение Архангельского областного суда от 24 ноября 2021 г. по делу N 33-7338/2021

Архангельского областного суда Моисеенко Н.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кохановской Н.Н., рассмотрела гражданское дело N 2-587/2021 по иску Кичевой Елены Викторовны к Кичеву Игорю Александровичу о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме, по частной жалобе Кичева Игоря Александровича на определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г., установила:

Кичева Е.В. обратилась с иском к Кичеву И.А. о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка в твердой денежной сумме дополнительно к алиментам, взыскиваемым в долевом отношении к заработку и (или) иному доходу.

Решением Новодвинского городского суда Архангельской области от 10 июня 2021 г. исковые требования Кичевой Е.В. к Кичеву И.А. удовлетворены.

Кичев И.А. не согласившись с решением суда, подал на него апелляционную жалобу, которая определением суда была оставлена без движения, подателю жалобы предложено представить документ, подтверждающий уплату Кичевым И.А. государственной пошлины в размере 150 рублей в соответствующий бюджет либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины; указать в апелляционной жалобе обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Определением судьи от 6 сентября 2021 г. жалоба возвращена в связи с не устранением недостатков в установленный срок.

С указанным определением не согласился ответчик Кичев И.А. и в поданной частной жалобе просит его отменить, как незаконное.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фактически при подаче частной жалобы им была уплачена государственная пошлина, что подтверждается кассовым чеком на имя его супруги Кичевой Д.Е. Полагает каких-либо требований относительно оплаты госпошлины лицом, подающим жалобу, законодательством не установлено. Ссылается на положения статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, которой предусмотрена возможность уплаты налогов за налогоплательщика третьими лицами.

Считает, не может быть мотивом для отказа в принятии жалобы отсутствие обоснования невозможности предоставления выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ в суд первой инстанции.

Указывает, что определения судьи об оставлении жалобы без движения неоднократно направлялись по адресу его регистрации, тогда как он ввиду продажи данной квартиры там не проживает. В жалобе был указан его номер телефона, по которому имелась возможность уведомить его об оставлении жалобы без движения.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно частям 1, 2 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы выносит определение, которым оставляет жалобу без движения и назначает лицу, подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков жалобы, с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу. В случае, если лицо, подавшее апелляционную жалобу, выполнит в установленный срок указания, содержащиеся в определении судьи, жалоба считается поданной в день первоначального поступления ее в суд.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Из материалов дела следует, что определением судьи от 8 июля 2021 г. апелляционная жалоба оставлена без движения, Кичеву И.А. предложено в срок до 23 июля 2021 г. оформить апелляционную жалобу с соблюдением требований статьи 322 ГПК РФ: приложить документ, подтверждающий уплату Кичевым И.А. государственной пошлины в размере 150 рублей в соответствующий бюджет либо документ, подтверждающий право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины.

Определением судьи от 28 июля 2021 г. срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 16 августа 2021 года. Подателю жалобы предложено, в том числе указать в апелляционной жалобе обоснования невозможности представления новых доказательств в суд первой инстанции.

Определением судьи от 20 августа 2021 г. срок исправления недостатков апелляционной жалобы продлен до 3 сентября 2021 г.

Между тем, требования судьи в установленный определением срок Кичевым И.А. не были исполнены.

Возвращая апелляционную жалобу заявителю, судья исходил из того обстоятельства, что в установленный срок с учетом его неоднократного продления заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласен.

Доводы частной жалобы о не проживании Кичева И.А. по месту регистрации на законность постановленного судьей определения не влияет, основанием к его отмене не является.

Согласно материалам дела копии определений об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении сроков на устранение недостатков жалобы были направлены судом по адресу регистрации Кичева И.А.: "адрес", однако судебная корреспонденция возвращена в суд, как неполученная Кичевым И.А, по истечении срока хранения в учреждении связи.

Следует отметить, что направляя апелляционную жалобу, Кичев И.А. местом проживания также указал адрес регистрации: "адрес".

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

В силу части 1 статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или адресу адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (статья 118 ГПК РФ).

Принимая во внимание изложенное ссылки подателя жалобы на смену места жительства и указание номера телефона несостоятельны, поскольку при должной заботливости и осмотрительности Кичев И.А. обязан был обеспечить получение почтовой корреспонденции по указанному им адресу, либо сообщить суду об изменении своего адреса.

Не могут быть приняты во внимание и доводы частной жалобы об исполнении Кичевым И.А. обязанности по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Согласно чек-ордеру, приложенному к апелляционной жалобе, плательщиком государственной пошлины в размере 150 рублей является ФИО11.

Суждение подателя жалобы о допустимости принятия данного документа в качестве доказательства уплаты ответчиком государственной пошлины ошибочно.

Согласно пункту 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия в наличной или безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении. Факт уплаты в наличной форме подтверждается либо квитанцией установленной формы, выдаваемой плательщику банком, либо квитанцией, выдаваемой плательщику должностным лицом или кассой органа, в который производилась оплата.

Понятие плательщика государственной пошлины дано в пункте 1 статьи 333.17 НК РФ, в силу которой плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица. Указанные в пункте 1 настоящей статьи лица признаются плательщиками в случае, если они обращаются за совершением юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой.

Исходя из положений пунктов 1, 3 и 8 статьи 45, статьи 333.17 НК РФ плательщик государственной пошлины обязан самостоятельно, то есть от своего имени, уплатить ее в бюджет, если иное не установлено законодательством о налогах и сборах.

Подателем жалобы верно отмечено, что Федеральным законом от 30 ноября 2016 г. N 401-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 45 НК РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 30 ноября 2016 г. уплата налогов, сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов за налогоплательщиков, плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов, налоговых агентов может осуществляться иными лицами (абзац четвертый пункта 1 статьи 45 НК РФ).

Вместе с тем согласно требованиям Правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства финансов России от 12 ноября 2013 г. N 107н, законные или уполномоченные представители налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иные лица в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, исполняющие обязанность плательщика по уплате налоговых платежей, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств указывают в реквизитах: "Плательщик" - информацию о плательщике - законном, уполномоченном представителе или ином лице, осуществляющем платеж.

При этом согласно Правилам указания информации, идентифицирующей платеж, в распоряжениях о переводе денежных средств в уплату налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, администрируемых налоговыми органами, утвержденным приказом Министерства финансов России от 12 ноября 2013 г. N 107н, законные представители и иные лица, исполняющие в соответствии с законодательством о налогах и сборах обязанность плательщика по уплате налогов, сборов, страховых взносов и иных платежей, при составлении распоряжений о переводе денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации в реквизите "Назначение платежа" указывают наименование налогоплательщика, плательщика сборов, страховых взносов и иных платежей, чья обязанность исполняется.

По смыслу статьи 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Согласно пункту 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Следовательно, государственная пошлина может быть уплачена представителем от имени представляемого. В этом случае уплата государственной пошлины с банковского счета представителя прекращает соответствующую обязанность представляемого.

Таким образом, в платежном документе на перечисление суммы государственной пошлины в бюджет должно быть указано, что плательщик действует от имени представляемого.

Представленный с апелляционной жалобой платежный документ данным требованиям не отвечает, документов, свидетельствующих о наделении ФИО11 ответчиком соответствующими полномочиями, также не представлено.

Принимая во внимание изложенное, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленный Кичевым И.А. чек-ордер в качестве доказательства исполнения обязанности по оплате государственной пошлины.

Оставляя апелляционную жалобу Кичева И.А. без движения, суд первой инстанции, в том числе исходил из того, что в жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, при этом жалоба не содержит обоснование невозможности их представления в суд первой инстанции, что является нарушением части 2 статьи 322 ГПК РФ.

Несогласие подателя жалобы с указанным выводом не основано на нормах права, на законность постановленного судьей определения не влияет.

В силу абзаца 2 части 2 статьи 322 ГПК РФ, ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Согласно пункту 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с требованиями абзаца третьего части 2 статьи 322 ГПК РФ в апелляционных жалобе, представлении, содержащих ссылку на дополнительные (новые) доказательства, должны быть указаны причины, по которым заявитель не мог их представить в суд первой инстанции.

Судом установлено, что в апелляционной жалобе имеет место ссылка на новые доказательства, а именно выписной эпикриз от ДД.ММ.ГГГГ

Обоснования невозможности предоставления указанного доказательства в суд первой инстанции в апелляционной жалобе не приведено.

Поскольку указанные доказательства не были предметом исследования суда первой инстанции, а подателем жалобы не представлено каких-либо обоснований невозможности их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от заявителя, апелляционная жалоба судом оставлена без движения в соответствии с частью 1 статьи 323 ГПК РФ.

При этом суд назначил Кичеву И.А. срок для исправления имеющихся недостатков и предложил обосновать представление в суд апелляционной инстанции новых доказательств, однако не ограничивал право Кичева И.А. на судебную защиту.

Таким образом, нарушений норм процессуального законодательства при постановлении определения судьей первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения судьи суд апелляционной инстанции не находит, считает определение законным и обоснованным, постановленным в соответствии с нормами процессуального права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

определение судьи Новодвинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2021 г. оставить без изменения, частную жалобу Кичева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.С. Моисеенко