Апелляционное определение СК по гражданским делам Кемеровского областного суда от 30 ноября 2021 г. по делу N 33-10582/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе: председательствующего Савинцевой Н.А., и судей: Дуровой И.Н., Долматовой Н.И., при секретаре Некрасовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Савинцевой Н.А. гражданское дело по апелляционной жалобе Дьякова Юрия Николаевича на решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года по делу по иску Дьякова Юрия Николаевича к Лемешевой Анастасии Ермолаевне о признании недействительным договора дарения, установила:

Истец Дьяков Ю.Н. обратился в суд с иском к ответчику Лемешевой А.Е. о признании договора дарения недействительным, мотивируя требования тем, что 08.07.2014 года между ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", и Лемешевой А.Е, ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", заключен договор дарения квартиры расположенной по адресу: "адрес". Данное помещение представляет однокомнатную квартиру на первом этаже пяти этажного панельного дома, общей площадью 30, 3 кв.м. До момента отчуждения квартиры она принадлежала ФИО7, который приходился "данные изъяты" Дьякову Ю.Н. В момент совершения сделки ФИО7, в силу своего состояния здоровья, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

Ответчику Лемешевой А.Е. было известно, то обстоятельство, что у ФИО7 имеется наследник.

Истец не согласен с действиями умершего, и считает, что в момент подписания договора дарения ФИО7 не был полностью дееспособным, а если и был дееспособным, то в момент совершения завещания был либо не способный понимать значения своих действий или руководить ими, либо под психологическим давлением Лемешевой А.Е, осуществлявшей последнее время уход за ФИО7, следствием чего явилось составление договора дарения квартиры. Об указанных обстоятельствах свидетельствует наличие ряда хронических заболеваний наследодателя, наступление смерти в результате заболевания, подтвержденного медицинским заключением.

Таким образом, истец полагает, что договор дарения является недействительной сделкой в силу положения ст. ст. 21, 177 ГК РФ, которой нарушены права и законные интересы истца как наследника своего отца - ФИО7

На основании изложенного, просил суд расторгнуть договор дарения от 08.07.2014, признать недействительным договор дарения от 08.07.2014, составленный его "данные изъяты" ФИО7 - в пользу Лемешевой А.Е.

Определением Беловского городского суда Кемеровской области от 22.01.2021 производство по делу в части исковых требований о расторжении договора дарения квартиры от 08.07.2014 прекращено, в связи с принятием отказа истца Дьякова Ю.Н. от иска в данной части.

В судебном заседании истец Дьяков Ю.Н. и его представитель Локтева Л.Ф, действующая в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, на исковых требованиях о признании договора дарения недействительной сделкой настаивали.

Ответчик Лемешева А.Е. и ее представитель Дейс А.Н, действующий на основании ордера адвоката, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований указывая на то, что со стороны истца не представлено каких-либо доказательств тому, что ФИО7 на дату заключения сделки дарения квартиры был недееспособным либо находился в таком состоянии, что был не способен понимать значения своих действий или руководить ими. Кроме того, заявили о пропуске истцом срока исковой давности по оспариванию сделки.

Представители третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области, Федеральной кадастровой палаты Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии филиал по Кемеровской области в судебное заседание не явились.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года постановлено:

"В удовлетворении исковых требований Дьякову Юрию Николаевичу к Лемешевой Анастасии Ермолаевне о признании недействительным договора дарения отказать".

В апелляционной жалобе истец Дьяков Ю.Н. просит решение отменить, принять новый судебный акт о признании договора дарения недействительным. Указывает, что судом не изучены обстоятельства, происходившие в период совершения сделки дарения, о чем также указали эксперты в связи с невозможностью дать заключение в связи с недостаточностью материалов дела. Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции о применении срока исковой давности. Как усматривается из материалов дела истец узнал о смерти ФИО7 в мае 2018, тогда же он узнал и о совершенной сделке по отчуждению квартиры, в связи с чем, полагает, что срок исковой давности им не пропущен.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Лемешева А.Н. и ее представитель адвокат Дейс А.Н, действующий на основании ордера адвоката, просили решение оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дьякова Ю.Н. - без удовлетворения.

Истец Дьяков Ю.Н, представители третьего лица Управления Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области-Кузбассу, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, доказательства уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали. В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации", информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно размещалась на интернет-сайте Кемеровского областного суда.

Принимая во внимание положения ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика Лемешеву А.Е, и ее представителя адвоката Дейса А.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на жалобу, проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1 ст.167 ГК РФ).

В соответствии ч.1 ст. ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

С учетом изложенного, неспособность стороны сделки в момент заключения договоров купли-продажи понимать значение своих действий или руководить ими является основанием для признания таких договоров недействительным.

Юридически значимыми обстоятельствами при оспаривании сделки по основаниям, предусмотренным ст. ч.1 т. 177 ГК РФ, являются наличие или отсутствие психического расстройства у стороны договора в момент его заключения, степень его тяжести, степень имеющихся нарушений его интеллектуального и (или) волевого уровня.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в ч. 1 ст. 177 ГК РФ согласно положениям ст. 56 ГПК РФ, обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается письменными материалами дела, что на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 10.04.2014, заключенного между администрацией Беловского городского округа в лице юрисконсульта филиала N 2 БТИ г. Белово ФИО11 и ФИО7 в лице представителя Лемешевой А.Е, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, квартира по адресу "адрес", передана в собственность ФИО7

Право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано в филиале N 2 БТИ г. Белово 10.04.2014 за номером N, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО7 на указанную квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по кемеровской области, что следует из свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21, 22).

Согласно договору дарения от 18.07.2014 (копия которого представлена по запросу суда из материалов регистрационного дела на объект недвижимости) ФИО7 подарил Лемешевой А.Е. квартиру, расположенную по адресу "адрес" (л.д. 18). Переход права собственности на указанную квартиру от ФИО12 к Лемешевой А.Е. зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер, о чем составлена актовая запись о смерти N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23).

Из медицинского свидетельства о смерти серии N N от ДД.ММ.ГГГГ следует, что причиной смерти ФИО7 является " "данные изъяты" (л.д. 97-98).

Судом первой инстанции также установлено, что истец после смерти "данные изъяты" к нотариусу с заявлением о принятии наследства не обращался (л.д. 31).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив все представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу, что истцом не доказаны заявленные им обстоятельства порочности сделки дарения квартиры по мотивам совершения ее ФИО7, находившемся в состоянии, при котором он не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, а также в связи с пропуском срока исковой давности.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в иске, полагая их правильными, основанными на законе и установленных по делу обстоятельствах.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих факт нахождения ФИО12 (который недееспособным в установленном законом порядке не признавался) при заключении сделки в состоянии, когда он был неспособен понимать значение своих действий и (или)руководить ими, при рассмотрении дела не представлено.

Судом обоснованно принято во внимание, что для приватизации квартиры по адресу "адрес", ФИО12 была 13.08.2013 выдана доверенность на представителя Лемешеву А.Е. (л.д. 54), удостоверенная нотариально нотариусом Беловского нотариального округа Кемеровской области ФИО13, которая в предоставленной в суд информации указала, что нотариальное удостоверение доверенности предусматривает обязательное личное присутствие у нотариуса лица, выдающего доверенность, поскольку нотариусом проверяется четкое выражение воли доверителя, его способность понимать и осознавать свои действия. (л.д. 68).

Указанная доверенность в последующем не была отмена либо оспорена, как не был оспорен и договор приватизации квартиры, на основании которого ФИО12 стал собственником квартиры по адресу "адрес"

Из амбулаторной медицинской карты N ФИО7 представленной ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6, следует, что ФИО7 на дому посещал участковый терапевт ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты", ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" "данные изъяты" (л.д. 72).

Из пояснений участкового врача терапевта ГБУЗ КО Беловская поликлиника N 6 - ФИО14, данных у судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ФИО7 обслуживался на дому, так как с трудом передвигался из квартиры практически не выходил, за счет "данные изъяты". В ДД.ММ.ГГГГ был выход врача терапевта и установлен "данные изъяты", следующий выход был только в ДД.ММ.ГГГГ, установлен "данные изъяты". Но на момент посещения ФИО21 был в сознании, на вопросы отвечал, ориентировался в пространстве, а на момент второго посещения в ДД.ММ.ГГГГ состояние ухудшилось "данные изъяты" (л.д.147-146).

Из ответа на судебный запрос ГБУЗ БПНД от 10.12.2020 следует, что ФИО7 на диспансерном наблюдении у "данные изъяты".

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением суда от 26.02.2021 по ходатайству истца Дьякова Ю.Н. и его представителя назначено проведение "данные изъяты", с поручением ее проведения экспертам "данные изъяты"

Согласно сообщению "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N на основании изучения предоставленных материалов гражданского дела, с учетом противоречий в пояснениях истца и ответчика при отсутствии в материалах дела объективны, документально подтвержденных сведений о состоянии ФИО7 (житейском, характерологическом, физическом, соматическом, эмоциональном) ответить на экспертные психологические вопросы не представляется возможным.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Разрешая спор, судом первой инстанции правильно принято во внимание, что медицинские документы ФИО12 не содержат данных о наличии у него по состоянию на дату совершения сделки дарения квартиры - 08.07.2014 каких-либо психических заболеваний, либо иных соматических заболеваний, которые могли бы привести к неспособности ФИО12 понимать значение своих действий и (или) руководить ими. "данные изъяты" ФИО12 на период ДД.ММ.ГГГГ года, т.е. по прошествии двух лет с момента совершения оспариваемой сделки, допустимых доказательств тому, что данное заболевание возникло до совершения сделки и имелось у ФИО7 на дату сделки в дело не представлено.

Вопреки доводам апеллянта, допрошенные по ходатайству истца свидетели: ФИО15, ФИО16 каких-либо обстоятельств состояния ФИО12 на момент совершения сделки не указали, поскольку сообщили суду лишь о фактах, имевших место незадолго до смерти ФИО12 Показания свидетелей ФИО17, ФИО18, ФИО19 также не содержат указания на обстоятельства какого-то неадекватного поведения ФИО12, которые могли бы вызвать сомнение в его способности понимать значение своих действий с период совершения оспариваемой сделки.

Кроме того, судебной коллегией также отмечается, что в соответствии с ч.1 ст.69 ГПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

Таким образом, свидетельскими показаниями могут быть установлены факты, свидетельствующие об особенностях поведения ФИО7, о совершаемых им поступках, действиях и об отношении к ним.

Установление же на основании этих и других имеющихся в деле данных факта наличия или отсутствия психического расстройства и его степени требует именно специальных познаний, каковыми ни свидетели, ни суд не обладают.

Судебной коллегией также отмечается, что в связи с получением сообщения комиссии экспертов "данные изъяты" от ДД.ММ.ГГГГ N о невозможности дать заключение по указанным в определении суда вопросам, с учетом противоречий в пояснениях истца и ответчика, при отсутствии в материалах дела объективны, документально подтвержденных сведений о состоянии ФИО7 (житейском, характерологическом, физическом, соматическом, эмоциональном), судом первой инстанции, согласно протоколу судебного заседания за 05.07.2021, было предложено стороне истца представить дополнительные доказательства, однако истец и его представитель указали об отсутствии у стороны истца иных доказательств, кроме ранее представленных в дело, в связи с чем, истец и его представитель полагали возможным закончить рассмотрение дела по представленным доказательствам.

Таким образом, суде первой инстанции, разрешая спор, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ввиду недоказанности истцом Дьяковым Ю.Н. факта наличия у ФИО7 психического заболевания или иного болезненного состояния, исключавшего для ФИО7 способность понимать значение своих действий или руководить ими в момент заключения договора дарения квартиры (08.07.2014), а, следовательно, недоказанности обстоятельств порочности сделки.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции также правильно исходил из того, что истцом, кроме прочего, пропущен срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком Лемешевой А.Е.

По смыслу ст. ст. 195, 196 и 199 ГК РФ под исковой давностью следует понимать срок, в течение которого заинтересованное лицо может защитить свои права путем заявления иска к обязанному по отношению к нему лицу. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным ст. 177, 178 и 179 ГК РФ, если наследодатель эту сделку при жизни не оспаривал, что не влечет изменения сроков исковой давности, а также порядка их исчисления.

Вопрос о начале течения срока исковой давности по требованиям об оспоримости сделки разрешается судом исходя из конкретных обстоятельств дела (например, обстоятельств, касающихся прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых наследодателем была совершена сделка) и с учетом того, когда наследодатель узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Сделка, совершенная гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими (ст. 177 ГК РФ) является оспоримой сделкой.

При этом в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании таких оспоримых сделок недействительными и о применении последствий их недействительности составляет один год, течение которого начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как пояснил истец в судебном заседании, об оспариваемой сделке ему стало известно в 2018 году.

Вопреки ошибочным доводам жалобы суд первой инстанции обосновано исходил из того, что течение годичного срока исковой давности началось со дня заключения спорной сделки от 08.07.2014, однако с данным иском в суд истец обратилась лишь 05.10.2020, то есть за пределами установленного срока исковой давности.

У судебной коллегии отсутствуют основания не согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что истец не был лишен возможности поддерживать отношения с отцом ФИО12, интересоваться его судьбой, состоянием здоровья, осуществлять за ним уход. При должной осмотрительности и заботливости истец мог и должен был знать о смерти отца, об открытии наследства. Вместе с тем истец самоустранился от общения с отцом не осуществлял захоронение отца, о его смерти узнал в мае 2018 года, что следует из пояснений истца данных в судебном заседании.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам ст. 67 ГПК РФ, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено, решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Беловского городского суда Кемеровской области от 05 июля 2021 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьякова Юрия Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме составлено 06.12.2021